9 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8.929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8.929 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.929 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 12. 2020 se domáhal žalobce zaplacení částky 8.929 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.929 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli žalobce a žalovaná Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [název] [právnické osoby] Žalobce se zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala k úhradě poskytovaných služeb. Součástí účastnických smluv byly rovněž kupní smlouvy mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou jako kupující k předmětům koupě - zařízení [název] [značky] [předmětného] [zařízení] - černý, za kupní cenu ve výši 2.551 Kč při akontaci 1.171 Kč, a 23 měsíčních splátkách po 60 Kč, zařízení [název] [značky] [předmětného] ([zařízení]) – modrý, za podmíněnou kupní cenu 1 Kč (podmíněná sleva 3.000 Kč), zařízení [název] [značky] [předmětného zařízení] – černý, za podmíněnou kupní cenu 1 Kč (podmíněná sleva 2.000 Kč), zařízení [název] [značky] [předmětného zařízení] – černý, za podmíněnou kupní cenu 1 Kč (podmíněná sleva 2.000 Kč). Žalobce poskytl žalované služby a zařízení. Žalovaná však porušila své povinnosti, když služby poskytované žalobcem a vyúčtované splátky zařízení řádně neplatila. Neuhradila vyúčtování cen služeb a splátku zařízení obsažené ve vyúčtování [číslo]. Žalobce v souladu se smluvními ujednáními vypověděl účastnické smlouvy a zepslatnil dosud neuhrazené splátky a jelikož nebyla naplněna podmínka pro poskytnutí podmíněných slev (délka trvání smluv 24 měsíců), doúčtoval žalované poskytnuté podmíněné slevy na zařízení. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2020. Žalovaná však nezaplatila.

2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ustanovení § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen.

3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřila také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť to navrhl i žalobce. Žalované byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] na základě kterých se žalobce jako operátor zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednané ceny za tyto služby. Na základě účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí je kupní smlouva, se žalobce zavázal převést na žalovanou vlastnické právo k zařízení [název] [značky] [předmětného] ([zařízení]) - modrý, a žalovaná se zavázala jej převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši 1 Kč s podmíněnou slevou 3.000 Kč. Na základě účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí je kupní smlouva, se žalobce zavázal převézt na žalovanou vlastnické právo k zařízení [název] [značky] [předmětného zařízení] - černý, a žalovaná se zavázala jej převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši 1 Kč s podmíněnou slevou 2.000 Kč. Na základě účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí je kupní smlouva, se žalobce zavázal převézt na žalovanou vlastnické právo k zařízení [název] [značky] [předmětného zařízení] - černý, a žalovaná se zavázala jej převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši 1 Kč s podmíněnou slevou 2.000 Kč. Na základě účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí je kupní smlouva, se žalobce zavázal převézt na žalovanou vlastnické právo k zařízení [název] [značky] [předmětného] [zařízení] - černý, a žalovaná se zavázala jej převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši celkem 2.551 Kč při akontaci 1.171 Kč a v pravidelných 23 splátkách po 60 Kč. Z účastnických smluv bylo zjištěno, že podmíněné slevy byly poskytnuty za podmínky trvání účastnických smluv v délce 24 měsíců. Z vyúčtování služeb a splátek zařízení [číslo] na částku celkem 5.360 Kč, obsahujícího mimo jiné splátku na zařízení ve výši 60 Kč, splatného dne 20. 9. 2019, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě části dluhu vůči žalovanému. Ve spise se doklad o úhradě dlužné částky nenachází. Z článku 2.6.1 (ii) Všeobecných podmínek společnosti [název] [právnické osoby] bylo zjištěno, že operátor (žalobce) může ukončit jakoukoliv smlouvu s žalovanou písemnou výpovědí, pokud je žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 390 dnů. Z jednotlivých vyúčtování bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované neuhrazené ceny za poskytnuté služby požadované žalobcem ve výši 1.320 Kč (vyúčtování [číslo]), 99 Kč a 450 Kč (vyúčtování [číslo]), a doúčtoval podmíněné slevy na zařízení ve výši 2.000 Kč (vyúčtování [číslo]), ve výši 3.000 Kč (vyúčtování [číslo]), a ve výši 2.000 Kč (vyúčtování [číslo]). Splatnost vyúčtování nastala nejpozději 21. 1. 2020. Žalobce žalovanou vyzval předžalobní výzvou z 23. 11. 2020 k úhradě dlužné částky. Ve spise se doklad o zaplavení nenachází.

6. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o.z.)

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli Účastnické smlouvy včetně kupních smluv a žalobce v souladu se smlouvami poskytl žalované služby elektronických komunikací a zařízení. Žalovaná služby čerpala a k zařízením nabyla vlastnické právo. Povinností žalované bylo platit žalobci smluvenou cenu za služby a splátky zařízení. Žalovaná neplatila a ocitla se v prodlení. Žalobce účastnické smlouvy vypověděl, zesplatnil dosud neuhrazené splátky zařízení, vyúčtoval vyčerpané služby a za situace, kdy zanikla podmínka pro poskytnutí podmíněných slev, doúčtoval podmíněné slevy na zařízení. Předmětem sporu byla částka 8.929 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.929 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, představující neuhrazené ceny za poskytnuté služby požadované žalobcem ve výši 1.320 Kč (vyúčtování [číslo]), 99 Kč a 450 Kč a splátku zařízení 60 Kč (vyúčtování [číslo]), doúčtované podmíněné slevy na zařízení ve výši 2.000 Kč (vyúčtování [číslo]), ve výši 3.000 Kč (vyúčtování [číslo]), a ve výši 2.000 Kč (vyúčtování [číslo]), splatná dne 21. 1. 2020. Protože žalobce veškeré závazky ze smluv splnil tím, že žalované poskytoval dohodnuté služby a odevzdal zařízení, která byla předmětem kupních smluv, žalovaná k zařízením nabyla vlastnické právo, neplnila a je v prodlení, bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 8.929 Kč po 200 Kč, za tři úkony právní služby, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.

12. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.