9 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 286,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 186,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 186,45 Kč od 19. 11. 2020 do zaplacení, a částku 100 Kč, vše do patnácti dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 16. 9. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 1 186,45 Kč s příslušenstvím z neuhrazené faktury za dodávku elektrické energie a 100 Kč za smluvní pokutu. Žalobce dodával žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené [datum] pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo] a povinností žalovaného bylo za dodávku plynu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce dodal žalovanému v období od 22. 10. 2019 do 30. 9. 2020 plyn v množství 631,68 m3, v ceně 2 689,80 Kč, které vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou 30. 9. 2020. Žalovaný fakturu nezaplatila. Na základě nově poskytnutých informací provozovatele distribuční soustavy byla faktura opravena daňovým dokladem ze dne [datum], [variabilní symbol] na částku 1 186,45 Kč za období od 22. 10. 2019 do 31. 8. 2020, za celkový objem odebraného plynu 579,47 m3, se splatností 18. 11. 2020. Na tuto fakturu žalovaný rovněž neplnil. V souladu se smlouvou vystavil žalobce fakturu [variabilní symbol] na smluvní pokutu za prodlení se zaplacením ve výši 100 Kč, splatnou 1. 2. 2021. Žalovaný nezaplatil ani tuto částku. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce na adresu uvedenou žalovaným, žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaný nezaplatil ani poté. Okresní soud v Prostějově vydal dne 20. 10. 2021 elektronický platební rozkaz, kterým zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci 1 286,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 286,45 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení a k povinnosti zaplatit náklady řízení. Platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu v Prostějově ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. Účastníkům pro to byla stanovena lhůta patnácti dnů. Účastníci byli poučeni, že jejich nečinnost bude soud považovat za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Žalovaný zůstal nečinný. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o existenci smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla osvědčena smlouvou ze dne [datum], včetně tvrzení o obsahu smlouvy a smluvních podmínkách. Na základě této smlouvy dodával žalobce žalovanému do jím určeného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] plyn. Produkt byl označen plyn Standard a byly dohodnuty měsíční zúčtovatelné zálohy 1 000 Kč složenkou B a způsob doúčtování v souladu s platným ceníkem a množstvím odebraného plynu. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalovanému za plyn odebraný [datum] do [datum] resp. [číslo] daňový doklad VS [číslo] resp. [variabilní symbol] na částku 1 186,45 Kč, se splatností 18.11.2020. Doklad byl vystaven v souladu s přílohou za odebraný plyn a pro výpočet byly použity cena plynu a platby za distribuci a související služby. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku zaslané žalovanému do jím označeného odběrného místa bylo osvědčeno, že žalobce žalovaného o zaplacení ceny za odběr plynu upomínal. Podle zákona č. 458/2000 Sb., jsou účastníky trhu s plynem výrobci plynu, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s plynem a zákazníci. (§ 1 výše cit. zákona) Podle výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat plyn od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství plynu a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky od okamžiku zahájení v souladu s výše citovaného zákona. (§§ 61, 62 zákona shora) Dodavatel poslední instance zahájí dodávky výší ceny a ostatní podmínky dodávky od okamžiku připojení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že žalovanému dodával na základě smlouvy o dodávkách plynu do odběrného místa označeného žalovaným, žalovaný plyn v daném místě, v čase a množství konzumoval za cenu, která byla účastníky dohodnuta ve smluvních podmínkách. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním plynu v produktu dohodnutém smlouvou, v dohodnutém množství, ceně a období, žalovaný svou povinnost nesplnil, dohodnutou účtovanou cenu nezaplatil a ocitl se v prodlení, které dosud trvá. Žaloba tak byla shledána zcela důvodnou, když ceník odpovídá dohodě účastníků a faktura odpovídá ceníku a dohodám účastníků včetně smluvních podmínek. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle §§ 142 a 142 a) o.s.ř., neboť úspěšný účastník má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. dle tarifní hodnoty 4 684,74 Kč, za tři úkony právní služby podle § 14b po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení činí 1 489 Kč a bylo o nich rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku.