9 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 286,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 186,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 186,45 Kč od 19. 11. 2020 do zaplacení, a částku 100 Kč, vše do patnácti dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 16. 9. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 1 186,45 Kč s příslušenstvím z neuhrazené faktury za dodávku elektrické energie a 100 Kč za smluvní pokutu. Žalobce dodával žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené datum pro odběrné místo obec, ulice a číslo a povinností žalovaného bylo za dodávku plynu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce dodal žalovanému v období od 22. 10. 2019 do 30. 9. 2020 plyn v množství 631,68 m3, v ceně 2 689,80 Kč, které vyúčtoval fakturou číslo splatnou 30. 9. 2020. Žalovaný fakturu nezaplatila. Na základě nově poskytnutých informací provozovatele distribuční soustavy byla faktura opravena daňovým dokladem ze dne datum, variabilní symbol na částku 1 186,45 Kč za období od 22. 10. 2019 do 31. 8. 2020, za celkový objem odebraného plynu 579,47 m3, se splatností 18. 11. 2020. Na tuto fakturu žalovaný rovněž neplnil. V souladu se smlouvou vystavil žalobce fakturu variabilní symbol na smluvní pokutu za prodlení se zaplacením ve výši 100 Kč, splatnou 1. 2. 2021. Žalovaný nezaplatil ani tuto částku. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce na adresu uvedenou žalovaným, žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaný nezaplatil ani poté. Okresní soud v Prostějově vydal dne 20. 10. 2021 elektronický platební rozkaz, kterým zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci 1 286,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 286,45 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení a k povinnosti zaplatit náklady řízení. Platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu v Prostějově ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. Účastníkům pro to byla stanovena lhůta patnácti dnů. Účastníci byli poučeni, že jejich nečinnost bude soud považovat za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Žalovaný zůstal nečinný. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o existenci smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla osvědčena smlouvou ze dne datum, včetně tvrzení o obsahu smlouvy a smluvních podmínkách. Na základě této smlouvy dodával žalobce žalovanému do jím určeného odběrného místa ulice a číslo, obec plyn. Produkt byl označen plyn Standard a byly dohodnuty měsíční zúčtovatelné zálohy 1 000 Kč složenkou B a způsob doúčtování v souladu s platným ceníkem a množstvím odebraného plynu. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalovanému za plyn odebraný datum do datum resp. číslo daňový doklad VS číslo resp. variabilní symbol na částku 1 186,45 Kč, se splatností 18.11.2020. Doklad byl vystaven v souladu s přílohou za odebraný plyn a pro výpočet byly použity cena plynu a platby za distribuci a související služby. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku zaslané žalovanému do jím označeného odběrného místa bylo osvědčeno, že žalobce žalovaného o zaplacení ceny za odběr plynu upomínal. Podle zákona č. 458/2000 Sb., jsou účastníky trhu s plynem výrobci plynu, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s plynem a zákazníci. (§ 1 výše cit. zákona) Podle výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat plyn od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství plynu a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky od okamžiku zahájení v souladu s výše citovaného zákona. (§§ 61, 62 zákona shora) Dodavatel poslední instance zahájí dodávky výší ceny a ostatní podmínky dodávky od okamžiku připojení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že žalovanému dodával na základě smlouvy o dodávkách plynu do odběrného místa označeného žalovaným, žalovaný plyn v daném místě, v čase a množství konzumoval za cenu, která byla účastníky dohodnuta ve smluvních podmínkách. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním plynu v produktu dohodnutém smlouvou, v dohodnutém množství, ceně a období, žalovaný svou povinnost nesplnil, dohodnutou účtovanou cenu nezaplatil a ocitl se v prodlení, které dosud trvá. Žaloba tak byla shledána zcela důvodnou, když ceník odpovídá dohodě účastníků a faktura odpovídá ceníku a dohodám účastníků včetně smluvních podmínek. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle §§ 142 a 142 a) o.s.ř., neboť úspěšný účastník má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. dle tarifní hodnoty 4 684,74 Kč, za tři úkony právní služby podle § 14b po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení činí 1 489 Kč a bylo o nich rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se jedná o bagatelní spor ve smyslu ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., ledaže by pro vydání takovéhoto rozsudku nebyly splněny důvody. Odvolací lhůta je pak 15 denní, běží ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.