9 C 57/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Adresa žalovaného o 535 453,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku 535 453,07 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 535 453,07 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 18 298,33 Kč,- úrok ve výši 12,99 % ročně z částky 513 337,77 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení,- úrok ve výši 12,99 % ročně z částky 16 485,30 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 100 262,60 Kč k rukám advokáta , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , , tituly za jménem, , právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR) bylo dne 6. 1. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „, právnická osoba, “), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný měl spolu se splátkami úvěru hradit úroky ve výši 12,99 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. , právnická osoba, byla na základě smluvního ujednání oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na jeho okamžité splacení, které bylo taktéž sjednáno. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. , právnická osoba, jej opakovaně vyzývala k úhradě. Poté uplatnila sjednané právo a úvěr s účinností ke dni 4. 5. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného dopisem z téhož dne vyrozuměla s požadavkem na neprodlenou úhradu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila , právnická osoba, pohledávku za žalovaným včetně příslušenství a všech práv a povinností na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 19. 8. 2024. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 529 823,07 Kč tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 513 337,77 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 16 485,30 Kč, úroků z prodlení ve výši 18 298,33 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků (cen) ve výši 5 630 Kč, úroků z úvěru ve výši 12,99 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 16 485,30 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 513 337,77 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 535 453,07 Kč [sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 529 823,07 Kč a poplatků (cen) ve výši 5 630 Kč] od 2. 8. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne 26. 11. 2024 doporučeně předžalobní výzva k úhradě.

2. Podáním doručeným soudu dne 23. 4. 2025 (č. l. 52) žalobkyně doplnila, že žalovaný dosud uhradil celkovou částku 61 602,63 Kč (uvedla i data a výše jednotlivých úhrad) a poukázala na výpis z úvěrového účtu.

3. Podáním doručeným soudu dne 11. 6. 2025 (č. l. 65) žalobkyně na výzvu soudu (č. l. 55) doplnila svá tvrzení. K uzavření smlouvy o úvěru uvedla, že byla uzavřena prostřednictvím systému internetového bankovnictví , název, pomocí aplikace , název, , k čemuž doložila export z interního systému , právnická osoba, . Úvěr byl poskytnut za účelem úhrady předchozích dluhů v rámci konsolidace, ve zbývající částce 137 184,80 Kč byl úvěr vyplacen na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně dále uvedla, jak dospěla k výši dlužné jistiny, která činila ke dni zesplatnění (4. 5. 2024) 513 337,77 Kč a ke dni postoupení (, datum, ) 529 823,07 Kč; uvedené plyne z tabulky obsažené v podání žalobkyně, dle níž přirůstaly úroky k dlužné jistině. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odkázala na „vyjádření“ , právnická osoba, a na výpis z běžného účtu žalovaného za období předcházející poskytnutí úvěru.

4. Podáním doručeným soudu dne 3. 7. 2025 (č. l. 128) žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal dokumentaci k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, která předcházela úvěrové smlouvě ze dne , datum, , od , právnická osoba, . Soud tak učinil a , právnická osoba, soudu podáním ze dne 15. 7. 2025 (č. l. 132) sdělila, že finanční prostředky dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, byly použity mimo jiné na úhradu dluhu z úvěrové smlouvy ze dne , datum, ; na tento úvěr žalovaný uhradil dvě splátky, v květnu 2023 byl v rámci konsolidace doplacen.

5. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 14. 4. 2025 na adresu trvalého pobytu (, adresa, ) v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. Doručující orgán žalovaného nezastihl, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 17. 4. 2025, žalovaný si ji nevyzvedl, k doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 28. 4. 2025 (pondělí). Následně byla zásilka vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému zasláno taktéž na adresu trvalého pobytu. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, , žalovaný si ji nevyzvedl, k doručení tak došlo fikcí ke dni , datum, (pondělí). Poté byla zásilka opět vložena do schránky. Žalovaný se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k druhému jednání (společně s protokolem z prvního jednání) bylo žalovanému znovu zasláno na adresu jeho trvalého pobytu. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, , žalovaný si ji nevyzvedl, k doručení tak došlo fikcí ke dni , datum, (pondělí). Následně byla zásilka vložena do schránky. Žalovaný se ani k druhému jednání, na němž byl vyhlášen tento rozsudek, bez omluvy nedostavil.

6. Soud na jednáních konaných ve dnech , datum, a , datum, provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:

7. Dle Smlouvy o úvěru ze dne , datum, (č. l. 23-26) měla , právnická osoba, poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Použití úvěru bylo omezeno na sjednaný účel – splacení dluhů vyplývajících z poskytnutí úvěru, který , právnická osoba, vede na úvěrovém účtu (čl. 2.2) Sjednaná úroková sazba činila 12,99 % ročně (čl. 4.1). Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 574 Kč vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, přičemž první splátku měl zaplatit 15. 6. 2023 a poslední ve výši 2 972 Kč (při splnění dalších předpokladů) dne 16. 5. 2033 (čl. 3.1). Úroky z úvěru měly být připisovány k jistině (stát se její součástí a být úročeny společně s jistinou) vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy , právnická osoba, uplatní právo na okamžité splacení úvěru (čl. 3.1). Úvěr měl být hrazen inkasem ze splátkového účtu č. , č. účtu, (čl. 3.2). V případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více než dvou splátek (ale i v dalších sjednaných případech) mohla , právnická osoba, prohlásit úvěr za splatný ve stanovené lhůtě; v takovém případě měl žalovaný uhradit všechny dluhy z úvěru za podmínek dle písemné výzvy (čl. 8.1 a 8.2). Smlouva byla uzavírána prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví. Žalovaný měl přijmout návrh smlouvy připojením elektronického podpisu (čl. 11.9). Součástí smlouvy o úvěry byly dle čl. 1.1 též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Soukromá klientela (dále jen „VOP“), a dále Ceník , právnická osoba, (dále jen „ceník“). Žalobkyně předložila jak VOP (č. l. 86-102), tak ceník (č. l. 7).

8. Z listin nazvaných „, název, “ (č. l. 70-81) bylo zjištěno, že smlouva o úvěru byla uzavírána v aplikaci , název, . Jednotlivé listiny prokazují uskutečněné operace a jejich stav: přihlášení – jednoduchý přístup (provedeno), žádost o navýšení úvěru – modelace produktu (odesláno), žádost o navýšení úvěru – modelace produktu (provedeno), žádost o navýšení úvěru – souhlas se zpracováním osobních údajů (odesláno), žádost o navýšení úvěru – souhlas se zpracováním osobních údajů (provedeno), žádost o navýšení úvěru – doplnění klientských dat (odesláno), žádost o navýšení úvěru – doplnění klientských dat (provedeno), žádost o navýšení úvěru – dokončení sjednání (odesláno), žádost o navýšení úvěru – dokončení sjednání (provedeno), žádost o navýšení úvěru – nastavení (odesláno), žádost o navýšení úvěru – nastavení (provedeno), virtuální pobočka – podepsání dokumentů (k autorizaci), push – zaslání (provedeno), potvrzení – žádost o použití bezpečnostní metody (provedeno), potvrzení – použití bezpečnostní metody (autorizováno), dokumenty – podepsání dokumentů (provedeno), virtuální pobočka – podepsání dokumentů (předáno).

9. Dle Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, (č. l. 68) uvedl žalovaný v žádosti o úvěr příjem 28 000 Kč. , právnická osoba, zde konstatuje, že dle výpisu z účtu žalovaného je patrné, že částka odpovídá jeho průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. , právnická osoba, dále ověřila, zda proti žalovanému nebo jeho zaměstnavateli není vedeno insolvenční řízení, z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že nejsou evidovány žádné relevantní negativní informace o žalovaném. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 2 000 Kč a nájemné ve výši 11 500 Kč. , právnická osoba, stanovila životní výdaje žalovaného na základě údajů sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky včetně statistických údajů a aktuálních údajů k životním nákladům a normativním nákladům na bydlení na částku 18 280 Kč. Ukazatel splátkového zatížení po poskytnutí úvěru činil 27,05 %. , právnická osoba, zjistila z CBB a vlastních systémů, že v době úvěrové žádosti měl žalovaný přímo u , právnická osoba, úvěr pro fyzické osoby se splátkou 7 148 Kč měsíčně. Tento úvěr měl být poskytovaným úvěrem zkonsolidován. Nové splátkové zatížení mělo činit 7 574 Kč měsíčně. Po odečtení nového splátkového zatížení mělo žalovanému zůstat 20 426 Kč k pokrytí životních nákladů.

10. Dle Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, (č. l. 135; jde o předchozí úvěr, který byl úvěrem ze dne , datum, zkonsolidován) uvedl žalovaný v žádosti o úvěr příjem 28 000 Kč. , právnická osoba, zde konstatuje, že dle výpisu z účtu žalovaného je patrné, že částka odpovídá jeho průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. , právnická osoba, dále ověřila, zda proti žalovanému nebo jeho zaměstnavateli není vedeno insolvenční řízení, z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že nejsou evidovány žádné relevantní negativní informace o žalovaném. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 3 000 Kč a nájemné ve výši 12 000 Kč. , právnická osoba, stanovila životní výdaje žalovaného na základě údajů sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky včetně statistických údajů a aktuálních údajů k životním nákladům a normativním nákladům na bydlení na částku 19 780 Kč. Ukazatel splátkového zatížení po poskytnutí úvěru činil 25,53 %. , právnická osoba, zjistila z CBB a vlastních systémů, že v době úvěrové žádosti měl žalovaný přímo u , právnická osoba, revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč a orientační splátkou 150 Kč, úvěr pro fyzické osoby se splátkou 3 822 Kč a kontokorentní úvěr s limitem 1 000 Kč a orientační splátkou 30 Kč. Celkové měsíční splátky činily 3 972 Kč. Všechny uvedené úvěry byly úvěrem ze dne , datum, zkonsolidovány a nové splátkové zatížení žalovaného činilo 7 148 Kč měsíčně. Po odečtení nového splátkového zatížení mělo žalovanému zůstat 20 852 Kč k pokrytí životních nákladů.

11. Dle výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 5/2022 do 4/2023 (č. l. 107-120), který předložila žalobkyně spolu s podáním ze dne 11. 6. 2025 (č. l. 65), soud zjistil pohyby na účtu žalovaného v období před poskytnutím úvěru ze dne , datum, . Soud uvádí informace za poslední čtyři měsíce před poskytnutím úvěru. V dubnu 2023 činil počáteční zůstatek na účtu 34 051,64 Kč a konečný zůstatek 1 953,40 Kč, v březnu 2023 počáteční zůstatek 143 150,79 Kč a konečný zůstatek 34 051,64 Kč, v únoru 2023 počáteční zůstatek 33 246,71 Kč K a konečný zůstatek 143 150,79 Kč (v tomto měsíci byla na účet připsána dne , datum, částka 152 294 Kč dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, ; šlo o částku zbývající po úhradě dluhů v rámci konsolidace), v lednu 2023 počáteční zůstatek -74,64 Kč a konečný zůstatek 33 246,71 Kč. Na účet byla pravidelně vyplácena mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, , a to ve výši 31 289 Kč dne 12. 4. 2023, ve výši 24 546 Kč dne 10. 3. 2023, ve výši 33 717 Kč dne 10. 2. 2023 a ve výši 26 512 Kč dne 12. 1. 2023. Z výpisů nebylo zjištěno čerpání jiných úvěrů. Z výpisů jsou patrné opakující se platby žalovaného ve prospěch Tipsport, a.s. [v dubnu 2023 v celkové výši 4 313 Kč, v březnu 2023 v celkové výši 7 550 Kč (naopak příchozí platby od Tipsport činí 2 000 Kč), v únoru 2023 v celkové výši 8 136 Kč (naopak příchozí platby od Tipsport činí 11 682 Kč), v lednu 2023 v celkové výši 3 901 Kč (naopak příchozí platby od Tipsport činí 5 000 Kč).

12. Dle výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, (č. l. 61-62, č. l. 8-10), jehož majitelem je dle sdělení , právnická osoba, ze dne 28. 5. 2025 (č. l. 60) žalovaný, byl úvěr ve výši 500 000 Kč dle smlouvy ze dne , datum, poskytnut tak, že v částce 362 815,20 Kč byl vyplacen na účet č. , č. účtu, (za účelem úhrady úvěru ze smlouvy ze dne , datum, ; uvedené číslo účtu koresponduje s číslem účtu v posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, na č. l. 68) a v částce 137 184,80 Kč byl vyplacen na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Žalovaný uhradil , právnická osoba, na úvěr dle smlouvy ze dne , datum, celkovou částku 61 602,63 Kč.

13. Dle oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 4. 5. 2024 (č. l. 30, shodně č. l. 103) vyzvala , právnická osoba, žalovaného k úhradě celkové částky 518 968 Kč. Dle poštovního podacího archu (č. l. 69) bylo toto oznámení (spojené s výzvou) zasláno dne 9. 5. 2024 na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ).

14. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 6) a Přílohy č. 1 – Seznamu pohledávek (č. l. 17-18) postoupila , právnická osoba, pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Pohledávka je v příloze specifikována mimo jiné jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka (žalovaného), číslem účtu (, hodnota, ), produktem (konsolidace), zůstatkem (513 337,77 Kč) a celkovou výší pohledávky (553 751,40 Kč). Žalobkyně doložila též dohodu o úplatě za postoupení (č. l. 11) a potvrzení o její úhradě (č. l. 14).

15. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 28) informuje , právnická osoba, žalovaného, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni a že její výše ke dni postoupení činila 553 751,40 Kč. Z téhož data je výzva žalobkyně k úhradě uvedené částky (č. l. 28v-29). K oznámení a výzvě doložila žalobkyně podací lístek (č. l. 32), dle kterého byly uvedené listiny zaslány dne 19. 8. 2024 na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ).

16. Dle výzvy k plnění ze dne 26. 11. 2024 (č. l. 21-22) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru v celkové výši 601 787,48 Kč. Dle podacího lístku (č. l. 31) byla tato výzva zaslána dne 26. 11. 2024 na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ).

17. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav: , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím systému internetového bankovnictví , název, pomocí aplikace , název, (smlouva o úvěru, detaily zadané operace). Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč tak, že v částce 362 815,20 Kč byl vyplacen na účet č. , č. účtu, a v částce 137 184,80 Kč na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, (výpis z úvěrového účtu). Část poskytnutého úvěru ve výši 362 815,20 Kč sloužila k úhradě dluhu u , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , který tak byl zkonsolidován (posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, měla , právnická osoba, k dispozici výpisy z běžného účtu žalovaného , č. účtu, , který pro něj vedla, a to za období od 5/2022 do 4/2023 (výpisy z běžného účtu). Nebylo zjištěno, že by žalovaný v tomto období čerpal jiné úvěry než od , právnická osoba, . Dále vycházela z údajů od žalovaného, insolvenčního rejstříku, CBCB i interní evidence klientů. Žalovaný již byl jejím zákazníkem, úvěry u ní čerpal i v minulosti, přičemž i předchozí úvěr dle smlouvy ze dne , datum, , který byl zkonsolidován úvěrem dle smlouvy ze dne , datum, , byl konsolidační (posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, ). Splátkové zatížení žalovaného se uzavřením smlouvy ze dne , datum, zvýšilo z částky 7 148 Kč měsíčně na částku 7 574 Kč měsíčně (posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, , úvěrová smlouva). Žalovaný na úvěr ze dne , datum, nehradil řádně a včas. Zaplatil celkovou částku 61 602,63 Kč (výpis z úvěrového účtu). , právnická osoba, využila smluvní ujednání v čl. 8.1 a 8.2 a ke dni 4. 5. 2024 úvěr zesplatnila (úvěrová smlouva, oznámení o zesplatnění, poštovní podací arch). , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámila (smlouva o postoupení včetně přílohy, oznámení o postoupení, podací lístek). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva k plnění, podací lístek). Žalovaný nad rámec částky tvrzené a doložené žalobkyní dále neplnil (břemeno tvrzení i důkazní o zániku dluhu tíží žalovaného, který zůstal procesně zcela nečinný).

18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy. Pohledávka za žalovaným je v příloze náležitě specifikována; není pochyb o tom, že byla postoupena právě žalovaná pohledávka. Postoupení bylo žalovanému oznámeno.

21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (s ohledem na datum uzavření posuzované smlouvy; v tomto znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Smluvní vztah mezi , právnická osoba, a žalovaným podléhá citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr. To platí i přesto, že se (částečně) jednalo o tzv. úvěr konsolidační. Nejvyšší soud ustáleně judikuje, že tzv. konsolidační úvěry jsou (zpravidla) samostatnými bankovními produkty, resp. samostatnými úvěrovými smlouvami (viz např. usnesení NS ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 33 ICdo 154/2022). Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že její právní předchůdkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 10. 2023, č. j. 7 C 157/2023-22, který je zveřejněn v databázi beck-online mj. s právě uvedenou právní větou). Odborná péče se vztahuje nejen na posuzování úvěruschopnosti konkrétního spotřebitele, ale též na věrohodné prokázání toho, že tak poskytovatel úvěru učinil (viz např. nález finančního arbitra ze dne 1. 11. 2024, č. j. FA/SR/SU/201/2024-50, bod 7.4).

25. V daném případě žalobkyně tvrdila i prokázala, že její právní předchůdkyně svoji zákonnou povinnost splnila. Shora rekapitulovanou úvahu o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splatit doložila zejména výpisy z běžného účtu žalovaného za dostatečně dlouhé období (5/2022 až 4/2023). Nevycházela jen z informací od žalovaného. Za situace, kdy objektivní obraz o příjmech a výdajích žalovaného poskytuje výpis z účtu (za předpokladu, že jde o výpis za delší období a je zřejmé, že spotřebitel účet běžně užívá), není pro splnění zákonné povinnosti dle zákona č. 257/2016 Sb. nezbytně třeba, aby spotřebitel předkládal např. potvrzení zaměstnavatele o příjmu (který je patrný z účtu), či jiná potvrzení. V daném případě žalovaný účet zjevně užíval. Byl dlouhodobým klientem , právnická osoba, , která měla reálný obraz o jeho příjmové i výdajové straně rozpočtu. Soud nepřehlédl, že výdaje na běžném účtu žalovaného byly v některých případech vyšší než příjmy ani že se ve výpisech opakují platby ve prospěch Tipsport, a.s. Nebylo však zjištěno čerpání jiných úvěrů ani jiné podezřelé transakce. Platby ve prospěch Tipsport, a.s. za měsíce leden až duben 2023 (tj. před poskytnutím úvěru) činily celkem 23 900 Kč, nicméně za stejné období byla na účet žalovaného od Tipsport, a.s. připsána částka 18 682 Kč, což odpovídá měsíční „ztrátě“ z této činnosti ve výši 1 304,50 Kč. Soud vzal v potaz i to, že se splátkové zatížení žalovaného po konsolidaci předchozího úvěru nezvýšilo nijak výrazně (z částky 7 148 Kč měsíčně na částku 7 574 Kč měsíčně). Lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila, není tedy dán důvod neplatnosti smlouvy o úvěru dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Současně soud neshledal jiný důvod neplatnosti smlouvy o úvěru, k němuž by měl přihlédnout z úřední povinnosti (např. výše úroků sjednaná v rozporu s dobrými mravy). Smlouva o úvěru je tedy platná.

26. Podle § 1931 věty první o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

27. Podle § 1806 věty první o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smluvním ujednáním (které výslovně připouští § 1931 o. z.) zesplatnila ke dni 4. 5. 2024 a požadovala zaplacení částky 518 968 Kč [jistina úvěru ve výši 513 337,77 Kč + poplatky (ceny) ve výši 5 630 Kč]. Ke dni účinnosti postoupení pohledávky (, datum, ) činila její celková výše 553 751,40 Kč (vedle uvedených položek sestávala též z úroků z úvěru ve výši 16 485,30 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 18 298,33 Kč). V tomto řízení se žalobkyně důvodně domáhala zaplacení:- částky 535 453,07 Kč (dané součtem neuhrazené jistiny úvěru ve výši 513 337,77 Kč, poplatků (cen) ve výši 5 630 Kč a úroků z úvěru ve výši 16 485,30 Kč);- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 18 298,33 Kč (kapitalizováno ke dni postoupení pohledávky, které bylo účinné ke dni , datum, );- zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 535 453,07 Kč) k této částce viz první odrážka) od , datum, (den následující po účinnosti postoupení) do zaplacení;- úroků ve výši 12,99 % ročně z částky 513 337,77 Kč (neuhrazená jistina úvěru) od 2. 8. 2024 do zaplacení;- úroků ve výši 12,99 % ročně z částky 16 485,30 Kč (úroky z úvěru) od 2. 8. 2024 do zaplacení.Sazba úroků ve výši 12,99 % ročně vychází ze smluvního ujednání, sazba zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % odpovídá tomu, že k prodlení došlo v 1. pololetí roku 2024. Žalobkyně byla oprávněna požadovat úroky též z úroků, které se v souladu se smluvním ujednáním (které výslovně připouští § 1806 o. z.) staly součástí jistiny. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 a 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 21 419 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to ve znění do 31. 12. 2024, jde-li o úkony vykonané do tohoto data, a ve znění od 1. 1. 2025, jde-li o úkony vykonané od 1. 1. 2025 (viz přechodné ustanovení novely a. t. účinné od 1. 1. 2025). Právní zástupce žalobkyně vykonal následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (tyto 2 úkony byly vykonány do 31. 12. 2024), návrh ve věci samé, doplnění návrhu ze dne 11. 6. 2025, účast na jednání soudu dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, . Soud jako samostatné úkony neposoudil podání žalobkyně ze dnů 23. 4. 2025 (žalobkyně pouze uvedla, kolik žalovaný dosud uhradil) a 3. 7. 2025 (žalobkyně v reakci na poučení soudem pouze odkázala na informace, které si má soud vyžádat od její právní předchůdkyně). Odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 535 453,07 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.) činí 10 460 Kč (§ 7 bod 6 a. t. pro obě rozhodná znění). Za 6 úkonů se jedná o odměnu ve výši 62 760 Kč. K tomu náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t., a to ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony vykonané v roce 2024 a 4 x 450 Kč za úkony provedené v roce 2025, celkem 2 400 Kč. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. tak náleží k nákladům řízení i náhrada za ni, a to ve výši 13 683,60 Kč (0,21 x 65 160). Náklady právního zastoupení tak celkem činí 78 843,60 Kč, celkové náklady řízení na straně žalobkyně (po připočtení soudního poplatku ve výši 21 419 Kč) částku 100 262,60 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.

32. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.