9 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.500 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.089 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 3. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 2.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.500 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby byl žalovaný převezen dne 9. 2. 2020 do záchytné stanice žalobce, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření a ošetření. Za pobyt a úkony vyúčtoval žalobce náklady celkem ve výši 2.500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 2.500 Kč dne 9. 2. 2020 uznal a převzal Osobní účet pacienta ze dne 10. 2. 2020. Skutečné náklady byly kalkulovány dle ceny záchytné stanice za rok 2019 -2020. Na svůj dluh nezaplatil žalovaný ničeho, přestože byl dne 26. 6. 2020 vyzván k úhradě uznané částky.

2. Okresní soud v Prostějově vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Platební rozkaz podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil a zároveň byl vyzván, aby se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu tak, jak s tím souhlasil i žalobce. Žalovaný byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud jeho nečinnost považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se nevyjádřil.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Z osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalovaný byl umístěn v záchytné stanici žalobce dne 9. 2. 2020 a propuštěn 10. 2. 2020. Z potvrzení o poskytnutí záchytu číslo bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 9. 2. 2020 v 22:29 hodin umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobce do 8:43 hodin 10. 2. 2020, s 2,65 promile alkoholu. Záchyt žalovaného byl vyžádán chirurgickou ambulancí nemocnice. Žalobce poskytl žalovanému službu, kterou účtoval v souladu se zákonem a bodovým ohodnocením pro pobyt v záchytné stanici ve výši 2.500 Kč. Žalovaný dne 10. 2. 2020 svůj závazek k zaplacení částky 2.500 Kč za pobyt v záchytné stanici uznal a zavázal se, že částku zaplatí do osmi dnů od převzetí Účtu pacienta. Účet převzal dne 10.2.2020, nezaplatil však. Z výzvy k zaplacení dluhu z 26. 6. 2020 zaslané žalobcem žalovanému bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván o úhradu dlužné částky za pobyt v záchytné stanici. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě za pobyt v záchytné stanici.

6. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatření k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt v záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl takto ošetřenou osobou a uznal dluhy za pobyty v záchytné stanici ve výši 2 x 2.500 Kč a v dohodnuté lhůtě osmi dnů tyto částky neuhradil, soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení v souladu s ustanoveními § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 1970 o.z., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (11. 10. 2019 a 23. 5. 2020).

7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“)

8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalovaný byl ošetřen v záchytné stanici žalobce, neuhradil vzniklé náklady, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se následující den po splatnosti ocitl v prodlení, které trvá dosud.

10. Protože žalobě bylo vyhověno, rozhodl soud ve výroku II. o přiznání nákladů řízení žalobci. Náklady řízení byly přiznány podle §§ 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř., a to za zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, za tři úkony právní služby dle vyhl.č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty 2.500 Kč, tedy 3 krát 200 Kč, a tři režijní paušály dle stejného předpisu po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.

11. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se jedná o bagatelní spor ve smyslu ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., ledaže by pro vydání takovéhoto rozsudku nebyly splněny důvody. Odvolací lhůta je pak 15 denní, běží ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.