9 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství pana , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a paní , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, v , obec, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 12. 3. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , obec, . Uvedl, že manželství považoval za relativně spokojené až do srpna 2023, kdy u manželky začal pozorovat zvýšenou konzumaci alkoholu. Manželka byla často opilá a nebyla schopna se starat o děti. Společnou domácnost nevedou od listopadu 2023. Manžel v návrhu popsal protialkoholní léčbu manželky ve Středisku sekundární prevence a léčby závislostí , název, nemocnice , adresa, v únoru 2024 i , název, léčebně v , adresa, od dubna do července 2024. Byla dle něj neúspěšná. V manželku ztratil důvěru. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, obnovení manželského soužití si již nepřeje. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti – , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „nezletilé děti“).

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Manželství považuje za dlouhodobě nefunkční. Ze společné domácnosti se odstěhovala v listopadu 2023 ke svým rodičům. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že skutečně měla značné problémy se zvýšenou konzumací alkoholu, proto podstoupila protialkoholní léčbu. Ke konzumaci alkoholu ji dovedla situace v manželství – většinu času byla sama, starala se o domácnost a o děti, manžel se jí ani dětem dostatečně nevěnoval a volný čas trávil u počítače. U manželky se objevily deprese, které řešila nevhodným způsobem.

3. Dne , datum, proběhlo ústní jednání, na němž manželka uvedla, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje. Rovněž učinila nesporným, že příčinou rozvratu manželství je konzumace alkoholu na její straně. Nežádala prokazovat tvrzené problémy v manželství, které ji dle jejího písemného vyjádření přivedly ke konzumaci alkoholu. Manžel setrval na tom, že konzumace alkoholu na straně manželky je jedinou příčinou rozvratu manželství. Netrval na provedení důkazů, které k této otázce navrhoval.

4. Na uvedeném jednání soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem obou manželů, Anonymizováno5. Z oddacího listu (č. l. 6) soud zjistil datum uzavření manželství (, datum, ), místo uzavření manželství (, adresa, , parc. č. , hodnota, ), rodné příjmení manželky (, rodné přijmení, ) a to, že se u obou účastníků jedná o jejich první manželství. Soud si vyžádal od účastníků originál oddacího listu a na jednání ověřil a konstatoval shodu kopie založené ve spise s předloženým originálem. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne 29. 7. 2025 (č. l. 18-20), soud zjistil, že se účastníci a matka manželky jako vedlejší účastnice dohodli na úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu do rozvodu i po rozvodu manželství (na jejich svěření do střídavé péče rodičů, na výživném, na bydlišti nezletilých dětí) a soud jejich dohodu schválil.

6. Manžel vypověděl, že problémy v manželství nastaly kvůli konzumaci alkoholu ze strany manželky, což začal pozorovat někdy v září 2023. Snažil se situaci řešit například tím, že navrhoval, aby spolu trávili více času nebo aby si manželka našla nějaké koníčky, zatímco on by se postaral o děti. Nic nepomáhalo. Návštěvu manželské poradny vyloučili, manželce se nedalo věřit. V listopadu 2023 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka podstupovala protialkoholní léčbu. V tom jí pomáhal a podporoval ji. Soudem schválená dohoda o úpravě poměrů k nezletilým dětem funguje. Na obnovení manželského soužití zájem nemá. Manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené.

7. Manželka vypověděla, že v létě roku 2023 měla deprese a úzkosti, které řešila pitím alkoholu, na němž se stala závislá. S manželem tuto otázku řešili, nicméně pouhými rozmluvami se již rozjetá závislost vyřešit nedá. V listopadu 2023 ji manžel v podstatě vyhodil ze společné domácnosti. Podstoupila protialkoholní léčení v ústavní formě na , právnická osoba, v , obec, od , datum, po dobu 4 týdnů. Hned po týdnu od ukončení léčení však začala opět konzumovat alkohol. Následně podstoupila léčení v , obec, v období od 12. 4. do 12. 7. 2024. Dosud dochází k adiktoložce i k dalším lékařům, abstinuje od března 2025. Soudem schválená dohoda o úpravě poměrů k nezletilým dětem funguje. Zpočátku měla zájem o obnovení manželského soužití, manžel to však vylučoval. Aktuálně již považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené bez šance na obnovení manželského soužití.

8. Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , obec, . Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti – , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . O úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne 29. 7. 2025 a jímž byla schválena dohoda manželů a matky manželky jako vedlejší účastnice. Manželství bylo zpočátku spokojené. Nejpozději od září 2023 začala manželka ve zvýšené míře požívat alkoholické nápoje, což vyústilo v její závislost. Absolvovala ústavní léčení v , obec, , následně v , obec, . Dosud dochází k adiktoložce. Od listopadu 2023 manželé nevedou společnou domácnost poté, co se manželka odstěhovala ke svým rodičům. Závislost manželky na alkoholu způsobila rozvrat manželství. Ani jeden z manželů již nechce v manželství setrvávat a pokusit se o obnovení manželského soužití.

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:

10. Podle § 755 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Manželství účastníků nebylo možno rozvést postupem podle § 757 o. z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství, a to přinejmenším proto, že nebyla uzavřena dohoda o úpravě jejich majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu dle § 757 odst. 1 písm. c) o. z. Soud proto zjišťoval kromě existence rozvratu manželství i jeho příčiny. Obé plyne ze shodných (nesporných) tvrzení účastníků i z jejich účastnických výpovědí. Byl prokázán kvalifikovaný rozvrat manželství, tedy rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, aniž by bylo možno očekávat obnovení manželství. Je naprosto zřejmé, že jde pouze o formální svazek, který již neplní žádnou z funkcí manželství. Příčinou rozvratu manželství je dle shodných tvrzení účastníků konzumace alkoholu na straně manželky (závislost na alkoholu). Byť může mít i tato nesporná příčina další příčiny, manželka nepožadovala, aby byly jakkoli zjišťovány a prokazovány, proto soud vycházel z příčiny, která je mezi účastníky nesporná. Nebylo zjištěno, že by rozvodu bránily překážky uvedené v § 755 odst. 2 o. z.

14. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I).

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však soud v projednávané věci neshledal, manželé navíc shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.