9 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 2.643 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2.643 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2.643 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 10. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 2.643 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2.643 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaná 9. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl závazek [název právnické osoby] dodávat žalované elektřiny v nápěťové hladině nízkého napětí, v množství vymezené hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa. Tomu odpovídala povinnost žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu a související služby, a to za podmínek sjednaných smlouvou. Na základě smlouvy dodával [právnická osoba] žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] a následně vyúčtoval dodávku energií a služby s tím spojené za fakturační období od 30. 4. 2018 do 19. 7. 2018 při spotřebě 0,861 MWh, fakturou [číslo] částkou 2.640 Kč. Faktura byla splatná 15. 10. 2018, žalovaná částku nezaplatila. [právnická osoba] a žalobce uzavřeli 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla mimo jiné i pohledávka [právnická osoba] za žalovanou z výše uvedené faktury. Žalované byla 14. 5. 2021 zaslána předžalobní výzva spolu s oznámením o postoupení pohledávek. Žalovaná však nezaplatila.

2. Okresní soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl, ten však byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu a tam založených listinných důkazů a zároveň, aby se vyjádřila k žalobě samotné. Žalované byla stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115 o.s.ř., který navrhl i žalobce již v žalobě.

4. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě přes poučení nevyjádřila.

5. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

6. Z obsahu spisu zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce je na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 13. 10. 2017 postupitelem [právnická osoba] a žalobcem aktivně legitimován k podání žaloby. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené [právnická osoba] a žalovanou dne 9. 4. 2018 ve znění všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 a doplňkových informací [právnická osoba] a ceníku smluvních produktů a speciálních služeb skupiny [název právnické osoby] k 1. 1. 2012, byla prokázána skutková tvrzení žalobce o smluvním vztahu společnosti [právnická osoba] a žalované. Na tomto základě právní předchůdce žalobce dodával žalované dle detailu vyúčtování elektrickou energii mimo jiné také ve fakturačním období od 30. 4. 2018 do 19. 7. 2018. Žalovaná v tomto období spotřebovala 0,861 MWh, což bylo zjištěno ze stavu měřidla z 19. 7. 2018. Právní předchůdce žalobce za toto období žalované vyúčtoval za dodávku elektrické energie a služby s tím spojené částku 2.643 Kč jako doplatek, neboť žalovaná požádala 22. 6. 2018 o ukončení smlouvy k datu 19. 7. 2018. Faktura byla splatná 15. 10. 2018. Vystavena byla na základě detailu rozpisu vyúčtování za dobu od 30. 4. 2018 do 19. 7. 2018, fakturováno bylo v souladu s ceníkem a doplňkovými informacemi k tomuto ceníku dle smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalované bylo postoupení pohledávky původním věřitelem oznámeno. Z výzvy k úhradě závazku – předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná byla o dlužné částky za elektrickou energii a služby s tím spojené ve výši 2.643 Kč upomínána předžalobní upomínkou. Ve spise se nenachází žádný doklad o úhradě.

7. Podle § 22 zákona č. 458/2000 Sb. jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci.

8. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona.

9. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky po připojení odběratele k přenosové či distribuční soustavě, podle podmínek dodávky v ceně dle Ceníku podle odebraného množství energie od okamžiku připojení odběratele.

10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že je aktivně legitimován k podání žaloby. Právní předchůdce žalobce [právnická] [osoba] dodával žalované na základě smlouvy o dodávkách elektrickou energii do odběrného místa označeného žalovanou, žalovaná elektrickou energii v daném místě, v čase a množství konzumovala za cenu, která byla účastníky dohodnuta ve smluvních podmínkách. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním elektrické energie v produktu dohodnutém smlouvou, v dohodnutém množství, ceně a období, žalovaná svou povinnost nesplnila, neboť vyúčtovanou dohodnutou cenu nezaplatila a ocitla se v prodlení, které dosud trvá. Žaloba tak byla shledána zcela důvodnou, když ceník odpovídá dohodě účastníků a faktura odpovídá ceníku a dohodám účastníků včetně smluvních podmínek. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle §§ 142 a 142 a) o.s.ř., neboť úspěšný účastník má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. dle tarifní hodnoty 4 684,74 Kč, za tři úkony právní služby podle § 14b po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení činí 1.489 Kč a bylo o nich rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku.