9 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4.000 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 12. 2020 se domáhal žalobce zaplacení částky 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4.000 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli právní předchůdce žalobce, společnost [název] [právnická osoba], a žalovaná Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [název] [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala k úhradě poskytovaných služeb. Součástí účastnické smlouvy byla rovněž kupní smlouva mezi právním předchůdcem žalobce jako prodávajícím a žalovanou jako kupující s předmětem koupě - zařízením [název] [zařízení] [číslo], s podmíněnou slevou 4.000 Kč (cenu zařízení po slevě ve výši 1 Kč). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované služby a zařízení. Žalovaná však porušila své povinnosti, když služby poskytované právním předchůdcem žalobce řádně neplatila. Právní předchůdce žalobce v souladu se smluvními ujednáními vypověděl účastnickou smlouvu, a protože nebyla naplněna podmínka pro poskytnutí slevy (podmíněné délkou trvání smlouvy 24 měsíců) ,byla doúčtována slevu na zařízení. Právní předchůdce žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky, žalovaná však nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, účinnou ke dni 3. 7. 2020, byla pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná však nezaplatila.

2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ustanovení § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen.

3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřila také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání. Žalované byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce jako operátor zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednané ceny za tyto služby. Na základě účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí je kupní smlouva, se žalobce zavázal převést na žalovanou vlastnické právo k zařízení [název] [zařízení] [číslo], a žalovaná se zavázala jej převzít a zaplatit za něj kupní cenu 1 Kč, s podmíněnou slevou 4.000 Kč. Z účastnické smlouvy bylo zjištěno, že sleva byla poskytnuta za podmínky trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Z Výpovědi účastnické smlouvy ze dne 18. 5. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce smlouvu v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) Všeobecných podmínek vypověděl. Z článku 2.6.1 (ii) Všeobecných podmínek společnosti [název] [právnické osoby] bylo zjištěno, že operátor může ukončit jakoukoliv smlouvu písemnou výpovědí, pokud je příjemce v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 390 dnů. Z Vrubopisu [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla doúčtována poskytnutá podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč, se splatností 18. 12. 2018. Žalobce žalovanou vyzval předžalobní výzvou z 20. 11. 2020 k úhradě dlužné částky. Ve spise se doklad o zaplavení nenachází.

6. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o.z.)

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli Účastnickou smlouvu a kupní smlouvy, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované služby elektronických komunikací a zařízení. Žalovaná služby čerpala a k zařízení nabyla vlastnické právo. Povinností žalované bylo platit právnímu předchůdci žalobce smluvenou cenu za poskytované služby. Žalovaná neplatila a ocitla se v prodlení. Právní předchůdce žalobce v souladu s podmínkami účastnickou smlouvu vypověděl, tím zanikla podmínka pro poskytnutí podmíněné slevy na zařízení a cena zařízení byla doúčtoval. Předmětem sporu byla částka 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 12. 2018 do zaplacení, představující doúčtovanou podmíněnou slevu na zařízení ve výši 4.000 Kč (vrubopis [číslo]), splatnou dne 18. 12. 2018. Protože právní předchůdce žalobce veškeré závazky ze smlouvy splnil tím, že žalované poskytoval dohodnuté služby a odevzdal zařízení, která bylo předmětem kupní smlouvy, žalovaná k zařízení nabyla vlastnické právo, neplnila a je v prodlení, bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 4.000 Kč po 200 Kč, za tři úkony právní služby, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.

12. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.