9 C 72/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 15.688,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5.688,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.989,51 Kč ve výši 8,25 % ročně od 9. 3. 2021 do 29. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.688,08 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení, částku 10.000 Kč, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.736 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 12. 2022 se domáhal žalobce zaplacení 5.688,08 Kč s příslušenstvím z neuhrazené faktury za dodávku elektrické energie a částky 10.000 Kč za smluvní pokutu z nedodržené doby trvání smlouvy. Žalobce dodával žalované elektrickou energii na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] ve znění dodatku z [datum] pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo] Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců od [datum], s možností prolongace a v případě porušení smluvních podmínek smluvní pokutou ve výši 10.000Kč. Povinností žalované bylo za dodávku elektřiny zaplatit sjednanou cenu. Žalobce dodal žalované v období od 7. 2. 2020 do 11. 2. 2021 elektrickou energii v množství 6,30700MWh v celkové ceně 34.489,51 Kč. Žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou [datum] částku 6.089,51 Kč. Žalovaná na fakturu zaplatila pouze 300 Kč. Žalobce pro neplnění povinností žalované od smlouvy odstoupil, po neúspěšných výzvách k úhradě, dne 19. 12. 2021 a žalované [datum] vyúčtoval smluvní pokutu [číslo] ve výši 10.000Kč se splatností 13.12. 2021. Žalovaná nezaplatila a prostřednictvím právního zástupce žalobce jí byla zaslána předžalobní výzva, žalovaný nezaplatil ani poté.

2. Okresní soud v Prostějově vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, kterým zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci celkem 15.688,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.989,51 Kč od 9. 3. 2021 so 29. 12. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5.688,08 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení a k povinnosti zaplatit náklady řízení.

3. Platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu v Prostějově ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen.

4. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. Účastníkům pro to byla stanovena lhůta patnácti dnů. Účastníci byli poučeni, že jejich nečinnost bude soud považovat za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Žalovaná zůstala nečinná.

6. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o existenci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D byla osvědčena smlouvou ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě z [datum], všeobecnými smluvními podmínkami a Informací pro zákazníka – Spotřebitele. Na základě smlouvy dodával žalobce žalované do jí určeného odběrného místa [obec], [ulice a číslo] elektrickou energii. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalované za odebíranou elektrickou energii daňový doklad VS [číslo] na částku 6.089,51 Kč, se splatností 8. 3. 2021. Doklad byl vystaven v souladu s přílohou za odebranou elektřinu, přičemž pro výpočet byly použity výpočet platby za distribuci elektrické energie a za související služby. Na fakturu žalovaná zaplatila 300 Kč. Žalobce od smlouvy odstoupil podáním ze dne 19. 12. 2022 a žalované vyúčtoval dle dokladu [číslo] dohodnutou smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za nedodržení smlouvy v trvání od [datum] do [datum], tedy za 25 měsíců po 400 Kč. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku zaslané žalované do jí označeného odběrného místa bylo osvědčeno, že žalobce žalovanou o odběr elektrické energie upomínal.

8. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci.

9. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona.

10. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky po připojení odběratele k přenosové či distribuční soustavě, podle podmínek dodávky v ceně dle Ceníku podle odebraného množství energie od okamžiku připojení odběratele.

11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

13. Ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (§ 2048 o.z.)

14. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. (§ 2049 o.z.)

15. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. (§ 2050 o.z.)

16. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem. (§ 2052 o.z.)

17. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že na základě smlouvy o dodávkách elektrickou energii dodával žalované do odběrného místa označeného žalovanou elektrickou energii v daném místě, v čase a množství za cenu, která byla účastníky dohodnuta ve smluvních podmínkách a žalovaná energii konzumovala. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním elektrické energie v produktu dohodnutém smlouvou, v dohodnutém množství, ceně a období, žalovaná svou povinnost neplnila, dohodnutou účtovanou cenu nezaplatila a ocitla se v prodlení. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a vznikl mu nárok na smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v rozsahu 25 měsíců. Žalobce dohodnutou smluvní pokutu vyúčtoval. Žalovaná však nezaplatila. Žaloba byla shledána zcela důvodnou, když vyúčtovaná cena odpovídala množství odebrané energie a ceníku a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla účastníky dohodnuta v dodatku ke smlouvě. Žalobce tedy veškeré své povinnosti ze smlouvy o dodávkách elektrické energie a jejího dodatku splnil, žalovaná neplnila a je v prodlení. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle §§ 142 a 142 a) o.s.ř., neboť úspěšný účastník má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. dle tarifní hodnoty 15.688,08 Kč, za čtyři úkony právní služby podle § 14b po 300 Kč, čtyři režijní paušály po 100 Kč dle stejného ustanovení a 21% DPH ve výši 336 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení žalobce činí 2.736 Kč a bylo o nich rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku.