9 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, dříve příjmení FO, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 084,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku 39 084,45 Kč, b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 293,54 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, c) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 830,91 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 468 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta, právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 29. 12. 2025 zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném plnění ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum (dále též jen „smlouva“). Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále též jen „VOP“) a ceník. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodávala elektřinu a zajišťovala její distribuci do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný měl hradit dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Za období od 4. 4. 2024 do 14. 11. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a uhrazené zálohy; nedoplatek činil 26 293,54 Kč, byl splatný 2. 12. 2024, žalovaný neplnil a je od 3. 12. 2024 v prodlení. Za období od 15. 11. 2024 do 3. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a uhrazené zálohy; nedoplatek činil 11 830,91 Kč, byl splatný 28. 4. 2025, žalovaný neplnil a je od 29. 4. 2025 v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému čtyři upomínky k úhradě dlužných částek. V doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2026 specifikovala, že byly odeslány ve dnech 19. 6. 2024, 7. 8. 2024, 2. 1. 2025 a 13. 3. 2025. Za každou odeslanou upomínku po žalovaném požaduje zaplacení poplatku ve výši 240 Kč, celkem 960 Kč, s odkazem na ujednání ve VOP. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 39 084,45 Kč (jde o součet dlužné jistiny 26 293,54 Kč, dlužné jistiny 11 830,91 Kč a dlužných poplatků ve výši 960 Kč), dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 293,54 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 830,91 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby žalovanému odeslala předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalobkyně projevila výslovný souhlas již v návrhu, žalovaný nereagoval na výzvu soudu ze dne 12. 7. 2026, v níž byl poučen, že pokud se ve lhůtě 10 dnů od jejího doručení nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Výzva mu byla v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu (adresa). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 15. 7. 2026 a žalovaný si ji vyzvedl dne 17. 7. 2026. Součástí téže zásilky byla i výzva k vyjádření se k žalobě; ani na tu žalovaný nereagoval.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne datum (č. l. 13) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, EAN: hodnota (dále jen „odběrné místo“). Žalovaný se zavázal odebrat elektřinu dodanou do odběrného místa a řádně a včas hradit cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Byla sjednána distribuční sazba hodnota a produkt název na 2 roky. Smlouva byla sjednána na základní období 24 měsíců ode dne zahájení dodávky s produktem název na 2 roky, přičemž po uplynutí této doby se smlouva automaticky mění na smlouvu na dobu neurčitou s produktem název, pokud některá ze smluvních stran nejpozději do 20. dne před uplynutím doby nevypoví závazek z této smlouvy. Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 1. 2023 (č. l. 14–16) a ceník (č. l. 17–18); žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se s těmito dokumenty seznámil.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 1. 2023 (č. l. 14–16), konkrétně z části nazvané „Ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky“, soud zjistil, že bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit v případě jejího podstatného porušení žalovaným, např. při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění.

7. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 1. 2023 (č. l. 14–16), konkrétně z části nazvané „Poplatky“, soud zjistil, že bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné částky.

8. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. hodnota (č. l. 19–20; dále jen „řádné vyúčtování“) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a její distribuci do odběrného místa v období od 4. 4. 2024 do 14. 11. 2024 v množství 2 998 kWh nedoplatek ve výši 26 293,54 Kč, který byl splatný dne 2. 12. 2024. Dle interního záznamu ze systému žalobkyně (č. l. 61) bylo řádné vyúčtování zasláno žalovanému na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě.

9. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota (č. l. 11–12; dále jen „konečné vyúčtování“) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a její distribuci do odběrného místa v období od 15. 11. 2024 do 3. 4. 2025 v množství 1 258 kWh nedoplatek ve výši 11 830,91 Kč, který byl splatný dne 28. 4. 2025. Dle interního záznamu ze systému žalobkyně (č. l. 61) bylo konečné vyúčtování zasláno žalovanému na adresu adresa.

10. Z upomínky (daňového dokladu) č. hodnota ze dne 19. 6. 2024 (č. l. 22) soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že dosud neobdržela zálohovou platbu ve výši 3 500 Kč splatnou 20. 5. 2024; současně žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč a požadovala zaplacení celkové částky 3 740 Kč.

11. Z upomínky (daňového dokladu) č. hodnota ze dne 7. 8. 2024 (č. l. 24) soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že dosud neobdržela zálohové platby ve výši 3 x 3 500 Kč splatné 20. 5. 2024, 20. 6. 2024 a 22. 7. 2024 a poplatek ve výši 240 Kč splatný 19. 6. 2024; současně žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč a požadovala zaplacení celkové částky 10 980 Kč.

12. Z upomínky (daňového dokladu) č. hodnota ze dne 2. 1. 2025 (č. l. 26) soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že dosud neuhradil nedoplatek ve výši 26 293,54 Kč splatný 2. 12. 2024, poplatky ve výši 2 x 240 Kč splatné 19. 6. 2024 a 7. 8. 2024 a zálohu ve výši 4 080 Kč splatnou 20. 12. 2024; současně žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč a požadovala zaplacení celkové částky 31 093,54 Kč.

13. Z upomínky (daňového dokladu) č. hodnota ze dne 13. 3. 2025 (č. l. 6) soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že dosud neuhradil nedoplatek ve výši 26 293,54 Kč splatný 2. 12. 2024, nedoplatek ve výši 1 500 Kč splatný 18. 2. 2025, poplatky ve výši 3 x 240 Kč splatné 19. 6. 2024, 7. 8. 2024 a 2. 1. 2025 a zálohy ve výši 3 x 4 080 Kč splatné 20. 12. 2024, 20. 1. 2025 a 20. 2. 2025; současně žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč a požadovala zaplacení celkové částky 40 993,54 Kč. Žalobkyně rovněž upozornila žalovaného, že pokud dlužnou částku neuhradí do 27. 3. 2025, odstupuje v souladu s ujednáním ve VOP od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení (neplnění platebních povinností žalovaným ani po písemném upozornění), přičemž odstoupení bude účinné dnem provedení konečného odečtu měřícího zařízení, případně (pokud odečet nebude možné provést) dnem, kdy žalobkyni tyto údaje poskytne provozovatel distribuční soustavy.

14. Z interního záznamu ze systému žalobkyně (č. l. 61 verte) soud zjistil, že všechny čtyři upomínky byly zaslány žalovanému doporučeně na adresu adresa.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 12. 2025 (č. l. 9 verte) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě posléze žalované částky sestávající z pohledávky dle řádného vyúčtování, konečného vyúčtování a poplatků za čtyři shora vypočtené upomínky. Dle poštovního podacího archu (č. l. 9) byla výzva podána dne 3. 12. 2025 k poštovní přepravě na adresu adresa.

16. Soud činí následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly VOP a ceník. Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a poskytovala související služby dle smlouvy. Za období od 4. 4. 2024 do 14. 11. 2024 žalovanému dodala elektřinu v množství 2 998 kWh, za což vyúčtovala nedoplatek ve výši 26 293,54 Kč splatný dne 2. 12. 2024. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu dlužných částek. Zaslala mu upomínky ze dnů 19. 6. 2024, 7. 8. 2024, 2. 1. 2025 a 13. 3. 2025. V každé upomínce současně účtovala poplatek ve výši 240 Kč dle ujednání ve VOP. V posledně uvedené upomínce žalovaného upozornila, že pokud dlužné částky neuhradí do 27. 3. 2025, žalobkyně od smlouvy odstoupí pro její podstatné porušení, jak bylo sjednáno ve VOP. Následně žalobkyně žalovanému zaslala konečné vyúčtování za období od 15. 11. 2024 do 3. 4. 2025, kdy dodala elektřinu v množství 1 258 kWh a vyúčtovala nedoplatek ve výši 11 830,91 Kč splatný dne 28. 4. 2025. Žalovaný na nedoplatek ve výši 26 293,54 Kč dle řádného vyúčtování, na nedoplatek ve výši 11 830,91 Kč dle konečného vyúčtování ani na poplatky ve výši 4 x 240 Kč neplnil ani částečně; zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaný, kterého tíží břemeno tvrzení i důkazní ohledně zániku (části) dluhu, zůstal procesně nečinný. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě posléze žalované částky.

17. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 (s ohledem na datum uzavření smlouvy), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

18. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle citovaných ustanovení právních předpisů a dospěl k následujícím právním závěrům: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je specifickým typem kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z. Smlouva (jejíž součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky a ceník) má všechny zákonem vyžadované náležitosti. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a žalovanému do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Naopak žalovaný dosud neuhradil cenu za dodávku elektřiny a související služby z vyúčtování za období od 4. 4. 2024 do 14. 11. 2024 ve výši 26 293,54 Kč a za období od 15. 11. 2024 do 3. 4. 2025 ve výši 11 830,91 Kč. Dále neuhradil poplatky v celkové výši 960 Kč za čtyři upomínky odeslané doporučeně. Právo na zaplacení tohoto poplatku má oporu ve smluvním ujednání (VOP). Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 084,45 Kč danou součtem třech částek shora uvedených. Důvodný je i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, který žalobkyně žádala z nedoplatků dle řádného i konečného vyúčtování. Nedoplatek každého ze dvou vyúčtování byl splatný k jinému datu (2. 12. 2024, 28. 4. 2025), prodlení nastalo v jiném období, proto jsou rozdílné i sazby zákonného úroku z prodlení (12,75 % pro 2. pololetí roku 2024 a 12 % pro 1. pololetí roku 2025). Proto soud žalobě zcela vyhověl výrokem I.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 564 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“). Právní zástupce žalobkyně vykonal následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.]. Soud nepovažoval za samostatný úkon, za který by náležela odměna, doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2026; zde uvedená tvrzení k doručování vyúčtování a upomínek žalovanému mohla a měla být obsažena již v návrhu (totéž platí o důkazních návrzích). Odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 3 a. t. činí 3 x 700 Kč, celkem 2 100 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů odpovídá částce 300 Kč (3 x 100 Kč) dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, k nákladům řízení tak náleží v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. i náhrada za ni ve výši 504 Kč (0,21 x 2 400). Náklady právního zastoupení činí celkem 2 904 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 1 564 Kč odpovídají náklady řízení na straně žalobkyně částce 4 468 Kč (shodně náklady vyčíslila žalobkyně v návrhu). Ustanovení § 14b a. t. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téže žalobkyně ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Návrh je zcela jednoduchý a pro jeho použití v dalších věcech stačí do téhož návrhu dosadit jiné proměnné (jako odběrné místo, číslo vyúčtování, dlužnou částku či splatnost). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.

25. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prostějově, rozhoduje o něm Krajský soud v Brně. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnosti uložené tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně domáhat jejich splnění po právní moci rozsudku prostřednictvím výkonu rozhodnutí či exekuce.