9 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 6.354 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3.622 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.622 Kč od 4. 2. 2017 do zaplacení, částku 2.732 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.732 Kč od 28. 4. 2017 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 22. 7. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 3.622 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 4. 2. 2017 do zaplacení a 2.732 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 28. 4. 2017 do zaplacení z neuhrazených faktur [číslo] za dodávky elektrické energie v období od 8. 12. 2015 do 7. 4. 2017 a nákladů řízení. Žalobce dodával žalovanému elektrickou energii na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 11. 12. 2012 a povinností žalovaného bylo za dodávku elektřiny zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný faktury nezaplatila. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce na adresu uvedenou žalovaným, žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek, žalovaný nezaplatil ani poté. Okresní soud v Prostějově vydal 7. 12. 2021 elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Platební rozkaz byl v souladu s ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě navrhl rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl proto vyzván, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů a byla mu stanovena lhůta patnácti dnů. Žalovaný byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný zůstal přes poučení o důsledcích nečinný. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o existenci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D byla osvědčena smlouvou ze dne 11. 12. 2012 a Informací pro zákazníka – Spotřebitele. Na základě této smlouvy dodával žalobce žalovanému do jím určeného odběrného místa [obec], [ulice a číslo], [číslo] [EAN] elektrickou energii. Produkt byl označen [název] [produktu] a byly dohodnuty měsíční zúčtovatelné zálohy a způsob doúčtování v souladu s platným Ceníkem a odebraným množstvím elektrické energie. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalovanému za elektrickou energii odebíranou v období od 8. 12. 2015 do 2. 12. 2016 daňový doklad [číslo] na částku 3.622 Kč, se splatností 3. 2. 2017 a za období od 3. 12. 2016 do 7. 4. 2017 daňový doklad [číslo] na částku 2.732 Kč splatný 27. 4. 2017. Faktury byly vystaveny v souladu s přílohou za odebranou elektřinu, dle stavu elektroměru, plateb za distribuci elektrické energie a za související služby. Z předžalobní výzvy k úhradě zaslané žalovanému do jím označeného odběrného místa bylo osvědčeno, že žalobce žalovaného o odběr elektrické energie upomínal. Podle § 22 zákona č. 458/2000 Sb. jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky od okamžiku připojení elektrického zařízení odběratele k přenosové či distribuční soustavě. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že žalovanému dodával na základě smlouvy o dodávkách elektrickou energii do odběrného místa označeného žalovaným, žalovaný elektrickou energii v daném místě, v čase a množství konzumoval za cenu, která byla účastníky dohodnuta ve smluvních podmínkách. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním elektrické energie v produktu dohodnutém smlouvou, v dohodnutém množství, ceně a období. Žalovaný svou povinnost nesplnil, dohodnutou účtovanou cenu nezaplatil a ocitl se v prodlení, které dosud trvá. Žaloba tak byla shledána zcela důvodnou, když ceník odpovídá dohodě účastníků a faktura odpovídá ceníku a dohodám účastníků včetně smluvních podmínek. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle §§ 142 a 142 a) o.s.ř., neboť úspěšný účastník má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. dle tarifní hodnoty 4 684,74 Kč, za tři úkony právní služby podle § 14b po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení činí 1.489 Kč a bylo o nich rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku.