9 C 84/2019

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , narozená dne datum trvale bytem adresa žalovaného a žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného a žalované zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 262.353,12 Kč s přísl. + 10.949 Kč s přísl. + 258.113,11 Kč s přísl. + 8.553 Kč s přísl. + 34.675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 258.113,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 24 % ročně z částky 258.113,11 Kč od 19. 3. 2011 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 8.553 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8.533 Kč od 20. 3. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku ve výši 34.675 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 34.675 Kč ode dne 20. 3. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 262.353,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 24 % ročně z částky 262.353,12 Kč od 3. 12. 2011 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 10.949 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10.949 Kč od 20. 3. 2019 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 96.661 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 4. 2019 se domáhal žalobce po 1. žalované zaplacení 258.113,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 24 % ročně od 19. 3. 2011 do zaplacení, zaplacení 8.553 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 20. 3. 2019 do zaplacení a zaplacení částky 34.675 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 20. 3. 2019, k zaplacení 262.353,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 24 % ročně od 3. 12. 2011 do zaplacení a zaplacení 10.949 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 20. 3. 2019 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřela [právnická osoba] [právní forma] dne 17. 10. 2007 s [právnická osoba] jako věřitelem smlouvu o úvěru [číslo] na částku 500.000 Kč. K zajištění pohledávek věřitelky byla uzavřena smlouva o poskytnutí bankovní záruky ([název]) v [poskytnuté] [bankovní] [záruky] [číslo] Smlouva, jejíž nedílnou součástí byla vystavena záruční listina č. [číslo] [číslo] ze dne 29. 10. 2007, zavazovala žalobkyni poskytnout bankovní záruku k zajištění závazku dlužníka vůči věřitelce [právnická osoba], a to do výše 70 % nesplacené jistiny, nejvýše 350.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky bankovní záruky, ve kterých byla sjednána rozhodčí doložka k řešení sporu. 28. 12. 2010 obdržela žalobkyně od [právnická osoba] 22. 12. 2010 výzvu k plnění z bankovní záruky, neboť dlužník ani po upomínce nezaplatil věřitelce splatnou pohledávku ve výši 368.773, 501 Kč a splatnost jistiny nastala 21. 11. 2010. Žalobkyně byla vůči věřitelce povinna plnit 70 % z nesplacené pohledávky, což činilo 258.113,11 Kč. Žalobkyně částku zaplatila poukázáním na účet v přípise z 22. 12. 2010 dne 21. 2. 2011. Žalobkyně na základě poskytnutého plnění věřiteli vyzvala 18. 2. 2011 dlužníka, který výzvu převzal 2. 3. 2011 k úhradě za plnění ve výši 258.113,11 Kč do 18. 3. 2011. Dlužník na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně podala 20. 4. 2011 žalobu na vydání rozhodčího nálezu k Rozhodčímu soudu ČR, kde se domáhala zaplacení 258.113,11 Kč. V souladu s obchodními zárukami požadovala také úrok z prodlení ve výši 24 % ročně z pohledávky po splatnosti úroku od 19. 3. 2011. Dne 3. 11. 2011 bylo ve věci rozhodnuto ve prospěch žalobkyně a vydán rozhodčí nález [spisová] [značka], který nabyl právní moci [datum] a kterým byl dlužník zavázán k povinnosti uhradit žalobkyni požadovanou částku. Společnost [právnická osoba] uzavřela 30. 11. 2004 s [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na částku 1.800.000 Kč za účelem financování výstavby provozní budovy. K zajištění pohledávky uzavřela dne 24.2.2005 se žalobkyní„ Smlouvu o poskytnutí bankovní záruky č. [číslo] [číslo]“ jejíž nedílnou součástí bylo vystavení„ Záruční listiny č. [číslo] [číslo] ze dne 24.2.2005, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout bankovní záruku do výše 50% nesplacené jistiny, nejvýše však 900.000Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky bankovní záruky platné od 3.1.2005. Žalobkyně obdržela od věřitelky [právnická osoba] písemnou výzvu z 23.8.2011 k plnění ve výši 31,25 % z nezaplacené pohledávky 262.353,12 Kč z bankovní záruky, neboť dlužník, ani po upomínce svůj závazek nezaplatil. Žalobkyně částku ve výši 262.353,12 Kč dne 2.11.2011 zaplatila. Na základě poskytnutého plnění vyzvala žalobkyně dlužníka k úhradě výše uvedené částky do 2.12.2011. Protože dlužník nezaplatil., žalobkyně podala 6.2.2012 žalobu na vydání rozhodčího nálezu k Rozhodčímu soudu, který návrhu žalobkyně [datum] vydáním nálezu [spisová] [značka] vyhověl.

2. Po vydání výše uvedených rozhodčích nálezů žalobkyně podala dva návrhy na exekuci na základě těchto rozhodčích nálezů proti povinné [právnická osoba] a zaslala výzvu žalované ke splnění jejího ručitelského závazku. Dlužník [právnická osoba], [právní forma] vznikl v roce 1992. Povinnost společníků ručit svým majetkem byla dána obchodním zákoníkem § 86. Podle tohoto ustanovení ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně společníci. 1. žalovaná se stala společníkem v roce 1999. Závazky [právnická osoba], [právní forma] vůči žalobkyni z titulu uzavřených smluv o bankovních zárukách vznikly přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 90/2012 o obchodních korporacích, proto na daný případ dopadá úprava do 1. 1. 2014. Nárok na splnění závazku [právnická osoba], [právní forma] tedy dopadá na její ručitele. Nárok vůči žalované jako společníkovi dlužníka tak přímo vyplývá z rozhodčích nálezů [spisová] [značka] a [spisová] [značka]. Žalobkyně tak uplatňuje svůj nárok vůči pasivně legitimované osobě v postavení zákonného ručitele. Žalobkyně při jednání soudu dne [datum] rozšířila žalobu proti 2. žalovanému [jméno] [příjmení] a odkázala na stejná skutková tvrzení žaloby i ve vztahu k [jméno] [příjmení], který byl společníkem [právnická osoba] v době, kdy došlo ke vzniku závazku a ručí tedy ze stejného titulu jako 1. žalovaná.

3. Usnesením ze dne 8. 1. 2020, které nabylo právní moci 18. 2. 2020, soud návrhu na rozšíření žaloby i proti druhému společníkovi [jméno] [příjmení] vyhověl.

4. Oba žalovaní navrhli žalobu zamítnout. Vznesli námitku promlčení ve vztahu ke všem nárokům uvedeným v žalobě. Firmu [právnická osoba] zakládal otec 1. žalované, společníci byli rodinní příslušníci. Po smrti otce padly veškeré závazky z firmy na žalovanou, která má desítky exekucí, všechny vyplývají ze [právnická osoba], [právní forma], nevlastní žádný majetek a má pouze dluhy. Žalobce se bránil vznesené námitce promlčení tím, že k promlčení nároku nemohlo dojít, neboť pohledávka žalobce vznikla na základě rozhodčích nálezů v roce 2011 a běží tedy desetiletá lhůta k promlčení. Primární dlužník [právnická osoba] byla vymazána z obchodního rejstříku v roce 2016. I kdyby přihlédl žalobce k této skutečnosti, čtyřletá lhůta pro uplatnění nároku proti bývalým společníkům [právnické osoby] dosud neuplynula.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání, při kterém byly provedeny důkazy Rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při hospodářské komoře České republiky a agrární komoře České republiky, žalující strany [název] [název] [název] [právnické] [osoby], [právní forma] proti [právnická osoba] o 262.353,12 Kč s příslušenstvím ze dne 27. 6. 2012, rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při hospodářské komoře České republiky a agrární komoře České republiky, žalující strany [název] [název] [název] [právnické] [osoby], [právní forma] proti žalované [právnická osoba] o 258.113,11 Kč ze dne 3. 11. 2011, smlouvou o poskytnutí bankovní záruky č. [číslo] [číslo] uzavřenou [název] [název] [název] [právnické] [osoby], [právní forma] a [právnická osoba] dne 24. 2. 2005 k zajištění úvěru dle záruční listiny ze dne 24. 2. 2006 a smlouvou o poskytnutí bankovní záruky v programu [název] [bankovní záruky] [číslo] uzavřenou [název] [název] [název] [právnické] [osoby], [právní forma] a [právnická osoba] dne 29. 10. 2007, záruční listinou [číslo] [název] [název] [název] [právnické] [osoby], [právní forma], a obchodními podmínkami bankovní záruky ze dne 24. 2. 2005 a záruční listinou bankovní záruky [číslo] ze dne 29. 10. 2007, obchodními podmínkami bankovní záruky [název záruky] v programu ZÁRUKA [název] [název] [název] [právnické] [osoby], [právní forma], záruky za úvěr ze dne 20. 10. 2007, potvrzením přijetí bankovní záruky [právnická osoba] dle záručního listu [číslo] ze dne 23. 2. 2011, smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako věřitelem a [právnická osoba] jako dlužníkem na částku 500.000 Kč ze dne 17. 10. 2007, výzvou [právnická osoba] ze dne 22. 12. 2010 zaslanou dlužníkovi [právnická osoba] a [název] [název] [název] [název] [název] [právnické] [osoby], [právní forma] k plnění z bankovní záruky [číslo], smlouvou o úvěru [číslo] [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako věřitelem a [právnická osoba] jako dlužníkem dne 30. 11. 2004, jejímž předmětem byla částka 1.800.000 Kč, výzvu k plnění z bankovní záruky č. [číslo] [číslo].

6. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Oba žalovaní byli společníky [právnická osoba]. Soudu je z úřední činnosti známo a vyplývá z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v [obec], že [právnická osoba] byla založena 5. 8. 1992, sp. značka [číslo], se sídlem [adresa]. Od 25. 3. 1999 do 11. 2. 2016 byli zapsáni jako společníci [jméno] [příjmení] a [jméno a příjmení]. [název soudu], pobočka [obec], rozhodl dne 3. 5. 2017 v řízení vedeném pod sp. značkou [insolvenční spisová značka] o zrušení konkursu vůči insolvenčnímu dlužníkovi [jméno] [příjmení] pro nedostatek majetku dlužníka pro uspokojení věřitelů. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 5. 2017. Dle aktuálního stavu obchodního rejstříku jsou jedinými společníky od ledna 1999 [jméno] [příjmení] a [jméno a příjmení]. Z rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při hospodářské komoře ČR a agrární komoře ČR ze dne [datum] [spisová] [značka] a rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při hospodářské komoře ČR a agrární komoře ČR ze dne [datum] [spisová] [značka], které nabyly právní moci [datum], resp. [datum], byl osvědčeno plnění žalobce vůči věřiteli [právnická osoba], [právní forma] [právnické osobě] ve výši 262.353,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 24 % ročně z částky 262.353,12 Kč od 3. 12. 2011 do zaplacení, vzniklé z uzavřené smlouvy o bankovní záruce záručního listu č. [číslo] [číslo], strana žalující byla povinna poskytnout věřiteli na základě záruční listiny plnění ze zaručeného úvěru ve výši 839.530 Kč ve výši 31,25 % nesplacené jistiny, tedy ve výši 262.353,12 Kč, neboť strana žalovaná jako dlužník svou povinnost nesplnila. Z rozhodčího nálezu z [datum] bylo zjištěno, že strana žalující plnila z bankovní záruky částku ve výši 258.113,11 Kč, neboť mezi stranou žalující a [právnickou osobou] byla uzavřena smlouva o poskytnutí bankovní záruky v programu ZÁRUKA [rok] [číslo] ze dne 29. 10. 2007, kryta záručním listem č. [číslo] [číslo] ze dne 29. 10. 2007 [právnická osoba] v souladu se záručním listem požádala 22. 12. 2010 o vyplacení záruky splatné pohledávky ve výši 368.733,50 Kč, kterou dlužník ani po upomínce neuhradila. Žalující proto poskytla [právnické osobě] plnění ve výši 258.113,11 Kč a vyzvala dlužníka přípisem z 18. 2. 2011 k úhradě této částky. Dlužník [právnická osoba] žalobci nezaplatila. Ze smlouvy o poskytnutí bankovní záruky ([název]) [název] [bankovní] [záruky] [číslo] [číslo] ze dne 29. 10. 2007 bylo prokázáno, že žalující uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o vystavení bankovní záruky, která byla zajištěna záručním listem č. [číslo] [číslo] ze dne 29. 10. 2007 [právnická osoba] uplatnila svůj nárok na výplatu záruky dle záručního listu a strana žalující na základě výzvy [právnické osoby] plnila za žalovanou v souladu s uzavřenou smlouvou na úvěr [číslo] ze dne 17. 10. 2007 na splatnou pohledávku ve výši 368.733,50 Kč požadovanou částku 258.113,11 Kč. Ostatní listinné důkazy prokazovaly důvodnost vydaných rozhodčích nálezů a soudem nebyla přezkoumávány, neboť nebyly mezi účastníky sporné.

7. Veřejnou obchodní společností je společnost, ve které alespoň dvě osoby podnikají pod společnou firmou a ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně celým svým majetkem. (§ 76 odst. 1 bývalého obchodního zákoníku)

8. Podle § 86 bývalého obchodního zákoníku veřejná obchodní společnost odpovídá za své závazky celým svým majetkem. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně.

9. Nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. (§ 397 bývalého obchodního zákoníku)

10. Bankovní záruka vzniká písemným prohlášením banky v záruční listině, že uspokojí věřitele do výše určité peněžní částky podle obsahu záruční listiny, jestliže určitá třetí osoba nesplní určitý závazek nebo budou splněny jiné podmínky stanovené v záruční listině. (§ 313 bývalého obchodního zákoníku)

11. Banka ručí za splnění zajištěného závazku do výše částky a za podmínek stanovených v záruční listině. Banka může vůči věřiteli uplatnit pouze námitky, jejichž uplatnění záruční listina připouští. (§ 316 bývalého obchodního zákoníku)

12. Dlužník je povinen zaplatit bance to, co banka plnila podle své povinnosti ze záruční listiny vystavené v souladu se smlouvou uzavřenou s dlužníkem. (§ 321 odst. 2 bývalého obchodního zákoníku)

13. Podle zákona o obchodních korporacích veřejná obchodní společnost je společnost alespoň dvou osob, které se účastníci na jejím podnikání, nebo správě jejího majetku a ručí za její dluhy společně a nerozdílně. (§ 95 odst. 1 zákona o korporacích)

14. Přistoupivší společník ručí i za dluhy společnosti vzniklé před jeho přistoupením. Může však požadovat po ostatních společnících, aby mu poskytli plnou náhradu za poskytnuté plnění a nahradili náklady s tím spojené. (§ 110 odst. 2 zákona o obchodních korporacích)

15. Po zániku účasti ve společnosti ručí společník jen za ty dluhy společnosti, které vznikly před zánikem jeho účasti. (§ 111 odst. 1 zákona o obchodních korporacích)

16. Veškerý zisk, jiné vlastní zdroje a ztráta se dělí mezi společníky rovným dílem, neurčí-li společenská smlouva jiný poměr. (§ 112 zákona o obchodních korporacích)

17. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že v daném případě je nutno použít úpravu platnou do 1. 1. 2014, vycházející z obchodního zákoníku, obdobně upravenou také v zákoně o obchodních korporacích. Obchodní zákoník upravoval jednotlivé formy společností a stanovil také, v jakém rozsahu ručí společníci za závazky společnosti. Povinnost společníků v.o.s. ručit svým majetkem dnem, kdy se stali společníky vyplývá ze zákona. Podle výše uvedené hmotněprávní úpravy je povinností společníků ručit za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. Tato povinnost vznikla žalovaným již v roce 1999. Společnost [právnická osoba] se nepřizpůsobila zákonu o obchodních korporacích ve smyslu ust. § 777 odst. 5 tohoto zákona. Závazky [právnická osoba], v.o.s. vůči žalobkyni z titulu uzavřených smluv o bankovních zárukách vznikly přede dnem nabytí účinnosti zákona o obchodních korporacích. Žalovaní jako společníci jsou dle zákona ručiteli za splnění závazku [právnická osoba], v.o.s.. Žalobkyně vyzvala [právnická osoba], v.o.s. k úhradě závazku z bankovních záruk na základě vydaných rozhodčích nálezů, společnost však dobrovolně neplnila. Žalobkyně poté podala návrh na nařízení exekuce rozhodčích nálezů a zároveň se obrátila na společníky jako ručitele. Žalovaní - oba společníci dlužníka [právnická osoba] však neplnili. Žalobkyně svůj nárok řádně uplatnila výzvou vůči ručitelům dlužníka jako pasivně legitimovaným osobám v postavení zákonného ručení. Nárok žalobkyně vyplývá z výše uvedených rozhodčích nálezů, které vychází z původních smluv o bankovních zárukách, vydaných záručních listů k úvěrovým smlouvám uzavřeným věřitelem [právnická osoba] a dlužníkem [právnická osoba]. Žalobkyně byla vůči věřitelům [právnická osoba] povinna plnit dle smluv o bankovních zárukách a záručních listů ve výši 31,25 % nezaplacené pohledávky ve výši 262.353,12 Kč a věřiteli zaplatila dne 2. 11. 2011 poukázáním na jeho účet. Žalobkyně má v souladu s obchodními podmínkami bankovní záruky právo na plnění částky 262.353,12 Kč a na úrok z prodlení ve výši 24 % ročně z pohledávky po splatnosti od 3. 12. 2011, stejně jako na náklady vzniklé v souvislosti s rozhodčím řízením ve výši 10.494 Kč. Žalobkyně dne 21. 2. 2011 věřiteli na základě výzvy z 22. 12. 2010 nesplacenou pohledávku ve výši 258.113,11 Kč z poskytnuté bankovní záruky a poté vyzvala dlužníka přípisem z 13. 2. 2011 k úhradě této částky se splatnosti 18. 3. 2011. Dlužník [právnická osoba] na výzvu žalobkyně nereagoval, dlužnou částku neuhradil. Na základě rozhodčího nálezu, který nabyl právní moci, se proto žalobkyně se po právu domáhala zaplacení částky 258.113,11 Kč a v souladu se smlouvou o bankovní záruce a obchodními podmínkami, také úroků z prodlení ve výši 24 % ročně z této pohledávky od 19. 3. 2011 a zaplacení nákladů v souvislosti s rozhodčím řízením ve výši 8.553 Kč na soudním poplatku a nákladů rozhodčího řízení ve výši 34.675 Kč. S ohledem na splnění povinnosti žalobkyně jako záruční banky, dle obou bankovních záruk a nesplnění povinnosti společníků, zákonných ručitelů dlužníka [právnická osoba], bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. a IV. o základu nároku a II., III., IV. ohledně příslušenství a nákladů rozhodčího řízení, neboť žalovaní jako společníci a zákonní ručitelé neplnili a ocitli se v prodlení, ode dne následujícího po splatnosti, přestože žalobce své závazky ze záručních listin splnil vůči věřiteli dlužníka beze zbytku a nárok žalobou uplatněný mu byl vůči [právnická osoba] přiznán rozhodčími nálezy [spisová] [značka] a [spisová] [značka]. Žalobě bylo vyhověno a žalovaní byli zavázáni k zaplacení povinnosti společně a nerozdílně, neboť oba žalovaní odpovídají společně a nerozdílně.

18. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobkyně byla plně úspěšná a má proto právo na zaplacení soudního poplatku vyměřeného dle zákona o soudních poplatcích z předmětu sporu 539.968 Kč v částce 28.733 Kč, za pět úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/96 Sb. v aktuálním znění § 7 ve výši 10.460 Kč za každý jednotlivý úkon, pět režijních paušálů po 300 Kč dle stejného předpisu, 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, ve výši 11.298 Kč a cestovní náhradu v souladu s cestou právního zástupce žalobce ze sídla advokátní kanceláře do sídla procesního soudu dle zákona o cestovních náhradách za cestu osobním vozidlem z 8. 1. 2020 a 14. 6. 2021 ve výši 2.830 Kč, při 134 km, průměrné spotřebě 4,9 l /100 km, tabulkové ceně nafty pro rok 2020 31,80 Kč a amortizaci 4,20 Kč, celkem 772 Kč a pro rok 2021 tabulkové ceně nafty 27,20 Kč, amortizaci 4,40 Kč/km, celkem 767 Kč a za ztrátu času dle vyhl. 177/96 sb. v aktuálním znění za 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč O nákladech řízení včetně DPH, bylo rozhodnuto podle §§ 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. a žalobci přiznány náklady řízení v celkové výši 96.661 Kč, jak uvedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku.