9 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 564 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 26. 11. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 5 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 564 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení, představující příspěvek vlastníka popř. provozovatele motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], neměla od 19. 6. 2020 do 8. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost stanovena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno 112 dní a žalobci proto vznikl nárok na příspěvek ve výši 47 Kč za každý den. Žalobce požadoval zaplacení částky 5 564 Kč sestávající z částky 5 264 Kč příspěvku, který je tvořen příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (112 x 47 Kč), a částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaný na výzvu nereagoval a neuhradil ničeho ani po předžalobní výzvě žalobce ze dne 30. 6. 2021. Soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle ustanovení § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobnímu návrhu, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna, neboť tento postup žalobce navrhl. Byla mu stanovena lhůta 15 dnů, která uplynula marně. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je podle registru silničních vozidel provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. K uvedenému vozidlu nebylo v období od 19. 6. 2020 do 8. 10. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy žalobce zaslané žalovanému 19. 8. 2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 564 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy a předžalobní upomínky ze dne 30. 6. 2021 k úhradě žalované částky byla prokázána tvrzení žalobce. Z obsahu spisu nevyplývá, že žalovaný žalobci něčeho uhradil. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 47 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady [žalobkyně] podle odstavce 4 zaniká, pokud [žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [žalobkyně] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá občanského zákoníku, dále jen „o. z.“) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] [anonymizováno] byla povinen sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž tuto svou povinnost v období od 19. 6. 2020 do 8. 10. 2020, tj. 112 dní, nesplnil. Žalobci vznikl v souladu se zákonem nárok na zaplacení příspěvku nepojištěných vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (112 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 (47 Kč/den), tedy celkem v částce 5 264 Kč. Žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne 30. 6. 2020 výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaný nesplnil ani tuto povinnost a žalobce proto po právu požadoval zákonný úrok z prodlení, který mu soud přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku (16. 2. 2021). Z důvodů shora soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 564 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.