9 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem adresa Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Vrahovická 4412/41, 796 Anonymizováno Prostějov (dříve zastoupené opatrovnicí Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ) o zaplacení 70.449 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 70.449 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.876 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.290 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.041 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.069 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.632 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.021 Kč od 23. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.769 Kč od 30. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.539 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.529 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.257 Kč od 27. 1 .2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7.426 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 25.301 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovnici žalované se přiznává odměna ve výši 16.960 Kč, která bude vyplacena účtárnou Okresního soudu v Prostějově, po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši odměny opatrovnice 16.960 Kč, do patnácti dnů do právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne 27. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 63.249 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně platnosti faktur: č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2022 na částku 3.876 Kč, splatnou dne 4. 8. 2022, č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2022 na částku 4.290 Kč, splatnou dne 17. 11. 2022, č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2022 na částku 5.041 Kč, splatnou dne 24. 11. 2022, č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022 na částku 8.069 Kč, splatnou dne 1. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2022 na částku 11.632 Kč, splatnou dne 15. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2022 na částku 8.021 Kč, splatnou dne 22. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2022 na částku 4.769 Kč, splatnou dne 29. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2022 na částku 4.529 Kč, splatnou dne 5. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2022 na částku 6.539 Kč, splatnou dne 12. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2023 na částku 6.257 Kč, splatnou dne 26.1.2023, č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2023 na částku 7.426 Kč, splatnou dne 3. 2. 2023, do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřely účastníce ústní smlouvu o dodávkách potravinářského a drogistického zboží, dle dohody účastnic a ceníku žalobkyně. Žalobkyně dodávala žalované zboží i v období od července 2022 do poloviny ledna 2023, žalovaná zboží přebírala a žalobkyně poté vystavovala faktury č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2022 na částku 3.876 Kč, splatnou dne 4. 8. 2022, č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2022 na částku 4.290 Kč, splatnou dne 17. 11. 2022, č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2022 na částku 5.041 Kč, splatnou dne 24. 11. 2022, č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022 na částku 8.069 Kč, splatnou dne 1. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2022 na částku 11.632 Kč, splatnou dne 15. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2022 na částku 8.021 Kč, splatnou dne 22. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2022 na částku 4.769 Kč, splatnou dne 29. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2022 na částku 4.529 Kč, splatnou dne 5. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2022 na částku 6.539 Kč, splatnou dne 12. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2023 na částku 6.257 Kč, splatnou dne 26. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2023 na částku 7.426 Kč, splatnou dne 3. 2. 2023. Žalovaná na faktury neplatila a nereagovala ani na výzvy žalobkyní k úhradě faktur před podáním žaloby.

2. Podáním z 29. 6. 2023 žalobkyně opravila žalobu v žalované částce pro chybný výpočet na 70.449 Kč a ve faktuře č. , hodnota, v původně uváděné výši 6.527 Kč na fakturovanou částku 6.257 Kč., právnická osoba, průběhu řízení žalovaná ztratila způsobilost jednat před soudem, neboť statutární zástupkyně , jméno FO, , datum, zemřela.

4. Usnesením z 25. 7. 2023 byla žalované ustanovena opatrovnice , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Po skončení pozůstalostního řízení po , jméno FO, , vedeného Okresním soudem v , adresa, pod č.j. , spisová značka, se stal statutárním zástupcem žalované, jediný jednatel a zároveň jediný společník , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Soud proto rozhodl o zproštění funkce opatrovnice žalované , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Opatrovnici žalované byla přiznána odměna na základě usnesení z 25. 7. 2023, č.j. , spisová značka, , podle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za čtyři úkony z hodnoty sporu 70.449 Kč, za převzetí věci, vyjádření ve věci, účast u jednání soudu dne 4. 12. 2023 a , právnická osoba, . 2023, kdy bylo vydáno usnesení o zproštění opatrovnictví, po 3.940 Kč, a za čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 výše uvedené vyhlášky, celkem 1.200 Kč. Odměna opatrovnice ve výši 16.960 Kč bude vyplacena prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Prostějově po právní moci usnesení.

7. Soud nařídil dvě jednání, na kterých provedl důkaz listinami a výslechy svědkyň, ze kterých zjistil následující skutkový stav.

8. Ze faktur vystavených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná převzala potravinářské a drogistické zboží, které následně žalobkyně fakturovala fakturami č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2022 na částku 3.876 Kč, splatnou dne 4. 8. 2022, č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2022 na částku 4.290 Kč, splatnou dne 17. 11. 2022, č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2022 na částku 5.041 Kč, splatnou dne 24. 11. 2022, č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022 na částku 8.069 Kč, splatnou dne 1. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2022 na částku 11.632 Kč, splatnou dne 15. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2022 na částku 8.021 Kč, splatnou dne 22. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2022 na částku 4.769 Kč, splatnou dne 29. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2022 na částku 4.529 Kč, splatnou dne 5. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2022 na částku 6.539 Kč, splatnou dne 12. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 5.1.2023 na částku 6.257 Kč, splatnou dne 26.1.2023, č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2023 na částku 7.426 Kč, splatnou dne 3. 2. 2023.

9. Z výpovědí svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a statutárního zástupce žalobce bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou obchodovala na základě ústní, rámcové smlouvy od počátku 90. let. Žalovaná, prostřednictvím jednatelky ústně, každý týden objednávala potravinářské a drogistické zboží, dle požadavků svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , když dříve byla , jméno FO, a poté , jméno FO, seznámena s cenou požadovaného zboží, dle ceníku žalobkyně.

10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo dále zjištěno, že obchod původně provozovala jako OSVČ, předmětem její obchodní činnost byl prodej potravinářského a drogistického zboží. Svědkyně posléze založila s.r.o., veškeré aktivity s.r.o. postupně převedla na současného společníka a statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, , který je synem , jméno FO, . Od počátku 90. let, kdy probíhaly obchodní kontakty mezi žalobkyní a žalovanou činila objednávky zboží téměř výhradně statutární zástupkyně žalované , jméno FO, . V posledním půlroce pak , jméno FO, . Žalovaná žalobkyní dodávané zboží přebírala, převzetí zboží probíhalo v prostorách žalované k tomu určených, prostřednictvím pověřených osob , jméno FO, a , jméno FO, .

11. Z výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , které byly zaměstnány u žalované jako dispečerka rozvozu jídla a jako hlavní kuchařka bylo prokázáno, že žalovaná veškeré žalobkyní fakturované zboží tak, jak je v žalovaných fakturách uvedeno převzala. Vždy před dodáním zboží, které probíhalo pravidelně, minimálně jedenkráte týdně na základě objednávky žalované, která vycházela z požadavků kuchyně byla dohodnuta cena zboží. , adresa, přebíraly svědkyně a převzetí zboží na dodacích listech, které sloužily pro fakturaci vždy potvrdily, zboží nezaplatila. Platby žalované probíhaly s ohledem na ekonomickou situaci vždy s výrazným zpožděním, někdy i půlročním. Žalobkyní byly prodlevy v úhradách faktur zejména poté, co statutární zástupkyně žalované na podzim roku 2023 onemocněla. Firma byla na základě ústních pokynů jednatelky , jméno FO, prakticky organizována svědkyní , jméno FO, , ta však neměla dispoziční práva k výplatám, ani přístup k účtu. O dluzích za dodané zboží byly obě svědkyně při nových dodávkách žalobkyní informována.

12. Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. (§ 1724 odst. 1 o.z.)

13. Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponechána vůle svobodně si smlouvou ujednat a určit její obsah. (§ 1725 o.z.)

14. Smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. (§ 1745 o.z.)

15. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. (§ 2079 o. z.)

17. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. (§ 2095 o. z.)

18. Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. (§ 2118 o. z.)

19. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

20. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

21. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely ústní rámcovou kupní smlouvu na základě, které žalobkyně dodávala žalované (od 90. let minulého století) potravinářské a drogistické zboží dle pravidelných týdenních ústních objednávek žalované, když dříve byla dohodnuta cena za dodané zboží. Žalovaná objednané zboží přebírala, což stvrzovala podpisy na dodacích listech. Žalobkyně, poté co žalovaná zboží převzala, vystavila žalované faktury. Žalovaná, zvláště v poslední době zboží nehradila řádně a včas, v rozporu s údaji o splatnosti faktur. Docházelo tak k prodlení s úhradou fakturovaných částek v trávní déle než půl roku. Poté, co onemocněla jednatelka žalované, nebyly faktury uhrazeny vůbec, zejména faktury vystavené za zboží dodané od podzimu 2022 do poloviny ledna 2023, kdy statutární zástupkyně žalované zemřela. Protože žalobkyně veškeré závazky z kupní smlouvy splnila dodáním zboží, které si žalovaná objednala, žalovaná zboží převzala, přesto dohodnutou cenu nezaplatila, ocitala se tak v prodlení po splatnosti jednotlivých faktur, které trvá dosud. Žaloba byla proto shledána zcela důvodnou a bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výroku I. tohoto rozsudku).

22. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobkyně byla zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 3.523 Kč, odměnu právní zástupkyně žalobkyně z tarifní hodnoty 70.449 Kč, za pět úkonů právní služby po 3.940 Kč, pět režijních paušálů po 300 Kč, cestovní náhradu při účasti u dvou soudních jednání a vzdálenosti sídla právní zástupkyně žalobkyně a sídla procesního soudu a zpět na trase , adresa, km, spotřebě 6,6 l/100 km, sazbě 4,7 Kč, ceně benzinu Natural 95 dle vyhlášky ve výši 38 Kč/l, tedy cestovních výdajích ve výši celkem 578 Kč. Bylo proto rozhodnuto podle § 142, § 142a o.s.ř. o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 25.301 Kč, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

23. Soud rovněž rozhodl podle § 148 odst.1 o.s.ř. o povinnosti žalované zaplatit České republice náklady řízení, a to přiznanou odměnu opatrovnice ve výši 16.960 Kč. Žalovaná nebyla po smrti jednatelky , jméno FO, schopna se zastupovat, až do doby, kdy přešla na nového společníka , jméno FO, , který se stal jediným jednatelem této společnosti. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.