9 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 10.960,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6.100 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 4.860,72 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 930,88 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 1.378,94 Kč, zákonném úroku z prodlení z částky 6.583,81 Kč ve výši 10 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 6.583,81 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 12. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 10.960,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 930,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.378,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 6.583,81 Kč ve výši 10 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrokem 29 % ročně z částky 6.583,81 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřel právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba a žalovaná 23. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce pod číslo včetně smluvních podmínek. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet a provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 7.000 Kč v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit žalobci zápůjčku 7.000 Kč a 5.302 Kč, které představují součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, úrokovou sazbu 29 % a poplatky za administrativní činnost a flexibilní splácení 2.728 Kč a poplatky za vedení zákaznického účtu a komfortních splátek ve výši 1.642 Kč. Celková částka odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků a pojistného měla být zaplacena v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena 2. 4. 2020. Žalovaná neuhradila sjednané splátky, neplnila řádně a včas, čímž porušila smluvní podmínky. Žalovaná od uzavření smlouvy zaplatila celkem 900 Kč, když podle smlouvy měla zaplatit 12.302 Kč. Celková dlužná částka činí 10.960,72 Kč a je tvořena jistinou 6.583,81 Kč a dlužnými poplatky 4.376,91 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 1.378,94 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 930,88 Kč, sjednaným úrokem 29 % ročně z dlužné jistiny 6.583,81 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 6.583,81 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobce proto požadoval zaplacení dlužných částek a úhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč.

2. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti, žalovaná se bez předchozí, včasné a řádné omluvy k jednání nedostavila.

3. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnosti účastníků. Provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené postupitelem společností právnická osoba a žalobcem jako postupníkem dne 18. 12. 2020 a přílohy smlouvy o postoupení pohledávky označené číslem 1, byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno původním věřitelem dne 6. 1. 2021. Ze smlouvy o zápůjčce název název název ze dne 23. 5. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba poskytla žalované 7.000 Kč jako„ zápůjčku“ a žalovaná tuto částku při podpisu smlouvy převzala v hotovosti. Zavázala se právnímu předchůdci žalobce vrátit 7.000 Kč spolu s tím souhrnný poplatek 5.302 Kč sestávající z vypočteného úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, částky za zpracování 2.728 Kč a částky za vedení zákaznického účtu 1.642 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit celkem 12.302 Kč ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč, s poslední splátkou 246 Kč při roční procentní sazbě nákladů na spotřebitelský úvěr, tedy RPSN ve výši 312,54 %, se zápůjčkovým úrokem 29 % při řádném trvání smlouvy. Součástí smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ze skutkových tvrzení žalobce a tabulky umoření, která je interním dokladem žalobce, bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila celkem 900 Kč. Žalobce svá skutková tvrzení o tom, že právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované, nijak nedoložil.

4. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

6. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.

7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaná čerpala 7.000 Kč a uhradila 900 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalované jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalované), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce však předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalované, například lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaný není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalované). Smlouvu o zápůjčce shledal proto soud v důsledku výše uvedeného neplatnou a rozhodl o povinnosti žalované vrátit žalobci pouze částku 6.100 Kč, představující plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení.

11. Z důvodu neplatné smlouvy o zápůjčce žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, stejně jako úrok sjednaný smlouvou nevznikl a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta. Soud takto rozhodl i s ohledem na aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. značka 33 Cdo 3675/2021.

12. Žalobce se přitom svou neúčastí u nařízeného jednání vzdal práva být o těchto závěrech soudu poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce byl více neúspěšný, za tohoto stavu věci bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

14. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, v pěti vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.