9 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8.112 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8.112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 17. 9. 2021 do zaplacení z částky 4.626 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3.486 Kč od 12. 2. 2022 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.300 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 3. 2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 8.212 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.626 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3.486 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení, ze smlouvy [číslo] o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené účastníky 7. 9. 2016, na jejímž základě dodával žalobce žalované pitnou vodu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do nemovitosti ve vlastnictví žalované a odváděl z této nemovitosti odpadní vody. K výzvě soudu žalobce 7. 4. 2022 žalobu opravil tak, že se vůči žalované domáhá zaplacení částky 8.112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.626 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3.486 Kč od 12. 2. 2022 do zaplacení Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 30. 8. 2021, splatnou dne 16. 9. 2021, vodné a stočné částkou 4.626 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 25. 1. 2022, splatnou dne 11. 2. 2022, vodné a stočné částkou 3.486 Kč. Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Dne 6. 1. 2022 a dne 22. 2. 2022 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 7. 9. 2016, bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod na adrese [adresa žalované] Cena za vodné a stočné byla stanovena v cenových předpisech žalobce a žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční zálohy ve výši 900 Kč. Z daňového dokladu – vyúčtování [číslo] ze dne 30. 8. 2021, splatného dne 16. 9. 2021, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované vodné a stočné za období od 8. 7. 2020 do 30. 8. 2021, v částce 4.626 Kč a na zálohy započetl 7.000 Kč. Z daňového dokladu – vyúčtování [číslo] ze dne 25. 1. 2022, splatného dne 11. 2. 2022, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované vodné a stočné za období od 31. 8. 2021 do 31. 12. 2021, v částce 3.486 Kč, na zálohy nebylo započteno ničeho. Ze spisu nebylo zjištěno, že by žalovaná něčeho zaplatila.

6. Podle § 8 odst. 5, 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod splnil tím, že žalované dodával vodu do její nemovitosti a odváděl z ní odpadní vody. Povinností žalované bylo za dodávky a služby zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaná porušila své povinnosti tím, že za tyto dodávky a odvod odpadních vod neuhradila sjednanou a řádně vyúčtovanou cenu včas a dostala se s plněním svých závazků do prodlení, které dosud trvá. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit dohodnutou cenu služeb a úroků z prodlení ve výši stanovené § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dnech splatnosti výše uvedených daňových dokladů, resp. od dílčího plnění až do zaplacení.

11. Soud dne [datum] vyhlásil rozsudek s chybně vypočtenými náklady řízení ve výši 1.600 Kč, chyba v počtech byla proto podle § 164 o.s.ř. opravena, když správná výše nákladů řízení činí částku dle výpočtu níže 1.300 Kč O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takové výzvy žalované zaslal a soud proto žalovanou zavázal k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, a odměny dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 3 x 100 Kč (2 x výzva k plnění a podání ve věci samé).

12. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.