9 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 14.731,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 14.731,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14.731,50 Kč od 13. 10. 2018 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výší 1.400 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 22. 6. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 14.731,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.731,50 Kč ve výši 9 % ročně od 13. 10. 2018 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení ve výši 1.400 Kč. Dle žaloby je žalobce vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [část obce] u [obec], jehož součástí je objekt [adresa], č.or. [číslo], objekt bydlení nacházející se v [obec], [část obce], ulice [ulice]. Objekt je zapsán na [list vlastnictví] u [katastrálního úřadu], [katastrální pracoviště]. Žalobce jako vlastník bytu [číslo] o velikosti 1 + 2 v objektu specifikovaném výše uzavřel se žalovanou 29. 4. 2019 nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 5. 2015 do 30. 4. 2016 s možností prodloužení, vždy o tutéž dobu, na kterou byl nájem sjednán. Nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovanou skončila výpovědí žalobce pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce neplacením nájemného a nákladů na služby za dobu tří měsíců ke dni 6. 1. 2017. Rozsudkem [název soudu] ze dne 23. 6. 2017, č.j. [číslo jednací] byla žalované stanovena povinnost předmětný byt vyklidit. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 8. 2017 a byt byl exekučně vyklizen 15. 5. 2018. Po převzetí bytu žalobce zjistil závady, které neodpovídaly běžnému opotřebení bytu. Žalobce zajistil dodavatelsky provedení prací a to výměnu jednoho kusu proskleného bočního krytu vnitřní okenní parapetní desky a výmalbu celého bytu o výměře 251 m2 v celkové ceně 12.810 Kč, s DPH 15 % 1.921,50 Kč, celkem tedy 14.731,50 Kč. Žalované byla zaslána doporučena faktura [číslo] ze dne 10. 9. 2018 se splatností 12. 10. 2018 a výzva k úhradě této částky spolu s dopisem z 19. 2. 2020 do aktuálního bydliště žalované [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná dlužnou částku žalobci nezaplatila a neučinila tak ani po výzvě. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhla k prokázání svých tvrzení důkazy. Byla jí stanovena lhůta, která uplynula marně. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřili k možnosti rozhodnout bez přítomnosti účastníků podle § 115a o.s.ř. Účastníci byli poučeni, že jejich nečinnost bude znamenat souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k výzvě soudu přes poučení nevyjádřili a lhůta uplynula marně. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Žalobce je mimo jiné vlastníkem bytového domu parc. [číslo] [číslo popisné] na adrese [adresa], [ulice a číslo], což bylo zjištěno z veřejně přístupného rejstříku katastru nemovitostí. Z protokolu o předání a převzetí bytu [číslo] v domě [adresa], č.or. [číslo], bylo prokázáno, že dne 15. 5. 2018 předala žalovaná žalobci byt v prvním nadzemním podlaží o velikosti 1 + 2, se všemi součástmi a příslušenstvím, přičemž při převzetí bylo zjištěno, že je nutná výmalba celého bytu 1 + 2 včetně příslušenství, a výměna prasklého bočního krytu vnitřního okenního parapetu. Z faktury [číslo] ze dne 10. 9. 2018 se splatností 12. 10. 2018 vystavené žalobcem žalované bylo zjištěno, že žalované je touto fakturou přefakturována částka za výměnu prasklého bočního krytu vnitřní okenní parapetní desky a výmalba bytu o velikosti 251 m2 dle dodavatele [jméno] [jméno] [příjmení], [číslo]. Fakturováno bylo celkem 12.810 Kč + 15% DPH ve výši 1.921,50 Kč, celkem 14.731,50 Kč. Dle záznamu o fakturaci opravy bytu [číslo] v bytovém domě na ulici [ulice] [číslo], dodavatele [jméno] [příjmení], [IČO], bylo zjištěno, že za výmalbu celého bytu 251 m2 a výměnu jednoho kusu prasklého bočního krytu vnitřní okenní parapetní desky bylo fakturováno [název] [právnické osoby] 12.810 Kč bez DPH, včetně DPH 14.731,50 Kč, kdy za výmalbu bylo fakturováno 12.550 Kč a výměnu 260 Kč. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 29. 4. 2015 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o původní existenci nájemního vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa], č.or. [číslo] na ulici [ulice] v [obec], [část obce], jehož je žalobce vlastníkem. Nájemní vztah skončil v souvislosti s rozhodnutím [název soudu], ze dne 23. 6. 2017, č.j. [číslo jednací], a to rozhodnutím o vyklizení žalované, které bylo následně realizováno [exekutorský úřad], soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], č.j. [číslo jednací], což bylo zjištěno z vyrozumění o právní moci rozhodnutí o vyklizení výše uvedeného exekutorského úřadu. Z výzvy k úhradě dlužné částky za opravu bytu bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána o úhradu částky za opravu bytu ve výši 14.731,50 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, která byla datována 19. 2. 2020. Žalované byla zaslána na jí označenou adresu v předávacím protokolu o předání bytu – [obec], [ulice a číslo]. Škůdce, který poškozenému způsobí škodu, je povinen ji nahradit. (§ 2909 odst. 1 o.z.) Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění. (§ 2894 o.z.) Způsobí-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce vynaložil v důsledku škody způsobené na jeho nemovité věci náklady ve výši 14.731,50 Kč, neboť poté, co převzal od žalované byt, který užívala původně na základě nájemní smlouvy, byt vykazoval vady, které musel žalobce odstranit, a to výměnou prasklého bočního krytu vnitřního okenního parapetu, oprava stála 260 Kč, výmalbou celého bytu o měře 251 m2 ve výši 12.550 Kč. Žalovaná byt předala v souvislosti s exekučním příkazem na vyklizení, kterému předcházel rozsudek soudu, přičemž svým užíváním způsobila žalobci škodu, kterou musel odstranit a vynaložit na ni žalovanou částku. Povinností žalované bylo žalobci škodu představující cenu nákladů na uvedení předmětu užívání do přiměřeného stavu, žalovaná nezaplatila, neučinila tak ani po výzvě žalobce a ocitla se ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou bylo vyúčtováno vše, co žalobce na odstranění škod vynaložil, její prodlení trvá dosud. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný a má podle § 142, § 142a o.s.ř. právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 800 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhl. 177/96 Sb. v aktuálním znění. Celkem tak částky 1.400 Kč. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.