1 T 126/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl v hlavním líčení konaném dne datum v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marcela Lehečky a přísedících Marie Merhautové a Miloslavy Rohlové, <b>Obžalovaní</b> 1) [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], bez pracovního poměru, trvale bytem [adresa obžalovaného], soudní okres [okres], t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Všehrdy, 2) [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], bez pracovního poměru, trvale bytem [adresa obžalovaného], doručná adresa: [adresa obžalovaného], soudní okres [okres], <b>jsou vinni, že</b> <b>1) obžalovaný [celé jméno obžalovaného] sám</b> dne [datum] v době kolem 20:00 hod. nejméně z [obec] do [obec] a následně do [obec] a do ul. [ulice] v [obec], kde byl před domem [adresa] kontrolován hlídkou OHS PČR [okres], řídil osobní vozidlo zn. VW Golf [registrační značka], a jízdu vykonal, přestože mu byl příkazem Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru dopravně správních činností ze dne 3. 2. 2022, č. j. MHMP 199078/2022/Hop, který nabyl právní moci dne [datum], uložen kromě dalšího sprání zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 14 měsíců ode dne nabytí právní moci příkazu, příkazem Magistrátu města Kladna ze dne 18.2.2022 č.j. OP DP/4050/21-2, který nabyl právní moci dne [datum], uložen kromě dalšího správní zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců ode dne nabytí právní moci příkazu, příkazem Městského úřadu Rakovník ze dne 14.3.2022 č.j. MURA/3824/2022, který nabyl právní moci dne [datum], uložen kromě dalšího správní zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců ode dne nabytí právní moci příkazu a příkazem Městského úřadu Slaný ze dne 29.3.2022 č.j. MUSLANY/4757/ODSH, který nabyl právní moci dne [datum], uložen kromě dalšího správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 14 měsíců ode dne nabytí právní moci příkazu, při kontrole ze strany policie se obžalovaný mimo jiné podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní na přítomnost látek amfetamin/metamfetamin, na základě výzvy se podrobil následnému odběru krve za účelem zjištění a stanovení hodnoty návykové látky v krevním vzorku, v rámci šetření zasahujících policistů prap. [jméno] [příjmení], ČOZ [číslo], a nstržm. [jméno] [jméno], ČOZ [číslo], na místě kontroly k případnému odejmutí předmětného vozidla reagoval obžalovaný na tuto skutečnost slovy„ chlapi, nedělejte to, když vám dám tisícovku, nenecháte to být?", <b>2) obžalovaný [celé jméno obžalovaného] sám</b> v přesně nezjištěné době, nejméně však v období od měsíce února roku 2020 do dne [datum], na různých místech v obci [obec] a v obci [obec], soudní okres [okres], a v obci [obec], soudní okres [okres], přestože si byl vědom, že nemá nezbytné povolení podle § 3 odst. 2, § 4 a § 8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, distribuoval jednak drogu pervitin obsahující účinnou látku metamfetamin, která je syntetického původu, má psychoaktivní účinky a je jako psychotropní látka uvedena v příloze [číslo] nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jednak sušené částí rostliny konopí označované jako marihuana obsahující účinnou látku delta-9-tetrahydrokanabinol, přičemž konopí je jako omamná látka uvedeno v příloze [číslo] nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek a delta-9-tetrahydrokanabinol, stejně jako jeho stereoizomery, je jako psychotropní látka uveden v příloze [číslo] nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, kdy konkrétně: [jméno] [příjmení], narozenému [datum], nejméně v pěti případech prodal za částku 500 Kč nebo směnil za věci pervitin o hmotnosti vždy 0,2 g, celkem tedy pervitin o hmotnosti nejméně 1 g, [jméno] [příjmení], narozenému [datum], nejméně ve dvanácti případech prodal marihuanu o hmotnosti vždy 1 g za částku 200 Kč, celkem tedy o marihuanu o hmotnosti nejméně 12 g, [jméno] [příjmení], narozenému [datum], nejméně ve třech případech předal bez úplaty pervitin o hmotnosti vždy přibližně 0,1 g, celkem tedy pervitin o hmotnosti přibližně 0,3 g, [jméno] [příjmení], narozenému [datum], nejméně ve dvou případech prodal marihuanu o hmotnosti vždy 1 g za částku 200 Kč, celkem tedy marihuanu o hmotnosti nejméně 2 g za částku 400 Kč, a dále mu nejméně v jednom případě prodal pervitin za částku 500 Kč o přesně nezjištěné hmotnosti, [jméno] [příjmení], narozené [datum], nejméně v pěti případech prodal marihuanu o hmotnosti vždy 1 g za částku 200 Kč, celkem tedy marihuanu o hmotnosti nejméně 5 g, [jméno] [příjmení], narozené [datum], nejméně v šesti případech prodal za částku 200 Kč nebo bez úplaty předal pervitin o hmotnosti vždy 0,1 g, celkem tedy pervitin o hmotnosti nejméně 0,6 g, [jméno] [příjmení], narozené [datum], nejméně v pěti případech prodal marihuanu o hmotnosti vždy 1 g za částky 200 Kč, celkem tedy marihuanu o hmotnosti nejméně 5 g, [jméno] [příjmení], narozené [datum], nejméně v pěti případech prodal pervitin o hmotnosti od 0,1 g do 0,5 g, za částky od 100 Kč do 500 Kč, celkem však pervitin o hmotnosti přibližně 1 g, [jméno] [příjmení], narozenému [datum], nejméně v deseti případech prodal pervitin o hmotnosti kolem 0,5 g za částky od 500 Kč do 1.000 Kč, celkem však pervitin o hmotnosti přibližně 5 g, [jméno] [příjmení], narozené [datum], nejméně ve čtyřech případech předal bez úplaty pervitin o hmotnosti vždy přibližně 0,1 g, celkem tedy pervitin o hmotnosti přibližně 0,4 g, [jméno] [příjmení], narozenému [datum], nejméně v deseti případech prodal pervitin o hmotnosti od 0,5 g do 1 g v ceně 1.500 Kč za 1 g, celkem však pervitin o hmotnosti přibližně 5 g, [jméno] [příjmení], narozené [datum], nejméně ve dvou případech prodal pervitin o hmotnosti 1 g za částku 1.500 Kč a 2 g za částku 3.000 Kč, celkem tedy pervitin o hmotnosti nejméně 3 g, [jméno] [příjmení], narozenému [datum], nejméně ve čtyřech případech prodal pervitin o hmotnosti od 0,5 g do 0,6 g za částky od 800 Kč do 1.000 Kč, celkem tedy pervitin o hmotnosti nejméně 2 g, [jméno] [příjmení], narozenému [datum], nejméně ve třech případech prodal pervitin o celkové hmotnosti 2,5 g za celkovou částku 2.500 Kč, [jméno] [příjmení], narozenému [datum], nejméně ve čtyřech případech prodal pervitin o hmotnosti vždy 0,7 g za částku 1.500 Kč, celkem tedy pervitin o hmotnosti nejméně 2,8 g, <b>3) obžalovaný [celé jméno obžalovaného] sám</b> v přesně nezjištěné době od 19:00 hodin dne [datum] do 07:00 hodin dne [datum] v obci [obec], soudní okres [okres], v ulici [ulice a číslo], vytvořil ve výšce 0,5 m nad zemí na boční straně budovy Kulturního centra sprejem červené barvy nápis tvořený zřejmě písmeny„ WTX“ o rozměru 80 x 40 cm, a dále na cihlovém obložení sloupu u hlavního vchodu předmětné budovy vytvořil ve výšce 1 m nad zemí rovněž sprejem červené barvy obdobný nápis o rozměru 100 x 75 cm, čímž způsobil poškozenému [příjmení] [obec], [IČO], škodu poškozením ve výši 16.900 Kč, <b>4) obžalovaný [celé jméno obžalovaného] sám</b> v přesně nezjištěné době počátkem měsíce září roku 2021, v obci [obec], soudní okres [okres], v ulici [ulice a číslo], využil skutečnosti, že [jméno] [příjmení], [datum narození], zapomněl při návštěvě v místě jeho bydliště debetní platební kartu Mastercard [číslo] vydanou na jméno [jméno] [příjmení] [právnická osoba] [příjmení] a.s., tuto platební kartu si bez souhlasu [jméno] [příjmení] ponechal a dne [datum] v 08:15 hodin se za jejího užití opět bez souhlasu [jméno] [příjmení] pokusil uhradit platbu na internetu u obchodníka [webová adresa] ve výši 199 Kč, avšak tato transakce byla zamítnuta z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu [jméno] [příjmení], <b>5) obžalovaní [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] společně</b> po předchozí vzájemné dohodě v době od 00:59 hodin do 01:01 hodin dne [datum], v obci [obec], soudní okres [okres], z prostoru ulice [ulice] vnikli po přelezení souvislého oplocení o výšce nejméně 175 cm, tvořeného pletivovým plotem s kovovou dvoukřídlou bránou a vstupní brankou, na pozemek přilehlý k rodinnému domu [adresa] v ulici [ulice], jenž je ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení], narozené [datum], načež se snažili otevřít vrata vedoucí na předmětný pozemek z ulice [ulice], což se jim však nepodařilo, neboť vrata byla uzamčena visacím zámkem, a proto napadený pozemek opustili, <b>tedy</b> <b>obžalovaný [celé jméno obžalovaného]</b> <b>ad 1)</b> jednak mařil výkon rozhodnutí orgánu veřejné moci tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána jednak nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu, a takový čin spáchal vůči úřední osobě, <b>ad 2)</b> neoprávněně jinému prodal a jinak jinému opatřil omamnou a psychotropní látku, <b>ad 3)</b> poškodil cizí věc tím, že jí postříkal, <b>ad 4)</b> bez souhlasu oprávněného držitele si opatřil a přechovával platební prostředek jiného, a to platební kartu identifikovatelnou podle jména a čísla, <b>ad 5)</b> úmyslným společným jednáním dvou osob neoprávněně vnikl do obydlí jiného a překonal přitom překážku, jejím účelem je zabránit vniknutí, <b>obžalovaný [celé jméno obžalovaného]</b> <b>ad 5)</b> úmyslným společným jednáním dvou osob neoprávněně vnikl do obydlí jiného a překonal přitom překážku, jejím účelem je zabránit vniknutí, <b>čímž spáchali</b> <b>obžalovaný [celé jméno obžalovaného]</b> <b>ad 1)</b> jednak přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, <b>ad 2)</b> přečin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, <b>ad 3)</b> přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 trestního zákoníku, <b>ad 4)</b> přečin neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku, <b>ad 5)</b> přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, <b>Obžalovaný [celé jméno obžalovaného]</b> <b>ad 5)</b> přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, <b>a odsuzují se</b> <b>Obžalovaný [celé jméno obžalovaného]</b> za tyto trestné činy a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kladně ze dne 30.5.2022 sp.zn. 6T 67/2022 a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Teplicích ze dne 27.5.2022 sp.zn. 4T 82/2022 Podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za využití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 26 (dvacetišesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu značky iPhone, bílé barvy, s plastovým krytem, s poškozeným displejem i zadní stranou telefonu, včetně vložené [příjmení] karty. Podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti v celkové výši 5 800 Kč. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku se zrušují výroky o trestech jednak z trestního příkazu Okresního soudu v Kladně ze dne 30.5.2022 sp.zn. 6T 67/2022 a jednak z trestního příkazu Okresního soudu v Teplicích ze dne 27.5.2022 sp.zn. 4T 82/2022, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. <b>Obžalovaný [celé jméno obžalovaného]</b> za tento přečin a sbíhající se přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 16.3.2022 sp.zn. 1T 38/2022 Podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku za využití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to krystalické látky pervitin s obsahem metamfetaminu o hmotnosti celkem 4,2396 g (hmotnost po zkoumání) včetně obalu. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku se zrušuje výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Rakovníku ze dne 16.3.2022 sp.zn. 1T 38/2022, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

1. Po provedeném hlavním líčení vzal soud za prokázaný skutkový děj tak, jak je popsán ve výroku tohoto rozsudku.

2. Podle § 129 odst. 2 tr. řádu jestliže se po vyhlášení rozsudku nebo v soudem stanovené lhůtě po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obžalovaný vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, může soud vyhotovit zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Pokud oprávněné osoby mohou podat odvolání ve prospěch obžalovaného i proti jeho vůli, lze zjednodušený rozsudek vyhotovit pouze v případě, že se vzdají odvolání. Týká-li se rozsudek více obžalovaných, je třeba odůvodnit jeho výroky v částech, které se vztahují k osobě obžalovaného, u něhož nebyly splněny podmínky pro vyhotovení zjednodušeného rozsudku. Mají-li právo podat odvolání i poškozený nebo zúčastněná osoba a nevzdali-li se tohoto práva, je rovněž třeba odůvodnit ty výroky, proti kterým mohou podat odvolání.

3. S ohledem na shora citované zákonné ustanovení tak tento rozsudek ohledně obžalovaného [celé jméno obžalovaného] neobsahuje písemné odůvodnění, neboť jak státní zástupce, tak i tento obžalovaný se vzdali práva na odvolání, a to i za osoby uvedené v § 247 odst. 2 tr. řádu a výslovně uvedli, že netrvají na jeho písemném odůvodnění. Písemné odůvodnění je tak vyhotovováno toliko ohledně obžalovaného [celé jméno obžalovaného], který se z hlavního líčení, v němž byl vyhlášen tento rozsudek s omluvou neúčastnil, a tak soud toto konal ve smyslu ustanovení § 202 odst. 2 tr. řádu v jeho nepřítomnosti.

4. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] jak v přípravném řízení, tak i v řízení před soudem ke skutku popsanému pod bodem 5) výroku rozsudku uvedl, že tomuto předcházelo to, že se na něj obrátil bratr [jméno] s tím, že byl napaden [příjmení] a synem [jméno] [příjmení], [jméno] při tom, když spolu kšeftovali s trávou. Bratr obžalovaného konkrétně popsal, že když se sešel s tím [příjmení], tak se z ničeho nic vynořil onen [jméno], který do něj strčil, až upadl na zem. Při tomto mu pak vypadly věci, jako peněženka a telefon, přičemž ten [jméno] měl sebrat onu peněženku a [příjmení] telefon, načež z místa utekli. Obžalovaný se tedy rozhodl svému bratrovi pomoci zajistit navrácení jemu zcizených věcí a společně se vydali ještě s dalšími dvěma kluky v černém Superbu do [obec], kde [příjmení] bydlel. Zde pak zjistili, že na pozemku ve [anonymizováno] bydlišti se nachází jakási kůlna či stodola, kde se svítilo a ohledně níž předpokládali, že je klubovnou, v níž se [příjmení] s kamarády schází. Začali tedy sprostě vyřvávat, ale jelikož se nikdo neozýval, rozhodli se, že na pozemek vlezou, zda se tam někde [příjmení] neschovává. S ohledem na tehdy špatné koleno obžalovaného tak přelezl oplocení oddělující objekt [anonymizováno] od ulice nejprve jeho bratr [jméno], načež se snažil otevřít dveře, aby obžalovaný nemusel rovněž skákat přes plot. To se ale nepodařilo, a tak i obžalovaný musel na pozemek stejným způsobem jako jeho bratr. Společně se pak vydali k oné kůlně, načež zjistili, že uvnitř se nacházejí nějaká koryta pro drůbež, která tam pobíhala. S ohledem na to, že tedy [příjmení] v daném objektu nenalezli, opustili pozemek stejnou cestou ven. Rozhodně tedy do daného místa nevnikali proto, že by zde cokoliv odcizili či někomu ublížili, pouze chtěli zajistit navrácení věcí, které jeho bratrovi [příjmení] s tím [jméno] zcizili. V rámci hlavního líčení pak obžalovaný vyjádřil svůj plný souhlas s výpovědí svého bratra, kterou před soudem učinil a ke své osobě doplnil, že jemu uložený trest obecně prospěšných prací ve věci vedené před Okresním soudem v Rakovníku pod sp.zn. 1T 38/2022 dosud nezapočal, neboť se mylně domníval, že na výkon tohoto trestu má celý rok, načež když obdržel aktuální obžalobu, v níž se uvádělo, že bude původní trest zrušen, tak se prostě rozhodl vyčkat rozhodnutí v této věci. Zároveň pak po poučení soudu o podmínkách výkonu trestu obecně prospěšných prací deklaroval, že je připraven, a to třeba ihned po skončení hlavního líčení, se obrátit na středisko Probační a mediační služby v [obec] a být probační úřednici k dispozici ke stanovení harmonogramu výkonu trestu obecně prospěšných prací tak, aby jej mohl co nejdříve vykonávat a nemusel mu být v této věci ukládán trest nepodmíněný. K dotazu soudu, zda je ovlivněn návykovými látkami pak uvedl, že půl svého života skutečně drogy užívá a v případě, že by byl aktuálně na jejich přítomnost otestován, vyšel by pozitivní jak na marihuanu, tak i pervitin.

5. Kromě v podstatě plného doznání obžalovaného [celé jméno obžalovaného], byť deklaroval, že se v předmětné věci necítí být vinen, je tento z trestné činnosti popsané pod bodem 5) výroku tohoto rozsudku usvědčován i výpovědí spoluobžalovaného bratra [celé jméno obžalovaného].

6. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] v rámci hlavního líčení ohledně tohoto skutku, stejně tak jako ohledně všech dalších skutků, které mu byly kladeny za vinu, učinil prohlášení viny a označil tak za nesporné, že se předmětného jednání způsobem ve výroku tohoto rozsudku uvedeným skutečně dopustil, a to společně se svým bratrem [jméno]. To, že se tehdy dostavili do místa bydliště [příjmení] souviselo s tím, že byl tímto společně s [jméno] [příjmení] napaden a připraven o částku 2.800 Kč. Vzhledem k tomu, že se chtěl domoci navrácení této finanční hotovosti, obrátil se na svého bratra [jméno] s tím, že celou věc takříkajíc po chlapsku vyřeší. Když pak společně přišli před onen dům, tak nezvonili na zvonek, neboť nechtěli vzbudit [příjmení] rodiče, o nichž se domnívali, že jsou doma. V daném objektu se pak nacházela jakási kůlna, o níž obžalovaný [celé jméno obžalovaného] zaslechl, že se má jednat o jakousi klubovnu, v níž se [příjmení] schází se svými kamarády. To byl také důvod, jelikož se v ní svítilo, že na onen pozemek s bratrem lezli, neboť byli přesvědčeni o tom, že se [příjmení] právě v oné kůlně nachází, což se ale ukázalo jako liché, neboť se jednalo o jakýsi kurník.

7. Obžalovaného [celé jméno obžalovaného] ze spáchání trestného činu pod bodem 5) výroku tohoto rozsudku pak usvědčuje i poškozený [jméno] [příjmení], který v rámci hlavního líčení vyjádřil svůj plný souhlas s popisem skutku tak, jak byl uveden v podané obžalobě. K rozhodné noci pak vysvětlil, že byl tehdy doma s manželkou, babičkou a synem [jméno], přičemž normálně spali. Ráno však za ním přišla manželka, že mají vyvrácená vjezdová vrata s tím, že do nich zřejmě někdo naboural. Protože pak objekt svého bydliště má opatřen kamerami, podíval se na kamerový záznam a zjistil, že v oněch nočních hodinách na jejich pozemek vnikly dvě osoby, které překonaly oplocení a dívaly se do zde odstavených vozidel, zkoušely kopat do vrat a následně pozemek opustily. K osobám obou obžalovaných pak vysvětlil, že tyto sice nezná a nikdy je neviděl, nicméně od svého staršího syna [jméno] se dozvěděl, že je tento drogově závislý a měl obžalovaným sebrat nějaké drogy. V důsledku tohoto zjištění pak svědek svého syna takříkajíc vyhodil z domova a teprve aktuálně, když je čistý a našel si zaměstnání, tak se mohl zase zpět vrátit. Délku tehdejšího pobytu obžalovaných na jeho pozemku pak ohraničil zhruba dvěma minutami.

8. Pokud jde o opatřené listinné důkazy, tak z těchto je obžalovaný usvědčován protokolem o ohledání místa činu s fotodokumentací (č.l. 265 – 270 spojeného spisu) a opisem elektronické komunikace obžalovaného [celé jméno obžalovaného] (č.l. 291 – 294 spojeného spisu), kterou policejnímu orgánu poskytl [jméno] [příjmení], syn poškozeného [jméno] [příjmení], v níž obžalovaný vyhrožuje [anonymizováno] za zveřejnění videa zachycující vstup obžalovaných na předmětný pozemek.

9. Pokud jde o důkazy opatřené k osobě samotného obžalovaného [celé jméno obžalovaného], tak z jeho opisu rejstříku trestů (č.l. 253) je zřejmé, že tento v něm má celkem čtyři záznamy, a to za trestnou činnost buď majetkového, nebo drogového charakteru, kdy byl v minulosti již i ve výkonu trestu odnětí svobody, z něhož byl naposledy propuštěn dne [datum]. Posledního záznamu se pak týká i připojený spis Okresního soudu v Rakovníku sp.zn. 1T 38/2022 a z něho zejména trestní příkaz ze dne 16.3.2022 č.j. 1T 38/2022-82, jímž byl obžalovaný [celé jméno obžalovaného] pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku a za tento mu byl uložen jednak trest obecně prospěšných prací ve výměře 210 hodin za současného uložení omezujícího opatření po dobu výkonu tohoto trestu zdržet se jakéhokoliv neoprávněného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy a podrobovat se testování na jejich přítomnost na středisku Probační a mediační služby, a jednak trest propadnutí věci, a to krystalické látky pervitinu s obsahem metamfetaminu o hmotnosti celkem 4,2396 gramů (hmotnost po zkoumání včetně obalu). Usnesením téhož soudu ze dne 30.9.2022 č.j. 1T 38/2022-143 pak bylo podle § 340b odst. 1 tr. řádu a § 65 odst. 3 tr. zákoníku rozhodnuto o přeměně takto uloženého trestu obecně prospěšných prací na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 210 dnů se zařazením pro jeho výkon do věznice s ostrahou, kdy soud konstatoval, že obžalovaný nevyužil té příležitosti, která mu byla soudem poskytnuta v podobě alternativního trestu obecně prospěšných prací, kdy přes výzvy Probační a mediační služby středisko [okres] se jeho výkonu zcela cíleně vyhýbal a navíc pak porušoval i uložené omezující opatření, neboť i nadále užíval omamné a psychotropní látky. Toto usnesení pak v době vyhlášení tohoto rozsudku nenabylo právní moci, neboť obžalovaný si proti němu po jeho oznámení podal ihned stížnost. Opis z evidence přestupků obžalovaného (č.l. 254) pak dokládá, že tento v něm má za období let 2020 – 2022 celkem 4 záznamy, kdy kromě posledního, který se týká přestupku proti občanskému soužití, za což byl obžalovaný sankcionován pokutou 2000 Kč od města Nové Strašecí, se všechny zbývající týkají přechovávání omamné a psychotropní látky pro svou potřebu v malém množství, za což byly obžalovanému uloženy Policií České republiky v [obec] a městem Rakovník celkem tři pokuty v celkové výměře 3.000 Kč. Výpis z insolvenčního rejstříku (č.l. 346 spojeného spisu) pak dokládá, že v tomto obžalovaný nemá žádný záznam, stejně tak jako v katastru nemovitostí, jak je zřejmé z výpisu (č.l. 355 spojeného spisu). Naopak vícero záznamů je u obžalovaného evidováno ve výpisu z centrální evidence exekucí (č.l. 348 – 354 spojeného spisu). Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [okres] (č.l. 361 spojeného spisu) pak vyplývá, že u tohoto úřadu byl obžalovaný evidován naposledy v roce 2012, kdy byl sankčně vyřazen.

10. Po zhodnocení shora uvedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemném souhrnu dospěl soud k jednoznačnému závěru, že bylo beze všech důvodných pochybností prokázáno, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] se svým bratrem [jméno] jednáním popsaným pod bodem 5) výroku tohoto rozsudku, kdy po předchozí vzájemné dohodě v době od 00:59 hodin do 01:01 hodin dne [datum], v obci [obec], soudní okres [okres], z prostoru ulice [ulice] vnikli po přelezení souvislého oplocení o výšce nejméně 175 cm, tvořeného pletivovým plotem s kovovou dvoukřídlou bránou a vstupní brankou, na pozemek přilehlý k rodinnému domu [adresa] v ulici [ulice], jenž je ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení], narozené [datum], načež se snažili otevřít vrata vedoucí na předmětný pozemek z ulice [ulice], což se jim však nepodařilo, neboť vrata byla uzamčena visacím zámkem, a proto napadený pozemek opustili, naplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť úmyslným společným jednáním dvou osob neoprávněně vnikl do obydlí jiného a překonal při tom překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí.

11. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] přestože zejména v rámci hlavního líčení deklaroval, že se necítí být vinen žalovaným trestným činem, se k tomuto jak v přípravném řízení, tak i v řízení před soudem v podstatě v plném rozsahu doznal, kdy jeho doznání pak koresponduje i s plným doznáním jeho bratra [jméno], který i ohledně tohoto skutku prohlásil vinu a dalšími ve věci opatřenými důkazy v podobě výpovědi svědka [příjmení] a důkazy povahy listinné, které tak utváří ucelený důkazní řetězec umožňující uznání viny obžalovaného bez jakýchkoliv důvodných pochybností. Jak již bylo soudem obžalovanému vysvětleno, v předmětné věci mu nebylo nikdy kladeno za vinu, že by na pozemku [anonymizováno] chtěl cokoliv zcizovat nebo někomu ubližovat, nýbrž pouze to, že po překonání oplocení, tedy překážky, jejímž účelem je zabránit vniknutí, vstoupili do obydlí rodiny [příjmení], kterým se dle § 133 tr. zákoníku rozumí nejen dům, byt nebo jiná prostora sloužící bydlení, ale i příslušenství k nim náležející, tedy v tomto případě oplocený pozemek.

12. Při úvaze o trestu u obžalovaného [celé jméno obžalovaného] neshledal soud naprosto žádnou polehčující okolnost, neboť obžalovaný se přes svou výpověď, kterou se v předmětné trestné činnosti doznal, cítí být ve věci nevinen. Naopak jako okolnost jednoznačně přitěžující hodnotil soud tu skutečnost, že se obžalovaný předmětného jednání dopustil přesto, že byl, a to za typově shodnou trestnou činnost v minulosti již potrestán, a to i trestem nepodmíněným, který vykonal dne [datum]. Navíc, jak je zřejmé jednak z opisu evidence jeho přestupků, tak i z jeho vlastního vyjádření, se i nadále oddává zneužívání omamných a psychotropních látek, za které byl opakovaně postihován v podobě přestupku podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách. Za této situace, kdy předmětný čin obžalovaného pak vykazuje i potřebný stupeň společenské škodlivosti spočívající v porušení zájmu společnosti na ochraně domovní svobody, jakož i s přihlédnutím k jeho naprosto ignorujícího přístupu k uloženému trestu obecně prospěšných prací, aiks ním souvisejícímu opatření, dospěl soud k jednoznačnému závěru, že účelu trestu lze u obžalovaného [celé jméno obžalovaného] pro tentokrát dosáhnout, a to i s ohledem na sbíhající se trestnou činnost, již jen uložením souhrnného nepodmíněného trestu odnětí svobody, nicméně jen mírně nad spodní hranicí zákonné trestní sazby u nejpřísnějšího přečinu, jehož se dopustil, tedy přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst.1, odst. 2 tr. zákoníku, konkrétně pak vyměřeného v trvání 8 měsíců. Jelikož pak předmětnou trestnou činnost spáchal obžalovaný dříve, než mu byl doručen trestní příkaz Okresního soudu v Rakovníku ze dne 16.3.2022 sp.zn. 1T 38/2022, jímž byl uznán vinným ze spáchání přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku, kterým mu byl uložen jednak trest obecně prospěšných prací ve výměře 210 hodin za současného uložení omezujícího opatření spočívajícího v jeho povinnosti po dobu trestu obecně prospěšných prací zdržet se jakéhokoliv neoprávněného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy, jakož i podrobovat se testování na jejich přítomnost na středisku Probační a mediační služby, a trest propadnutí věci, a to krystalické látky pervitinu s obsahem metamfetaminu o hmotnosti celkem 4,2396 gramů (hmotnost po zkoumání) včetně obalu, uložil mu soud tento trest jako souhrnný, kdy současně zrušil výrok o trestu ze shora citovaného trestního příkazu Okresního soudu v Rakovníku pod sp.zn. 1T 38/2022, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla svého podkladu.

13. Pro výkon takto uloženého trestu odnětí svobody pak soud obžalovaného [celé jméno obžalovaného] v souladu ustanovením § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, tak jak to odpovídá zákonu, neboť nebyly u něho splněny podmínky pro jeho zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou.

14. S ohledem na ukládání souhrnného trestu pak soud převzal z trestního příkazu Okresního soudu v Rakovníku sp.zn. 1T 38/2022 i tímto uložený trest propadnutí věci, a to konkrétně tedy pervitinu s obsahem metamfetaminu o hmotnosti celkem 4,2396 gramů (hmotnost po zkoumání) včetně obalu.