10 C 10/2019

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno jméno , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím

I. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] společně s úrokem z prodlení 9,05% ročně z této částky za období od [datum] do zaplacení a částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Rakovníku náklady řízení státu ve výši [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Rakovníku náklady řízení státu ve výši [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] za způsobené duševní útrapy. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila uplatněný nárok vůči žalovanému o náhradu za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti žalobkyně, který vyčíslila částkou [částka]. Žalobkyně konečně podáním ze dne [datum] rozšířila uplatněný nárok vůči žalovanému o náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], když rovněž požadovala uhradit částku [částka] za vypracovaný znalecký posudek. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] přecházela v ranních hodinách přechod pro chodce v ulici [anonymizováno] v [obec], kdy na namrzlé komunikaci uklouzla a při pádu utrpěla vícenásobnou zlomeninu v oblasti hlezenného kloubu a zhmoždění dolního konce bérce levé končetiny. Žalobkyně byla ihned po pádu hospitalizována na chirurgickém oddělení [příjmení] nemocnici v [obec], kde pobývala do [datum]. Poté byla nucena kvůli léčbě poranění absolvovat několikero vyšetření a navazujících rehabilitací, nejprve v [anonymizováno] nemocnici v [obec] a následně v rehabilitačním centru v [obec]. Žalobkyně rovněž absolvovala četná vyšetření ve zdravotnických zařízeních a v důsledku utrpěného poranění byla shledána Okresní správou sociálního zabezpečení v [obec] od [datum] invalidní I. stupně, neboť v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu zapříčiněného poraněním poklesla její pracovní schopnost o 35 %. Žalobkyně uvedla, že v jejím případě představuje nemajetková újma duševní útrapy utrpěné v důsledku jejího úrazu, zejména se jedná o trauma ze samotného úrazu, následného léčení (z průběhu náročné léčby z komplikací provázejících léčbu a dalších operací), starost o budoucnost, duševní deprese během léčby, utrpěný šok za zranění a podobně. K výzvě soudu doplnil zástupce žalobkyně, že duševní útrapy jsou obecně specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu. Jednalo se o vážné poranění, avšak průběh léčby neodpovídal obvyklé léčbě takových poranění. V případě žalobkyně představuje uplatněný nárok na zadostiučinění právě neobvyklý, náročný (jak psychicky, časově, tak fyzicky) průběh její léčby, jež rozhodně nebyl v poskytnutém bolestném zohledněn. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu bolestného na základě znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [anonymizováno] dne [datum], aniž by ten v předmětném posudku složitý průběh léčby žalobkyně zohlednil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že pokud se týká nároku na ztížení společenského uplatnění, žalovaný si nechal vypracovat znalecký posudek, kdy jím oslovený znalec vyčíslil nárok žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění částkou [částka]. Pokud se týká duševních útrap, pak tento nárok v případě žalobkyně není vůbec dán, neboť se jednalo o standardní způsob léčby, kdy případná komplikovanost léčby byla zohledněna v rámci bolestného.

3. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud schválil smír účastníků ohledně části předmětu řízení – náhrady za ztrátu na výdělku ve znění, že se žalovaný zavazuje zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ode dne [datum] do [datum] ve výši [částka] do 20 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru ohledně části předmětu řízení – náhrady za ztrátu na výdělku. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující:

6. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba žalobkyně proti žalovanému co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] (bolestné) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaný nezajistil takový stav komunikace, který by umožňoval bezpečný pohyb osob a své odpovědnosti se nezprostil tím, že povinnost udržovat komunikace schůdné (sjízdné) přenesl na jiný subjekt. Na vozovce přetrvávala v předmětném místě a čase, kdy k úrazu žalobkyně došlo, závada ve schůdnosti, v důsledku které vznikl úraz žalobkyně a tedy škoda na zdraví a následně i náklady spojené s léčebným procesem. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení zrušen a v tomto rozsahu vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení; jinak byl rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrzen (předmětné rozsudky). Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud schválil smír ve znění: Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení do 20 dnů od právní moci usnesení, kterým soud schválil soudní smír, a náhradu nákladů řízení s tím, že tímto smírem jsou zcela vypořádány nároky uplatněné žalobkyní vůči žalovanému v řízení vedeném u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. [spisová značka], o němž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto (předmětné usnesení). Žalobkyně byla hospitalizována na chirurgickém oddělení [příjmení] nemocnice v [obec] od [datum] do [datum] z toho důvodu, že byla převezena rychlou lékařskou službou se zraněním levého hlezna (propouštěcí zpráva ze dne [datum]). Žalobkyně byla na vyšetření na chirurgickém oddělení [příjmení] nemocnice v [obec] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (zprávy chirurgické ambulance [příjmení] nemocnice [obec]) a byla objednána na rehabilitace dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (objednávka na rehabilitace). Žalobkyně absolvovala vyšetření dne [datum] v Rehabilitační nemocnici [obec] s tím, že byla 8 měsíců po operaci levého kotníku, operace proběhla bez komplikací. Žalobkyně chodila na rehabilitace, trochu se to zlepšilo, ale bolesti mírně přetrvávaly. Před 3 týdny nastoupila do práce, hodně tam stojí, chodí, bolesti se opět výrazně zhoršily, kotník vždy večer otéká (lékařská zpráva ze dne [datum]). Žalobkyně absolvovala v období od [datum] do [datum] v Rehabilitačním centru v nemocnici v [obec] celkem 21 procedur (plán procedur). Žalobkyně absolvovala vyšetření dne [datum] v [nemocnice] a poliklinice [ulice] lípa u MUDr. [jméno] [příjmení] s tím, že jí byla doporučena šetrná nebolestivá rehabilitace, vířivky (lékařská zpráva ze dne [datum]). Ze znaleckého posudku [číslo] 2017, vyhotoveného na objednávku žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví, specializace chirurgie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyplývá, že znalec ohodnotil bolestné podle metodiky Nejvyššího soudu České republiky na 621 bodů (navýšení o 21 bodů) s tím, že žalobkyně utrpěla dne [datum] vícenásobnou zlomeninu v oblasti hlezenného kloubu a zhmoždění dolního konce bérce levé dolní končetiny, podrobila se dvěma operacím, ve dnech [datum] a [datum], v místě postiženého kloubu se následně rozvinuly artrotické změny, které ortoped ohodnotil jako algodystrofický syndrom po zlomenině levého hlezna, což vyvolalo potřebu další léčby (znalecký posudek [číslo] 2017).

7. Žalobkyně absolvovala dne [datum] vyšetření v rehabilitační nemocnici v [obec] s tím, že žalobkyně přichází na kontrolu po sérii rehabilitací, ale udává stále výrazné bolesti, pnutí, bolesti mívá i v noci, nevyspí se, a ráda by zkonzultovala stav s jiným ortopedem. Z ordinace odcházela ve stabilizovaném stavu, souhlasila s poskytovanými službami (lékařská zpráva ze dne [datum]). Žalobkyně absolvovala dne [datum] vyšetření u lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] s výsledkem, že bolestné obtíže přetrvávají, rehabilitace s dočasným efektem (lékařská zpráva ze dne [datum]). Dne [datum] absolvovala žalobkyně vyšetření u MUDr. [jméno] [příjmení], (neurologická ambulance), kde jí byly doporučeny rehabilitace (lékařská zpráva ze dne [datum]).

8. Okresní správa sociálního zabezpečení dospěla na základě výsledku posouzení zdravotního stavu žalobkyně a míry poklesu její pracovní schopnosti k závěru, že den vzniku invalidity u žalobkyně nastal [datum] a tato je schopna po vzniku invalidity I. stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě, kdy míra poklesu pracovní schopnosti u žalobkyně činí 35 % (posudek o invaliditě).

9. Ze znaleckého posudku [číslo] 2019 zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví, specializace chirurgie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyhotoveného na základě objednávky žalobkyně, jakož i z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], vyplývá, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo [datum]. Žalobkyně utrpěla dne [datum] vícenásobnou zlomeninu v oblasti hlezenného kloubu a zhmoždění dolního konce bérce levé dolní končetiny. Při operačním výkonu byla provedena osteosyntéza, při dalším operačním výkonu jí byl z kosti odstraněn osteosyntetický materiál. V pozdějším období se na postižené končetině vyvinula nestabilita hlezenného kloubu s artrózou a algodystrofický syndrom periférie levé dolní končetiny, který si poškozená léčí dosud. Poškození zdraví omezuje žalobkyni ve společenském uplatnění z více než 6 %, ztráta pracovní schopnosti byla stanovena na 35 %. Znalec vyčíslil částku na náhradu za ztížení společenského uplatnění na [částka]. U žalobkyně nelze očekávat zlepšení bolestí a omezení hybnosti spojené s poškozením hlezenného kloubu levé dolní končetiny. Progrese přirozených degenerativních změn postižené oblasti bude jistě progredovat rychleji, než by tomu bylo bez předmětného úrazu, není ani vyloučeno další operační řešení. Znalec žalobkyni 2x vyšetřil, jednou v roce 2017 a jednou v květnu roku 2019. Uvedl, že zlepšení v současné době jistě očekávat nelze. Žalobkyně je ročník 1963 a k úrazu došlo v roce 2016, v době úrazu jí bylo 53 let. U změny polohy znalec připustil, že je možné ji hodnotit, jak navrhl MUDr. [příjmení]. U položky přemisťování má za to, že lépe odpovídá omezení žalobkyně kvalifikátor 3. Znalec uvedl, že se v případě žalobkyně nejednalo o výjimečný případ, ale velmi komplikovaný, při nekomplikovaném průběhu by po úrazu mezi 3. a 6. měsícem měla ukončit rekonvalescenci, je to ale samozřejmě mírně variabilní. Velmi často dochází k nějakým komplikacím, algodystrofický syndrom se vyskytuje u pacientů v řádu %, častěji se vyskytuje u žen. Pokud komplikace probíhá na nosném kloubu, pak je léčení na řadu let s nedobrým výsledkem funkčním. Komplikace algodystrofický syndrom je ve znaleckém posudku zohledněna. Metodika samotná nezohledňuje, jak dlouho trvá léčba. Léčebné zákroky patří do bolestného. V metodice není mechanismus na to, jak dlouho trvá léčba, je tam zohledněna ta komplikace samotná. U změny polohy je pravda, že například při zvedání ze sedu do stoje tam převážně zatěžuje tu pravou dolní končetinu, ale vstává bez opory, vstává bez nějakých pomůcek. [příjmení] v kleče a v dřepu nevyšetřoval, v podstatě je možné hodnotit to, jak navrhuje MUDr. [příjmení]. Položka přemisťování předmětů dolními končetinami, samozřejmě, že když člověk nemůže přemisťovat předměty pomocí dolních končetin, takto z principu nerozvrací jeho život, ani když toho není schopen vůbec. Pokud bychom měli hodnotit tu samotnou schopnost, tak ta je omezená velmi, protože buď stojí a má většinu váhy na té zdravé končetině a tou poškozenou by se pokusila to posunout, což jí dělá bolesti v tom hlezenném kloubu, anebo by k tomu posouvání musela použít tu zdravou, ale to zase musí přenést většinu váhy na tu poškozenou končetinu, což je také velmi bolestivé, proto v tomto případě použil, že toho je téměř neschopná, a je to poškození těžké, čemuž odpovídá kvalifikátor 3. Chůze, tam hodnotil kvalifikátor 2 omezení středně těžké. Pokud bychom přidali k tomu další pohyb, jako je například běh, nebo přeskakování překážek, takto už je skoro vyloučené, respektive byla by toho schopná za nepřiměřených bolestí, navíc po námaze pak ty bolesti přetrvávají ještě delší dobu, takže nenapsal to jako kvalifikátor 4, i když se to k němu blíží, protože přece jenom toho schopna je, ale za takových podmínek, že tu činnost fakticky neprovozuje, takže tam by to byla ta 3. Uvařit oběd, naservírovat na stůl, čehož tedy s poruchou chůze žalobkyně by měla být schopna s lehkým omezením. Život v domácnosti, takto je vykonávání domácích prací, tím se myslí praní, žehlení, mytí nádobí, to odpovídá tak tomu vaření a servírování na stůl, to znamená, že tam použil jedničku. [příjmení] o předměty v domácnosti, tam v té doméně je například vymalovat, tapetovat, to znamená pracovat třeba i z nějakých schůdků, vylézt na židli, pověsit záclony, vyměnit žárovku na stropě, což je věc, které je schopná s velkým omezením, pokud vůbec, takže tomu trojka odpovídá. Pomoc druhým, tam se samozřejmě nemíní, že bychom někomu šli doma malovat, jde zase o to přinést nákup, vyprat, uvařit, naservírovat někomu, kdo je nemocný, takže to zhruba odpovídá té přípravě jídla a vykonávání domácích prací, proto tam použil tu jedničku. Hodnocení položky D845 patří skutečně k tomu placené zaměstnání, to je překlep o jednu řádku, kvalifikátor dvojka odpovídá. Ono ve výsledku celá ta doména je hodnocená stejně. K té dvojce odpovídá limit 37%, což když se podíváme na to, co napsala okresní správa sociálního zabezpečení (35% snížení schopnosti pracovat), tak ten limit bylo by tady možno do toho napsat přímo těch 35%. Hodnotil to jako obtíž středně těžkou, která má 37%, ale možné je tam napsat těch 35% (znalecký posudek [číslo] 2019 včetně výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]).

10. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], uvedeného pod [číslo] znaleckého deníku, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace traumatologie, stanovení nemateriální újmy na zdraví a výslechu znalce, vyplývá, že znalec vypočetl výši ztížení společenského uplatnění žalobkyně na částku [částka]. Znalec osobně žalobkyni nevyšetřoval, hodnotil vyšetření, která provedl kolega MUDr. [anonymizováno]. Znalec proti MUDr. [anonymizováno] hodnotil doménu D410 (měnění základní pozice těla), kterou klasifikoval stupněm 1. Doménu D435 MUDr. [anonymizováno] hodnotil stupněm 3. a znalec ji hodnotil jako střední poruchu kvalifikátorem 2, jedná se o přemisťování předmětů pomocí dolních končetin. Položku D455 pohyb. Pohyb je kvalifikován jako schopnost pohybovat se celým tělem z místa na místo jiným způsobem než chůzí. Jmenovitě tedy šplhat po skalách, utíkat po ulici, poskakovat, utíkat tryskem, skákat, dělat kotrmelce nebo běhat přes překážky. Jedná se o činnosti, které nejsou tak často prováděny, aby splňovaly to, co má splňovat stupeň 3. Doménu D603 (příprava jídla) MUDr. [anonymizováno] hodnotil stupněm 1 jako lehký problém, znalec hodnotil 0, protože v náplni této domény je obsaženo plánování vaření, což žalobkyně plánovat a vařit dokáže. Sporná doména je doména D650 (péče o předměty v domácnosti). Tím se rozumí například zalévat rostliny, šít a opravovat oděvy, pečovat o rostliny, přišívání knoflíků a sponek, což žalobykně zvládne, proto znalec hodnotil jako střední poruchu kvalifikátorem 2, když MUDr. [anonymizováno] tuto doménu hodnotil stupněm 3 jako výraznou poruchu. Doména D660 (pomoc druhým) MUDr. [anonymizováno] hodnotil jako lehkou poruchu, znalec tuto poruchu nehodnotil, neboť obsahem toho je pomáhat druhým členům, když se učí, při komunikaci, péči o sebe, zajímat se o blaho členů domácnosti. Žalobkyně by s tímto neměla mít problém následkem zlomeniny kotníku, proto tuto doménu ohodnotil stupněm 0. Další rozdílné hodnocení je doména D845 (získání, udržení a ukončení zaměstnání), kterou znalec hodnotí stupněm 0, neboť se to týká hledání zaměstnání, připravit si životopis, kontaktovat zaměstnavatele, připravit si rozhovor, sledovat vlastní pracovní výkon, podávat zprávy a ukončit pracovní poměr. Všechny tyto činnosti může žalobkyně vykonávat bez problémů. Nejedná se o výkon práce, ale o takovou tu činnost kolem. MUDr. [anonymizováno] hodnotí stupněm 2, ale v tom svém zdůvodnění bohužel uvádí důvody, které náleží až k následující doméně a to je doména D850 (placené zaměstnání), kterou neohodnotil vůbec, ačkoliv je to velice významná doména. Tuto činnost hodnotí stupněm 2 jako obtíž, kdy jistě má s výkonem svého původního zaměstnání problémy, nemůže dlouho stát, nemůže chodit. V kapacitě se pak hodnotí v tomto případě u této domény schopnost vykonávat i nějaké jiné zaměstnání. Žalobkyně je schopna vykonávat jiné zaměstnání samozřejmě s nějakými jinými problémy, může vykonávat zaměstnání sedavé. Další rozdílná doména je D920 (rekreace a volný čas). Naplní této domény je účastnit se her. Účastnit se závodu, soutěží, navštěvovat divadlo, biograf, muzea, sbírat známky, starožitnosti, navštěvovat přátele nebo příbuzné, takže z toho je jasné, že žalobkyně některé činnosti uvedené v této doméně zvládne. Může navštěvovat divadlo, s obtížemi pro chůzi a pohyb, biograf, muzea, může sbírat mince, známky a starožitnosti. Pochopitelně problém bude mít při účasti na hrách zvláště tam, kde se vyžaduje součinnost dolních končetin a při rekreaci např. chodit na túry, na vycházky, nicméně zase tato činnost není vykonávaná denně. Pokud vznikne zlomenina jednoznačně nepřímým mechanismem bez odřeniny na kůži, vždycky je provázená otokem, krevním výronem a bolestí. Léčba v případě žalobkyně probíhala zcela rutinně a v souladu se současnými odbornými znalostmi a nějaké zvláštnosti tam u ní nebyly. Byla zlomenina, ta se operovala, probíhala rehabilitace, bohužel někdy u některých konstitucí u některých typů dochází k onemocnění, a to je právě ten algoneurodystrofický syndrom, Sudetův syndrom (znalecký posudek [číslo] včetně výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]).

11. Z revizního znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., uvedeného pod [číslo] znaleckého deníku, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie se specializací traumatologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, a výslechu znalce, vyplývá, že znalec vypočetl výši ztížení společenského uplatnění žalobkyně na částku [částka]. Znalec osobně žalobkyni vyšetřil dne [datum] a hodnocení ztížení společenského uplatnění odpovídá stavu, který zjistil při tomto vyšetření. Od té doby se celkový stav žalobkyně změnil. Stav žalobkyně se postupně zlepšoval a lze jej považovat za stabilizovaný. MUDr. [příjmení] vycházel pouze z lékařské dokumentace, bez klinického vyšetření žalobkyně. MUDr. [anonymizováno] zohlednil celkem 4 položky, které zhodnoceny být neměly. Jedná se o položky D430, D470, D630, D660. Položka D430, tam je zdvihání a nošení břemen. Jedná o schopnost zvednout předmět nebo přenést něco z jednoho místa na druhé jako zvednutí nebo přenést dítě z jedné místnosti do druhé, o zvedání, nošení v rukou nebo pažích nebo na ramenou, kyčlích, zádech nebo na hlavě nebo něco položit na zem, což se tady toho úrazu prakticky netýká. [jméno] se to týkalo poranění dolní končetiny, jsou tam obtíže s chůzí, ale určitě to nemá nic společného s tím zvedáním a nošením břemen. D470 (používání dopravy), tam je to přesně specifikováno„ používat dopravu jako pasažér, jako být vezen v autě nebo autobusu, vozem tažené zvířaty, tramvají, pozemní drahou, člunem nebo letadlem“. Tím se rozumí doprava a všechny tyto atributy žalobkyně splňovat může, proto to nehodnotil. D630 (příprava jídla)„ plánování, vaření a podávání jednoduchých i složitých jídel pro sebe a ostatní, jako je příprava menu, výběr jídla a pití, přísady, vařit pomocí tepla, připravit studená jídla a nápoje a servírovat je“. Tyto činnosti, byť má postiženou dolní končetinu, vykonávat žalobkyně může a není tím nějakým způsobem tato činnost znehodnocena. Další položkou, kterou nehodnotil, je D660 (pomoc druhým)„ pomáhat druhým členům a jiným, když se učí, při komunikaci, péči o sebe, pohybu v domě i mimo dům, zajímat se o blaho členů domácnosti a ostatních“. V tomto žalobkyně není omezena. Bolestné zhodnotil prakticky o 100 bodů více, než MUDr. [anonymizováno], protože vzal v úvahu veškeré operace, které žalobkyně podstoupila (revizní znalecký posudek [číslo] včetně výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., tabulka srovnávacích položek MUDr. [příjmení] a MUDr. [příjmení]).

12. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcera žalobkyně, vypověděla, že když se to mamince stalo, život se jí obrátil vzhůru nohama. Po úrazu byla v nemocnici, proběhly nějaké operace, pomáhala jí s nakupováním, s toaletou, takové ty běžné věci. Žalobkyně u ní bydlela v únoru roku 2016 asi dva měsíce, poté se odstěhovala k sobě do bytu, nechtěla být na obtíž. Koupili jí židli s kolečky, aby se po bytě mohla pohybovat. Než se jí stal úraz, byla žalobkyně aktivní člověk, společenský, nebyla to žádná,,puťka domácí‘‘. Žalobkyně stále pracuje jako prodavačka obuvi, avšak toliko na zkrácený úvazek. Do zaměstnání se sveze MHD, zpět ji v 90 % vozí. Po operaci byla maminka úplný ležák, svědkyně jí poskytovala veškerou péči, vařila jí, sprchovala ji, zvedala ji, nebyla schopná se sama postavit. Poté začala nanovo našlapovat, měla francouzské hole. Absolvovala rovněž kontroly. Přijeli zřízenci z nemocnice, museli ji snést z 2. patra, což pro ni bylo nepříjemné. Žalobkyně miluje turistiku, navštívila opakovaně Tatry, Šumavu. Byla velkou milovnicí kultury, jezdila například do [obec] na muzikály, zahradničila. O nohu se nemůže vůbec opřít, z kleku se nemůže sama zvednout. Chodila na běhací pás, to už také nemůže. Pravidelně ji vozí na nákupy, na menší nákup si zajde sama. Nikdy neřídila. Před úrazem byla schopna si vše obstarat sama. Žalobkyně trpěla bolestí nohy, tyto měla i v noci, dostávala křeče. Po práci jí noha ztuhla a brněla jí. Bojí se, že nedojde z práce domů, proto ji musí vozit. [příjmení] má stále nateklou. Dříve jezdila na prodloužené víkendy s kamarádkami, na které by se již nyní sama nevydala, protože se bojí, že by se nedostala do místa určení. Je soběstačná, co se týká domácích prací. Svědkyně pomáhá mamince, neboť sušárna je v přízemí, koše s prádlem jí tam nosí, rovněž jí pomáhá mýt okna, neboť není schopná vylézt na schůdky. Není schopná obstarat si sama výškové práce. Maminka byla schopna v rámci turistiky ujít minimálně 10 – 15 km, nyní ujde zhruba kilometr, popřípadě 2 km. Tím jak se nehýbe, přibrala, musela obměnit šatník, je taková,,schlíplá‘‘, nic ji nebaví. Utřít prach zvládne, i sama vyluxuje (výpověď svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]).

13. Svědek [jméno] [příjmení], partner dcery žalobkyně, uvedl, že žalobkyni zná zhruba 9 let, byla to žena plná aktivity, která dělala svoji práci. Poté přišel nečekaně úraz a vše se změnilo. Následovaly operace, po dobu léčení byla u nich doma, to bylo vyčerpávající. Trpěla velkými bolestmi, to viděl. [příjmení] je hodně v práci, spíše se starala přítelkyně. Po operaci spíše ležela, i polo seděla. Museli jí pomáhat na záchod, koupat ji, vařit jí. Pořád jí lékaři říkali, že to bude lepší, ale nebylo. Žalobkyně v bytě má tapety, nicméně po dobu, co ji svědek zná, tapetovala jedenkrát. Žalobkyni vozil zhruba 3x – 4x do měsíce na rehabilitace. Z 3. patra sama sešla s jeho pomocí. Žalobkyně vždy na rehabilitace jela s nadějí, že to už určitě bude dobré, ale nezlepšilo se to. Žalobkyně špatně chodí, tzv. šmajdá, táhne nohu za sebou, taktéž má problémy se stabilitou. Někdy mu volá, když prší nebo je ledovka, bojí se, že se jí něco stane, má respekt, když je nějaká nestabilita povrchu. Pokud se týká domácích prací, požádala ho například, když potřebovala vyměnit žárovku, musel totiž vylézt na schůdky, což žalobkyně nyní neudělá. Větší nákup, například dvě větší tašky, jako dřív, už sama neunese. Stále má francouzské hole, snaží se si odlehčit. Plánovala, že se naučí běžkovat, případně lyžovat, milovala turistiku, zahrádkaření, to už ji vůbec nebaví, protože se cítí méněcenná. Dříve nachodila nesčetně kilometrů, nyní má problém ujít 400 m na zahrádku, to už se otáčí, že chce jít zpátky, že je unavená. Dříve jezdila do [obec] či na [obec] do divadla, teď je frustrovaná životem. Před úrazem neřídila, nemá řidičské oprávnění (výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

14. Žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že před úrazem byla hodně aktivní člověk, sportovala, jezdila za kulturou, do divadla, na hory s kamarádkami, na poznávací zájezdy s cestovní kanceláří, chodila minimálně 2x – 3x v týdnu do bazénu plavat, na aqua aerobic, na běžící pás do posilovny. Pracuje v obuvi, dříve dělala na plný úvazek. Úrazem v roce 2016 se jí život obrátil úplně naruby. Po operaci ji přivezli k dceři, protože je doma sama, tak se o ni musela postarat. Dva měsíce byla u dcery, po dobu, co měla sádru. Poté, co jí sundali sádru, se přestěhovala zpět do domu. Půjčila si od dcery jezdící židličku, aby si mohla alespoň uvařit a trochu se pohybovat po bytě. 8 měsíců byla doma po té 1. operaci, pak nastoupila do práce a zjistila, že je problém, protože jakmile nohu přetížila, tak jí úplně vypověděla. Bolest byla čím dál intenzivnější, až ta noha úplně vypla. Pak pro ni musela jezdit dcera, dva dny potom musela ležet, protože se nemohla vůbec postavit. Byla z toho strašně nešťastná, probrečela noci a dny, už tady nechtěla být, protože si říkala, že tohle není život, že to je živoření. Potom začala hledat lékaře, který by jí pomohl. V [obec] ortoped jí řekl, že po takovém úraze noha už nebude 100 %, domluvili se, že si nechá vyndat šrouby, zároveň si ihned domluvila rehabilitace v [obec]. Domluvili se na druhou operaci, v [obec] poté prodělala 14 denní rehabilitaci, myslela si, že noha bude v pořádku. Marodila dalšího půl roku. Prošla strašně moc doktorů a ten stav se nelepšil. Nakonec šla do práce asi po 2 letech na zkrácený pracovní úvazek na 4 hodiny. Když opravdu chce, aby mohla do práce na 4 hodiny, tak nesmí vykonávat jinou činnost, veškerý sport, veškeré výlety pro ni skončily. Má všechny dny stejné, chodí na 4 hodiny do práce, jezdí autobusem, z práce ji vozí dcera nebo zeť. Při 1. operaci požádala o epidurál, doktorka to bohužel neuměla, půl hodiny ji bodala do zad, až nakonec jí museli dát celkovou anestezii. Když se probudila, měla nejen šílené bolesti nohy, ale šílené bolesti zad. Byla celkově nešťastná, že na tu nohu nemohla, pořád jenom brečela, nemohla vykonávat práci, ačkoliv ji má strašně moc ráda. Vše, co jí doktor předepsal, veškeré léky, všechno absolvovala a k ničemu to nevedlo, rehabilitace, nic prostě. Nemůže vykonávat v současné době žalobkyně opravdu nic, protože na výlet sama se nikam nevydá, to se bojí a ví, že jí noha vypoví, takže to opravdu nikam. Na túru nikam nechodí, do divadla jezdila do [obec], tam také nejezdí, chodí místo toho do [anonymizováno], kam ji kamarádka odveze a přiveze. [příjmení] nemůže vůbec hlídat vnučku, nemůže dělat opravdu vůbec nic. Nemůže vnučku vodit do školky, to ji strašně mrzí. V životě nemarodila, neměla nikdy úraz. Trápí ji, že nemůže dělat žádné aktivity, byla strašný živel a teď se z ní stal uzlíček neštěstí, protože nemůže dělat prostě nic. Ráno nohu musí chvíli rozchodit, aby se jí noha,,nevypla‘‘. Na nohu pajdá, má někdy bolesti, nemůže vůbec cestovat, dříve si úplně všechno dělala sama doma, malovala, nyní bohužel nemůže na štafle, schůdky, kam dosáhne, to udělá. Na bazén nemůže, protože je tam mokro, musí mít gumové pantofle, bojí se, že z bazénu nevyleze, zkoušela to, byly s dcerou v [obec], ale nejde to. Na procházky teď začala chodit, když má nohu odpočatou, jinak neexistuje, na procházky vůbec nechodí. Bydlí ve 4. patře, nemají výtah. Intenzivně stát dlouho nemůže, to nevydrží, tančit není schopna vůbec. Má strašnou nadváhu, přibrala 20 kg, chodí k panu doktoru [příjmení], má rozhozenou i páteř, píše jí rehabilitace na nohu i na záda (výpověď žalobkyně).

15. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k uhrazení částky [částka] (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky). Žalobkyně uhradila za zpracovaný znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] částku [částka] (faktura – daňový doklad [číslo] 2019).

16. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Další navržené důkazy – společný výslech znalců, dodatek znaleckého posudku [číslo] soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť měl všechny rozhodné skutečnosti za prokázané. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Dokazování není potřeba doplňovat, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

17. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Žalobkyně dne [datum] přecházela v ranních hodinách přechod pro chodce v ulici [anonymizováno] v [obec], kdy na namrzlé komunikaci uklouzla a při pádu utrpěla vícenásobnou zlomeninu v oblasti hlezenného kloubu a zhmoždění dolního konce bérce levé končetiny. Žalovaný nezajistil takový stav komunikace, který by umožňoval bezpečný pohyb osob a své odpovědnosti se nezprostil tím, že povinnost udržovat komunikace schůdné (sjízdné) přenesl na jiný subjekt. Na vozovce přetrvávala v předmětném místě a čase, kdy k úrazu žalobkyně došlo, závada ve schůdnosti, v důsledku které vznikl úraz žalobkyně a tedy škoda na zdraví a následně i náklady spojené s léčebným procesem. Žalobkyně byla hospitalizována na chirurgickém oddělení [příjmení] nemocnice v [obec] od [datum] do [datum]. Při operačním výkonu byla provedena osteosyntéza, při dalším operačním výkonu jí byl z kosti odstraněn osteosyntetický materiál. V pozdějším období se na postižené končetině vyvinula nestabilita hlezenného kloubu s artrózou a algodystrofický syndrom periférie levé dolní končetiny. Po operaci byla dva měsíce u dcery, která se o ni po dobu, co měla sádru, starala. Jakmile jí sundali sádru, přestěhovala se zpět domů. Následně chodila žalobkyně na vyšetření na chirurgické oddělení [příjmení] nemocnice v [obec] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a absolvovala rehabilitace ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Poté v období od [datum] do [datum] v Rehabilitačním centru v nemocnici v [obec] absolvovala celkem 21 procedur. Žalobkyně byla na vyšetření dne [datum] v [nemocnice] a poliklinice [ulice] lípa, dne [datum] u lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] s výsledkem, že bolestné obtíže přetrvávají, rehabilitace s dočasným efektem, a dne [datum] u MUDr. [jméno] [příjmení] (neurologická ambulance), kde jí byly doporučeny rehabilitace. V důsledku poklesu pracovní schopnosti u žalobkyně 35 % jí byl přiznán invalidní důchod I. stupně.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

20. Dle § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

21. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

22. Při posuzování přiměřenosti výše náhrady je třeba vycházet z reálné hodnoty peněžní částky, jíž mají být kompenzovány imateriální požitky, o které poškozený v důsledku poškození zdraví přišel. Nejvýraznější zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění je vyhrazeno především těm případům, kdy pro následky úrazu je poškozený téměř vyřazen z dosavadního života (životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním) a kdy jeho předpoklady k uplatnění ve společnosti jsou téměř nebo zcela ztraceny a není schopen se sám zcela či z velké části obsloužit (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka]).

23. Pokud se týká nároku za ztížení společenského uplatnění, soud přihlížel k tomu, že úraz žalobkyně utrpěla ve věku 53 let, následně jí byl přiznán invalidní důchod I. stupně, neboť u ní v důsledku utrpěného úrazu poklesla pracovní schopnost o 35%. Žalobkyně stále pracuje na stejné pracovní pozici, avšak na zkrácený pracovní úvazek na 4 hodiny. Jak vyplynulo z účastnického výslechu žalobkyně i výpovědí svědků, žalobkyně byla společenská, aktivní (sportovala, jezdila za kulturou, do divadla, na hory s kamarádkami, na poznávací zájezdy s cestovní kanceláří, chodila do bazénu plavat, na aqua aerobic, na běžící pás do posilovny), zvládala veškerou péči o svou osobu i péči o domácnost. Následkem úrazu u ní došlo ke snížení kvality života, dříve si žalobkyně vše vyřizovala sama, nyní žalobkyně není schopna obstarat si velký nákup, mýt okna, malovat či vyměnit žárovku, neboť nemůže vylézt na schůdky, což potvrdila její dcera. Zatěžovat nohu vydrží maximálně 4 hodiny, tančit není schopna vůbec, bojí se jít na bazén, aby neuklouzla. Svědek [příjmení] zhodnotil, že žalobkyně špatně chodí, tzv. šmajdá, táhne nohu za sebou, taktéž má problémy se stabilitou.

24. Soud však neuvěřil žalobkyni, že ji úraz limituje v běžném životě v takovém rozsahu, jak tvrdí. Žalobkyně při svém výslechu dne [datum] mimo jiné vypověděla, že nemůže vykonávat v současné době opravdu nic, na túru nikam nechodí, veškerý sport a veškeré výlety pro ni skončily, trápí ji, že nemůže dělat žádné aktivity, byla strašný živel a teď se z ní stal uzlíček neštěstí, protože nemůže dělat prostě nic. Dcera žalobkyně v rámci své výpovědi dodala, že žalobkyně nyní ujde zhruba kilometr, popřípadě 2 km, a svědek [příjmení] vypověděl, že žalobkyně dříve nachodila nesčetně kilometrů, nyní má problém ujít 400 m na zahrádku. Již [datum] však byla žalobkyně schopna vyrazit se svou kamarádkou [jméno] [příjmení] na výlet k přehradě Klíčava. [jméno] žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] potvrdila, že tento výlet podnikla a ušlá vzdálenost za dobu cca 5 hodin činila celkem 8 km. Tvrzení žalobkyně, že se nejednalo o kopcovitou trasu, kterou měla absolvovat velmi opatrnou chůzí a po delší době nečinnosti, se pak jeví jako snaha o dodatečné zhojení faktu, že žalobkyně byla náhodou na tomto výletě viděna zaměstnankyní žalovaného. Výpovědi svědků pak byly v tomto směru z pohledu soudu motivovány rodinným vztahem k žalobkyni.

25. Dle závěrů revizního znaleckého posudku a výslechu znalce [příjmení] [příjmení], CSc., který při svém výslechu dokázal přesvědčivě své závěry obhájit, znalec [příjmení] [příjmení] zohlednil celkem 4 položky, které zhodnoceny být neměly. Jedná se o položky D430 (zdvihání a nošení břemen), D470 (používání dopravy), D630 (příprava jídla), D660 (pomoc druhým). Tyto činnosti, byť má postiženou dolní končetinu, vykonávat žalobkyně může a není tím nějakým způsobem tato činnost znehodnocena. MUDr. [příjmení] pak vycházel pouze z lékařské dokumentace, bez klinického vyšetření žalobkyně. Soud tedy vycházel při stanovení výše ztížení společenského uplatnění u žalobkyně z revizního znaleckého posudku, na základě něhož bylo ztížení společenského uplatnění žalobkyně vyčísleno na částku celkem [částka], když zohlednil, že toto odpovídá stavu, který znalec zjistil při vyšetření žalobkyně dne [datum].

26. Konečně soud při stanovení výše ztížení společenského uplatnění u žalobkyně vycházel i ze srovnání jiných případů podobného druhu a dospěl k závěru, že po přiměřeném zvýšení půjde o částky srovnatelné, kdy např. v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] byla v případě poškozeného, který utrpěl dne [datum] úraz (zlomeninu pravého hlezna a vnitřního a vnějšího kotníku), přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění v částce [částka] s tím, že poškozený spolupřispěl ke vzniku škody na zdraví v rozsahu 40% a výše náhrady za ztížení společenského uplatnění byla zvýšena na dvojnásobek. Dále v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] pod sp. zn. [ústavní nález] poškozená dne [datum] upadla na neprohrnuté a neposypané zasněžené silnici a utrpěla zranění kotníku, dne [datum] pak upadla na neošetřeném zledovatělém chodníku a poranila si koleno. Následky obou zranění byly trvalé. V žalobě specifikovala svůj nárok tak, že se domáhala náhrady škody za první úraz na bolestném ve výši [částka] a za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], za druhý úraz pak náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] a [částka] za vypracování lékařských posudků.

27. Soud s ohledem na vše výše uvedené rozhodl o přiměřeném zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na částku [částka] (po zaokrouhlení), tj. 1,75 násobek, když především zohlednil, že žalobkyni v důsledku utrpěného úrazu poklesla pracovní schopnost a po úraze pracuje toliko na částečný úvazek. Lhůta k plnění byla ve výroku I. stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

28. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení částky [částka] za způsobené duševní útrapy, když tento nárok odůvodnila tím, že se jednalo se o vážně poranění, avšak průběh léčby neodpovídal obvyklé léčbě takových poranění, kdy se jednalo o neobvyklý, náročný (jak psychicky, časově, tak fyzicky) průběh její léčby, jež rozhodně nebyl v poskytnutém bolestném zohledněn. Znalec [příjmení] [příjmení] uvedl, že se v případě žalobkyně nejednalo o výjimečný případ, ale velmi komplikovaný. U tohoto typu zranění velmi často dochází k nějakým komplikacím, algodystrofický syndrom se vyskytuje u pacientů v řádu %, častěji se vyskytuje u žen. Nadto uvedl, že komplikace algodystrofický syndrom byla v jím vypracovaném znaleckém posudku zohledněna. Znalec [příjmení] [příjmení] uvedl, že léčba v případě žalobkyně probíhala zcela rutinně a v souladu se současnými odbornými znalostmi a nějaké zvláštnosti tam nebyly. Soud dospěl k závěru, že skutečnosti, které žalobkyně spojuje s požadavkem odškodnění další nemajetkové újmy dle § 2958 o. z., jsou odškodněny již v rámci bolestného (veškerá vytrpěná bolest při léčení, včetně celkového diskomfortu při pobytu v nemocnici a následné léčbě doma), anebo zahrnuty pod položky ztížení společenského uplatnění. Soud v případě žalobkyně neshledal žádné obtíže, jež by excesivně vybočily z obvyklého způsobu léčby či omezení z ní plynoucí nadprůměrně zasáhly do života žalobkyně, když dle sdělení Doc. MUDr. [příjmení], CSc. se stav žalobkyně postupně zlepšoval a lze jej považovat za stabilizovaný. Nemožnost vykonávat práci a věnovat se svým zálibám, vedlejší účinky léků, strach z léčebných zákroků, obavy z dalšího vývoje zdravotního stavu, nesamostatnost či závislost na péči třetích osob, sdílení nemocničního pokoje s dalšími pacienty, odloučení od rodiny a přátel a obdobné nepříjemné a omezující okolnosti jsou pravidelně spojené s léčením, případně s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení pro každého pacienta. Rovněž nelze oddělit vnímání fyzické bolesti poškozeným od negativního vnímání diskomfortu spojeného s léčením. [ulice] takových obtíží je třeba zohlednit při stanovení výše bolestného, neboť bodové hodnocení lékaře (znalce) je pouze východiskem, na jehož základě soud určuje konečnou výši náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu, jejichž demonstrativní (příkladmý) výčet je obsažen v § 2957 o. z. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka]).

29. Pro úplnost soud uvádí, že k posouzení existence a rozsahu další nemajetkové újmy není zpravidla (na rozdíl od posouzení bolesti) potřeba znalecký posudek ani odborné vyjádření z oboru zdravotnictví. Soud není vázán důkazními návrhy účastníků (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), a neprovedení důkazů, které jsou nadbytečné, tedy nezakládá pochybení soudu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka]).

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť dospěl k závěru, že obě strany sporu měly ve věci ve stejném rozsahu stejný úspěch a neúspěch, když žalobkyně byla úspěšná ohledně částky [částka] za náhradu za ztrátu na výdělku (viz usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), kdy o tomto nároku bylo pravomocně rozhodnuto již [datum], a částky [částka] za ztížení společenského uplatnění, žalovaný měl úspěch, pokud se týká částky [částka] (způsobené duševní útrapy) a částky [částka] (ztížení společenského uplatnění), neboť v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. Soud proto rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.

31. O povinnosti účastníků uhradit státu náklady řízení rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla znalci [příjmení] [příjmení] přiznána odměna ve výši [částka], usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla znalci [příjmení] [příjmení] přiznána odměna ve výši [částka], usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla znalci [příjmení] [příjmení], CSc., přiznána odměna ve výši [částka] a usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] odměna ve výši [částka]. Soud proto rozhodl o povinnosti žalobkyně a žalovaného nahradit státu vzniklé náklady řízení ve výši celkem [částka] rovným dílem, tj. každý částku [částka], ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).