10 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa negatorní žaloba

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobkyni klíče od vstupních vrat, jimiž je zamezen přístup na pozemky zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec] a zdržet se bránění přístupu žalobkyni na pozemky zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala podanou žalobou rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vydat žalobkyni klíče od vstupních vrat, jimiž je zamezen přístup na pozemky zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec] a zdržet se bránění přístupu žalobkyni na pozemky zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] koupila žalobkyně od [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] k pozemkům parc. č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], 17 a 19, zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí]. Vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu ve prospěch žalobkyně bylo vloženo na základě vkladového řízení V [číslo] 2021 [číslo] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Žalovaná je spoluvlastníkem (s podílem ve výši id. [číslo]) pozemků na [list vlastnictví]. Žalobkyně se obrátila na žalovanou dopisem ze dne [datum], ve kterém jí oznámila, že se stala spoluvlastníkem pozemků na [list vlastnictví] a požádala ji o předání klíčů od vstupních vrat, které znemožňují žalobkyni přístup na pozemky na [list vlastnictví]. Žalovaná na dopis odpověděla tak, že nepovažuje za akceptovatelný nárok uplatněný žalobkyní na vydání klíčů od vstupních vrat. K nápravě nevedla ani osobní schůzka na místě samém dne [datum]. Žalovaná tedy bez právního důvodu brání žalobkyni ve výkonu jejího vlastnického práva k pozemkům na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Stávající jediný přístup na pozemky na [list vlastnictví], na nichž je provozována farma žalobkyně, totiž vede přes obecní pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], tedy polní cestu, která je v zimě velmi obtížně sjízdná, což zásadním způsobem komplikuje provoz farmy. Žalobkyně dokládá potvrzení České pošty, s.p., o tom, že v zimních měsících nebyla Česká pošta schopna doručovat zásilky do sídla žalobkyně, neboť se kvůli nesjízdnosti polní cesty nebyla schopna do sídla žalobkyně dostat. Rovněž v současné době již více než měsíc nebyly žalobkyni vyvezeny popelnice, neboť popelářský vůz se není schopen dostat do sídla žalobkyně. Navíc přístup přes pozemek [číslo] neumožňuje prostornějším automobilům se v prostoru před branou do vjezdu areálu ovčí farmy bezpečně otočit. Pro větší automobily je rovněž příjezd přes pozemek [číslo] v zimních měsících nemožný. Na pozemky na [list vlastnictví], na nichž je farma provozována, se přitom lze pohodlně i v zimních měsících dostat přes pozemky na [list vlastnictví]. Tento přístup byl v minulosti používán, neboť pozemky na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] dříve tvořily jeden areál. Vyježděná cesta je patrná i na snímcích ortofoto mapy. Žalovaná tedy bez právního důvodu odmítá žalobkyni vydat klíče od vstupních vrat k pozemku na [list vlastnictví], ačkoliv je žalobkyně jejich spoluvlastníkem a ze zákona jí náleží vykonávat vlastnická práva k těmto pozemkům v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu.

2. Žalovaná nároky uplatněné v žalobě neuznala a navrhla její zamítnutí. Poukazovala na to, že se stala většinovým spoluvlastníkem pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] v podílu [číslo] na základě kupní smlouvy uzavřené již v roce 2014, když zároveň je výlučným vlastníkem staveb postavených na parc. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo]. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl k pozemkům až na základě smlouvy uzavřené dne [datum]. Je tedy menšinovým spoluvlastníkem nemovitostí na [list vlastnictví] a pozemků na [list vlastnictví], ale též menšinovým spoluvlastníkem zemědělských staveb na těchto pozemcích. Žalovaná z titulu svého rozhodnutí jakožto většinového vlastníka učinila rozhodnutí o svém výlučném užívání nemovitostí, přičemž toto rozhodnutí ostatní spoluvlastníci menšinových podílů vždy akceptovali bez jakýchkoli výhrad. Pozemky jsou od počátku oploceny jako celek a přístup na pozemek parc. [číslo] z něho i k dalším pozemkům a stavbám je možný jen přes pozemky mezi domem [adresa] a budovou na st. [parcelní číslo] vraty, která jsou uzamykatelná. Na podzim roku 2021 nechala žalobkyně mezi pozemky zapsanými na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] vybudovat plot s pevným základem (podezdívkou), který se na místě dosud nachází. Přístup na pozemky zapsané na [list vlastnictví] byl vždy a je možný po obecní komunikaci, tedy po pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví obce. V době nabytí spoluvlastnického podílu si žalobkyně objektivně byla vědoma nejen stavu nabývaných nemovitostí, ale i možného přístupu k nim a to včetně stavu příjezdové obecní komunikace.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně má právní subjektivitu, jedná se o společnost s ručeným omezením, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, zemědělská výroba. Jako statutární orgán je uvedena [jméno] [příjmení]; živnostenské oprávnění pro poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, chov zvířat a jejich výcvik (výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku a obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně jako kupující uzavřela s [jméno] [příjmení] jako prodávající dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pozemky na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] – podíl o velikosti [číslo] za dohodnutou kupní cenu (kupní smlouva ze dne [datum]). Žalobkyně je spoluvlastníkem pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, podílu o velikosti [číslo]. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, žalobkyně podílu o velikosti [číslo] a žalovaná podílu o velikosti [číslo] (výpis z katastru nemovitostí LV [číslo]). Na ortofotomapách jsou viditelné hranice pozemků zapsaných na LV [číslo] dále byla vyznačeno místo, kde se nachází vstupní vrata na pozemky zapsané na [list vlastnictví] a stávající přístupová cesta k pozemkům zapsaným na [list vlastnictví] (ortofotomapy na č. l. 12 – 13, 16, [číslo] a 32).

5. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyrozuměla žalovanou, že se stala spoluvlastníkem pozemků na [list vlastnictví] a požádala ji o předání klíčů od vstupních vrat, které znemožňují žalobkyni přístup na pozemky na [list vlastnictví] (vyrozumění o změně vlastnických poměrů na č. l. 27). Dopisem ze dne [datum] zástupkyně žalované sdělila, že žalovaná vzala na vědomí spoluvlastnictví pozemků žalobkyně v rozsahu podílu [číslo]. Z dopisu plyne, že uvedené pozemky jsou aktuálně využívány většinovým spoluvlastníkem způsobem, který neumožňuje jejich faktické užívání ostatními menšinovými spoluvlastníky. Navíc na pozemek parc. [číslo] má žalobkyně přístup přes jiné své pozemky. Nárok na vydání klíčů za této situace pokládá žalovaná za neakceptovatelný. Cesta, která dříve vedla přes pozemek parc. č. st. [číslo] k pozemku [parcelní číslo] neexistovala a nemůže být tedy ani obnovena (vyjádření ze dne [datum]).

6. Služební vozy České pošty, s.p., se v zimních měsících mají problém dostat k sídlu žalobkyně, protože stávající polní cesta bývá zvláště za nepříznivého počasí velmi obtížně průjezdná. Z tohoto důvodu nebyla schopna minulou zimu v několika případech doručit žalobkyni zásilky a ponechala je k vyzvednutí u starosty obce Řeřichy. V případě přístupu přes pozemek parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] by doručování probíhalo bez komplikací, a to i v zimních měsících. Sdělení není datováno (sdělení České pošty, s. p.). [právnická osoba] potvrdila přípisem ze dne [datum], že v zimních měsících nemůže odvážet odpad ze sídla společnosti žalobkyně, protože stávající polní cesta bývá zvláště za nepříznivého počasí velmi obtížně průjezdná a neumožňuje jejich vozům se na místě bezpečně otočit. Z tohoto důvodu nemohl proběhnout svoz odpadu v průběhu minulého měsíce. V případě přístupu přes pozemek parc. č. St. [číslo] v k.ú. [obec], případně ponechání popelnic před budovou [adresa] v obci [obec], by odvoz odpadu probíhal bez komplikací, a to i v zimních měsících (vyjádření ze dne [datum]).

7. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 20. prosince 2021, č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2022, č. j. [číslo jednací], byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni klíče od vstupních vrat, jimiž je zamezen přístup na pozemky zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec] a zdržet se bránění přístupu žalobkyni na pozemky na tomto listu vlastnictví (usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 20. prosince 2021, č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2022, č. j. [číslo jednací]).

8. Přístup na pozemky na [list vlastnictví] je možný jen přes železná vrata, na nichž se v době místního šetření nacházel visací zámek. Vrata byla otevřena panem [příjmení] před tím, než započalo místní šetření. Po vstupu do zemědělského areálu se po levé straně nachází obytný dům, po pravé straně je taktéž dům, který se rekonstruuje. Aktuálně tam nikdo nebydlí. Jedná se o cihlové domy ve špatném stavu. Po cca 100 m chůze se po levé straně nachází stodola. Žalobkyně mezi pozemky zapsanými na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] vybudovala plot s pevným základem. Na druhé straně plotu se nachází administrativní budova a zemědělský areál farmy žalobkyně. Ke vstupní bráně zemědělského areálu žalobkyně je možný příjezd po obecní komunikaci. Vedle vjezdových vrat se nachází poštovní schránka s označením firmy žalobkyně (protokol o šetření na místě samém, včetně fotodokumentace a videí).

9. Z ostatních důkazů (vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 18 až 21, potvrzení o přijatém oznámení 5x) soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytváří obraz skutkového stavu. Dokazování není potřeba doplňovat, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. [příjmení] se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závazně rušit práva jiných osob, jakožto i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

12. Dle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se stala podílovým spoluvlastníkem v rozsahu [číslo] nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec] ke dni [datum], respektive ke dni [datum]. Pozemky byly již v době uzavření kupní smlouvy oplocené a pro žalobkyni přes pozemek parc. [číslo] nepřístupné, o čemž musela žalobkyně vědět. To, že žalovaná odmítla vydat žalobkyni klíče od vstupních vrat, je sice zásahem do jejího vlastnického práva, tato situace zde ale existovala již ke dni uzavření smlouvy a žalobkyně s ní musela předem počítat. Důvodem pro vydání klíčů pak zcela jistě nemůže být skutečnost, že jízda přes obecní pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví obce může být v zimních měsících pro určité typy vozidel obtížná. Za situace, kdy stavby postavené na pozemcích parc. č. st. [číslo] a [číslo] jsou ve výlučném vlastnictví žalované, a žalobkyně mezi pozemky zapsanými na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] vybudovala plot s pevným základem, neumožňují existující poměry žalobkyni užívat společnou věc v míře odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu, za což jí však naleží odpovídající náhrada jako kompenzace bezdůvodného obohacení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2012 pod sp. zn. [spisová značka]). Nutno také zdůraznit, že žalobkyně žádným způsobem možný přístup přes uzavřený areál neomezuje na nezbytně nutný rozsah, když vydáním klíčů od vstupních vrat by byl umožněn nekontrolovaný průjezd žalobkyni i třetím osobám.

15. Z pohledu soudu nelze pominout především to, že žalobkyně je menšinovým spoluvlastníkem a žalovaná většinovým spoluvlastníkem (podíl o velikosti [číslo]) pozemků zapsaných na [list vlastnictví]. Žalovaná k výzvě soudu při jednání konaném dne [datum] upřesnila, že nemovitosti koupila v roce 2014, vrata už tam byla a žádná dohoda mezi spoluvlastníky o užívání uzavřena nebyla, neboť ostatní spoluvlastníci jsou nekontaktní a o nemovitosti se nezajímají. Žalovaná pak jakožto většinový spoluvlastník učinila rozhodnutí o svém výlučném užívání nemovitostí. Většinový spoluvlastník může rozhodnout o užívání věci tak, že menšinového spoluvlastníka z užívání věci zcela vyloučí, nebo rozhodnout tak, že spoluvlastník bude oprávněn užívat věc v rozsahu menším, než odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu. V takovém případě vzniká menšinovému spoluvlastníkovi právo na finanční náhradu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10. 9. 2009 pod sp. zn. [spisová značka]). V daném případě žalovaná fakticky jako většinový spoluvlastník rozhodla o vyloučení menšinových spoluvlastníků z užívání pozemků zapsaných na [list vlastnictví], čímž však vzniklo menšinovým spoluvlastníkům právo po žalované požadovat finanční náhradu.

16. Na základě všeho výše uvedeného soud žalobu vůči žalované zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl dle ustanovení § 142 odstavce 1 o.s.ř. a přiznal žalované jako plně úspěšnému účastníku řízení právo na plnou náhradu jejích nákladů, které byly dle ustanovení § 137 odstavce 1 o.s.ř. tvořeny odměnou a náhradou hotových výdajů zastupující advokátky. Její odměna se dle ustanovení § 151 odstavce 2 věty první o. s. ř. řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem (dále jen AT), v platném znění. Advokátce přísluší odměna v částkách po [částka] za každý úkon právní služby v plné sazbě dle ustanovení § 9 odstavce 1, § 7 bodu 4. AT s ohledem na vymezený předmět řízení (vindikační a negatorní žaloba). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, a to za 5,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast při jednání dne [datum] a [datum], účast při ohledání místa dne [datum], vyhlášení rozsudku dne [datum]), dále náhradou hotových výdajů ve výši 6 režijních paušálů po [částka] za 6 úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu (tj. částkou [částka]), cestovného ve výši [částka] na trase [obec] - [obec] a zpět na ohledání místa dne [datum] (celkem 30 km) vozidlem [příjmení] [jméno] s průměrnou spotřebou 6,7 litrů na 100 km. Celkem má žalovaná nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalovanou v řízení zastupovala. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.