10 C 118/2022
č. j. 10 C 118/2022-27
V PLATNOSTIOkresní soud v Rakovníku rozhodl ve věci o náhradě nákladů za neproplacenou jízdné v rámci veřejné hromadné dopravy. Soud uznal žalobu důvodnou, protože žalovaný nevykázal platný jízdní doklad při cestě vlakem a porušil tak povinnost vyplývající z § 37 odst. 5 zákona o drahách. Povinnost zaplatit jízdné a přirážku za nepředložení dokladu vyplývá z § 2550 a § 2578 občanského zákoníku, přičemž úrok z prodlení byl uložen podle § 1970 občanského zákoníku. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 14b advokátního tarifu.
Rubrum
Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka s úrokem z prodlení dle výroku I. rozsudku, a to z titulu využití veřejné hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, žalovaným dne datum (vlak číslo směr obec), kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. Ve věci dospěl soud na základě žalobcem předložených listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný cestoval dne datum vlakem číslo neprokázal se kontrolorovi platným jízdním dokladem, který by ho k této přepravě opravňoval. O provedené přepravní kontrole bylo sepsáno oznámení o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO číslo které žalovaný podepsal, přičemž totožnost žalovaného byla prokázána občanským průkazem číslo právnická osoba pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činilo jízdné částka a přirážka za každou jízdu bez platného jízdního dokladu, která nebyla zaplacena na místě, částka. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost právnická osoba, dne datum na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum, odeslaným dle poštovního podacího lístku téhož dne, a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. V daném případě byl žalovaný, jakožto cestující využívající veřejnou hromadnou dopravu provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně, povinen prokázat se pověřené osobě platným jízdním dokladem, kdy smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byla mezi účastníky uzavřena okamžikem nastoupení žalovaného do vlaku. Jelikož se žalovaný z důvodů daných na své straně neprokázal platným jízdním dokladem a porušil tak svou povinnost vyplývající z § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, vznikla mu povinnost zaplatit jízdné částka a přirážku k jízdnému dle tarifu právnická osoba částka (výše přirážky byla stanovena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách). Žalovaný byl povinen jízdné přirážku k jízdnému uhradit v den kontroly, tj. datum, což však neučinil a je v prodlení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, včetně zákonného úroku z prodlení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši částka podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka a soudní poplatek částka. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.