10 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% a úroku 29% z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] a úroku 29% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka] za úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování, doručení administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 splátkách po [částka] týdně. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka] za úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování, doručení administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 splátkách po [částka] týdně. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na smlouvu o zápůjčce [číslo] uhradil celkem [částka] a na smlouvu o zápůjčce [číslo] uhradil celkem [částka]. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného písemně informovala. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože jej k tomu opakovaně vyzývala.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] za úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování, doručení administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaný se půjčku zavázal splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]).

6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkovou situaci žalovaného. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty kolonky s označením pracovní smlouva, 2 výplatní pásky a jiné (platba telefonu). Dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný a žije s rodiči. Jako zaměstnání je uvedeno řidič VZV u [právnická osoba] s.r.o. Dále je ve finančních informacích uvedeno, že měsíční příjem žalovaného činí celkem [částka], interní splátky PF [částka] a odhadované měsíční výdaje [částka] (karta zákazníka ze dne [datum]).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] za úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování, doručení administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost ve výši [částka]. Žalovaný se půjčku zavázal splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]).

8. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkovou situaci žalovaného. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty kolonky s označením pracovní smlouva, 2 výplatní pásky a 2 výpisy z bank. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný a žije s rodiči. Jako zaměstnání je uvedeno skladník u [právnická osoba] s.r.o. Dále je ve finančních informacích uvedeno, že měsíční příjem žalovaného činí celkem [částka] a odhadované měsíční výdaje [částka] (karta zákazníka ze dne [datum]).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku).

10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

11. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ z.o.s.“), který byl platný v době uzavření smlouvy o úvěru. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 z.o.s., dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Podle ustanovení § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.).

14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

15. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti se soud v prvé řadě zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření shora uvedených smluv o úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný uzavíral smlouvy jako spotřebitel a právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěrů jednala v rámci svého podnikání, jednalo se o smlouvy, které musí splňovat požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu se shora citovanými ustanoveními tohoto zákona se soud tedy zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím úvěrů posoudila schopnost žalovaného úvěry splácet. K prokázání svého tvrzení, že schopnost žalovaného úvěry splácet právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila, žalobkyně doložila karty zákazníka. Jedná se však o dokumenty sepsané žalovaným eventuálně obchodním zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelských úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele. V posuzovaném případě přesto, že žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně informace získané od žalovaného ověřila, není zřejmé, zda tak skutečně učinila, jaké doklady přitom měla k dispozici, ani zda kromě příjmů ověřila i výdaje žalovaného. Navíc žalobkyně svá tvrzení týkající se ověřování údajů získaných od žalovaného žádným způsobem nedoložila, a tedy tyto údaje dle soudu ničím objektivně nepodložila. V tomto směru tak dle soudu neunesla důkazní břemeno a břemeno tvrzení. K jednání ve věci se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být v tomto směru poučena při jednání podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Z daného důvodu dospěl soud k závěru, že smlouvy o úvěru jsou v projednávané věci neplatné, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, neboť odporují zákonu a zjevně narušují veřejný pořádek. Soud má potom za to, že zabývat se tím, zda při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo postupováno s odbornou péčí, je povinen z úřední povinnosti (viz Rozsudek soudního dvora ve věci C [číslo] ve věci OPR- [právnická osoba] proti GK ze dne [datum]).

16. V důsledku shora popsaných skutečností se však žalovaný bez právního důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila a tento plnění přijal, aniž zde existovaly platné závazky. Z daného důvodu právní předchůdkyně žalobkyně měla právo požadovat po žalovaném to, co sama plnila, tedy vrácení částky [částka] a částky [částka]. Z částky [částka] žalovaný dosud uhradil [částka], zbývající část dlužné částky ve výši [částka] žalovaný neuhradil. Z částky [částka] žalovaný dosud uhradil [částka], zbývající část dlužné částky ve výši [částka] neuhradil. Tyto dlužné částky neuhradil nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupeny, a o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného řádně informovala. Soud má potom za to, že na postupníka může přejít i pohledávka z bezdůvodného obohacení, i když jí účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]).

17. Ze shora popsaných důvodů soud žalobu v rozsahu částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% a úroku 29% z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl. Rovněž potom zamítl žalobu ohledně částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] a úroku 29% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky [částka] a částky [částka] v prodlení vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z těchto částek požadovaného žalobkyní od [datum] do zaplacení, který žalobkyně z části kapitalizovala. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci úspěšnější než žalobkyně, v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly. Při posuzovaná úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci potom soud přihlédl i k výši smluvních úroků a úroků z prodlení viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a nález Ústavního soudu sp zn. [ústavní nález].