10 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Kristiny Románkové a přísedících Anny Falbrové a Jozefa Sokola ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že při nezaplacení byť jediné splátky se stává splatných celý dluh.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně splatné vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že při nezaplacení byť jediné splátky se stává splatným celý dluh.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky shora uvedené s tím, že žalovaná pracovala pro žalobkyni s podepsanou dohodou o hmotné odpovědnosti ode dne datum na prodejně číslo obec a na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum jako vedoucí prodejny číslo obec. Pracovní poměr byl ukončen dohodou o jeho rozvázání ze dne datum, a to ke dni datum. Dne datum podepsala žalovaná uznání dluhu ve výši částka, který vznikl jako schodek z inventury konané dne datum na prodejně číslo obec. Dne datum byl žalované zaslán dopis obsahující sdělení rozhodnutí představenstva družstva o předepsané náhradě škody ve výši částka, neboť Státní zemědělská a potravinářská inspekce vydala dne datum příkaz, na základě kterého měla žalobkyně za povinnost uhradit pokutu ve výši částka, a to pro zjištěné nedostatky na prodejně číslo obec. K úhradě dlužné částky ve výši částka byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne datum. Dne datum zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení částky částka, která představuje výši schodku z inventury konané na prodejně číslo obec dne datum, kde v rozhodném období pracovala žalovaná jako vedoucí. K úhradě dlužné částky ve výši částka byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne datum. Na dlužnou částku ke dni podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě meritorně nevyjádřila, pouze se omluvila z jednání soudu. Požádala o možnost splácet dluh částkou ve výši částka měsíčně.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Pracovní poměr žalované vznikl na základě pracovní smlouvy z datum. Žalovaná pracovala pro žalobkyni jako prodavačka s místem výkonu práce prodejna číslo obec (pracovní smlouva). Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat (dohoda o odpovědnosti). Dne datum žalobkyně se žalovanou uzavřely dohodu o změně pracovní smlouvy, kdy bylo místem výkonu práce sjednáno prodejna číslo obec (dohoda o změně pracovní smlouvy). Pracovní poměr žalované byl rozvázán ke dni datum dohodou ze dne datum (dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne datum). Dne datum byla provedena inventarizace na prodejně číslo obec, hotovost činila částka (inventarizační zápis číslo 2022). Žalovaná dne datum prohlásila, že si je vědoma své povinnosti uhradit žalobkyni částku částka, tj. schodek z inventury konané dne datum na prodejně číslo obec, pohledávku žalovaná uznala co do důvodu a výše a zavázala se ji zaplatit ve splátkách po částka, a to počínaje měsícem květen 2022 (uznání dluhu).

5. Státní zemědělská a potravinářská inspekce uložila žalobkyni pokutu ve výši částka (příkaz státní zemědělské a potravinářské inspekce). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k náhradě škody ve výši částka a to pro opakované hrubé porušení pracovních povinností žalované, neboť jak je zřejmé z příkazu Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne datum, pracovníci kontroly na prodejně zjistili, že jsou uváděny na trh potraviny s prošlým datem použitelnosti, pod obslužnou vitrínou na prodejní ploše byla špinavá podlaha, u samoobslužných vitrín na prodejní ploše byly znečištěné vodící lišty, drátěné regály, boční stěny a podkladové tácy, když za náhradu škody odpovídá žalovaná jako vedoucí prodejny, kterou byla v rozhodném období (kontrola provedena datum) na prodejně číslo obec, bez dalších hmotně odpovědných pracovníků (výzva včetně doručenky).

6. Dne datum bylo provedeno vyúčtování inventury zásob zboží za období od datum do datum na prodejně číslo obec ke dni provedení likvidační inventury dle příkazu číslo 2022 se závěrem, že manko činí částka (vyúčtování inventury). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vyčísleného schodku ve výši částka, který byl zjištěn inventurou ze dne datum na provozovně číslo obec, kde pracovala žalovaná sama bez dalších hmotně odpovědných pracovníků (vyčíslení schodku - výzva k úhradě schodku včetně doručenky).

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení částky ve výši celkem částka a předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení částky ve výši celkem částka (předžalobní výzva ze dne datum včetně doručenky, předžalobní výzva ze dne datum včetně doručenky).

8. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Dokazování není potřeba doplňovat, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zák. práce“), zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

11. Dle § 252 odst. 1 zák. práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen "dohoda o odpovědnosti"), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách.

12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Mezi účastníky vznikl na základě pracovní smlouvy pracovní poměr, jejich vztahy se proto řídí zákoníkem práce. Jelikož zákoník práce nemá speciální ustanovení pro uznání dluhu, soud v souladu s § 4 zákoníku práce použil ustanovení občanského zákoníku. Soud vzal za prokázané, že žalovaná v souladu s § 2053 o. z. uznala písemně co do důvodu i výše dluh ve výši částka, který žalované vůči žalobkyni vznikl. Žalovaná nikterak netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku ve výši částka uhradila.

14. Uzavřením dohody o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách ze dne datum na sebe žalovaná převzala odpovědnost za schodek vzniklý na pokladní hotovosti, s níž při výkonu svých pracovních úkolů disponovala. Dohoda o odpovědnosti splňuje formální náležitosti stanovené § 252 zák. práce a soud ji shledal platnou. Inventurou provedenou ke dni datum, bylo zjištěno, že žalobkyni vznikla škoda ve formě schodku na pokladní hotovosti ve výši částka, za nějž byla žalovaná odpovědná, neboť zavinění se v případě odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách presumuje ze zákona. Žalovaná zjištěný schodek na svěřených hodnotách nijak nerozporovala a ani neprokázala, že vznikl bez jejího zavinění (§ 252 odst. 5 zák. práce).

15. Žalovaná byla zaměstnancem žalobkyně na pozici prodavačka. Za řízení bylo prokázáno, že žalovaná při kontrole učiněné pracovníky Státní zemědělské a potravinářské inspekce dne datum na prodejně číslo obec porušila své pracovní povinnosti tím, že byly uváděny na trh potraviny s prošlým datem použitelnosti, pod obslužnou vitrínou na prodejní ploše byla špinavá podlaha, u samoobslužných vitrín na prodejní ploše byly znečištěné vodící lišty, drátěné regály, boční stěny a podkladové tácy. Žalovaná tak porušila povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám uloženou jí v § 249 odst. 1 zák. práce. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí vznikla škoda, neboť jí byla uložena Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí pokuta ve výši částka. Tato škoda vznikla prokazatelně následkem porušení shora uvedené povinnosti žalované, bez tohoto jednání žalované by ke škodě nedošlo, a proto je mezi vzniklou škodou a jednáním žalované dána příčinná souvislost. Všechny podmínky pro odpovědnost žalované jako zaměstnance za škodu stanovené v § 250 odst. 1 zák. práce byly splněny a žalovaná tak odpovídá za škodu vzniklou žalobkyni v rozsahu 1/2, neboť porušení povinností bylo shledáno Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí na dvou prodejnách.

16. Za daného stavu byla žaloba podána důvodně a soud jí zcela vyhověl.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta druhá za středníkem o.s.ř., když soud umožnil žalované splnit povinnosti stanovené výrokem I. a II. tohoto rozsudku v jiné, než obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k jejím osobním poměrům a finančním možnostem. Soud tak umožnil žalované splácet předmět řízení a náklady řízení ve splátkách. Ovšem nezaplacením byť jen jediné splátky se dluh stane splatným najednou.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Celkové náklady žalobkyně ve výši částka byly přisouzeny ve splátkách jak uvedeno shora k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo podat odvolání nemají ti, kteří se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.