10 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalované, žalovaného a žalovaného zastoupený advokátem celé jméno žalovaného sídlem adresa žalované 3. celé jméno žalovaného & právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 4. název žalované , IČO sídlem adresa žalované zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o určení neexistence zástupčích oprávnění, o určení neplatnosti právního jednání

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], IČO [číslo], sídlem [adresa], není zástupcem Stavebního bytového družstva [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], se zamítá.

II. Žaloba, aby bylo určeno, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], [IČO], sídlem [adresa žalované, žalovaného a žalovaného], není zástupcem Stavebního bytového družstva [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], se zamítá.

III. Žaloba, aby bylo určeno, že [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované, žalovaného a žalovaného], není zástupcem Stavebního bytového družstva [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], se zamítá.

IV. Žaloba, aby bylo určeno, že písemná právní jednání označená jako„ plná moc“ učiněná mezi Stavebním bytovým družstvem [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], narozeným [datum], IČO [číslo], sídlem [adresa], dne [datum] a [datum] jsou neplatná, se zamítá.

V. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení částku [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2) [celé jméno žalovaného], advokáta.

VII. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované 3) na náhradě nákladů řízení částku [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalobci jsou povinni nahradit náklady žalovaného 4) v plné výši, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám státu na účet Okresního soudu v Rakovníku.

1. Žalobci, kteří naléhavý právní zájem na podání žaloby zakládají na tvrzní o existenci vlastního členství ve Stavebním bytovém družstvu [anonymizováno], IČO [číslo] (dále též„ Družstvo“) a rovněž členství v představenstvu Družstva, se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Rakovníku dne [datum] domáhají jednak určení, že žalovaný [číslo] žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] nejsou zástupci Družstva, jakož i neplatnosti příslušných právních jednání označených jako„ plná moc“, která měla být učiněna mezi Družstvem a žalovaným [číslo]. Předestřené požadavky žalobci odůvodnili obsáhlými tvrzeními, na jejichž podkladě uzavřeli, že žalovaný š. 1, žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] neoprávněně vystupují jako zástupci Družstva s tím, že si tuto působnost přisvojili, aniž by byli řádně zmocněni; naopak představenstvo Družstva zastupování těmto žalovaným neschválilo, toto zastupování probíhá v rozporu s jeho vůlí, potažmo s vůlí Družstva. Žalobci uvedli, že mají jakožto členové představenstva Družstva zásadní naléhavý právní zájem, neboť žalovaní 1-3 neoprávněně vystupují jako zástupci Družstva a jejich jednáním vzniká Družstvu škoda.

2. Žalovaný [číslo] s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, neboť plná moc byla udělena platně a platně byla uzavřena i dohoda o právním zastoupení. K udělení a přijetí plné moci ([datum]) došlo za situace, kdy žádné řízení o neplatnosti schůze nebylo rozhodnuto, a to ani v první instanci, jednaly osoby uvedené v obchodním rejstříku, které mohly Družstvo zavazovat a uzavírat platné a účinné smlouvy, Družstvo i žalovaný [číslo] jednali v dobré víře a důvěře v obchodní rejstřík. Dále uvedl, že žalobcům nesvědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby, jelikož z jejich pozice člena družstva jim nesvědčí žádné hmotné právo, jehož ochrany by se mohli domáhat. Poukázal rovněž na absenci naléhavého právního zájmu na určení čehokoliv, neboť nebylo jakkoli znejistěno právní postavení ani jednoho ze žalobců jako členů družstva. Ze strany žalobců se jedná o šikanu a zneužití procesních práv.

3. Žalovaný [číslo] s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že není zástupcem Družstva a nikdy jím nebyl, neboť neobdržel zmocnění. V daném sporu tedy není pasivně legitimován.

4. Žalovaný [číslo] uvedl, že s žalobním návrhem kategoricky nesouhlasí, neboť od roku 2018 je jeho zástupcem žalovaná [číslo] (dříve [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba]). Ze strany představenstva byla v roce 2018 uzavřena řádná smlouva o poskytování právních služeb a udělena generální plná moc. Zároveň v současnosti aktuální představenstvo řádně potvrdilo v minulosti udělenou plnou moc. Žalovaný [číslo] nikdy nedisponoval od Družstva plnou mocí. Žaloba byla podána osobami, které systematicky žalují Družstvo a snaží se usurpovat pozice v řadách jeho statutárního orgánu.

5. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 13. 6. 2022, č.j. [číslo jednací], soud ustanovil žalovanému [číslo] podle § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], jelikož u žalovaného [číslo] není žádná osoba oprávněná za něho jednat a je tu nebezpečí z prodlení, neboť žalovaný [číslo] nemá podle aktuálního stavu zápisu v obchodním rejstříku obsazena místa předsedy a místopředsedy představenstva, když Krajský soud v Ústí nad Labem zaslal zdejšímu soudu dne [datum] rozhodnutí, že návrh ze dne [datum] na zápis změn ohledně žalovaného [číslo] do obchodního rejstříku byl odmítnut, neboť podání nesplňuje náležitosti pro tato podání zákonem stanovené (viz usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], sp. zn. Dr 204/ [spisová značka]).

6. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.

7. Žalovaný [číslo] zmocnil žalovaného [číslo] společníka a jednatele advokátní kanceláře [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba], aby za ně jednal ve věci: vymáhání pohledávek za dlužníky, a to jak v rámci řízení nalézacího, exekučního, tak i řízení insolvenčního, na základě pokynu klienta a ve věcech souvisejících a v dalších věcech na základě uděleného pokynu. Zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce. [příjmení] moc byla dne [datum] za žalovaného [číslo] podepsána [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] (plná moc na čl. 58-59).

8. V protokolu o jednání ze dne [datum] je jako právní zástupce žalovaného (Družstva) uveden [celé jméno žalovaného] (protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum]).

9. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. ledna 2019, č. j. [spisová značka], bylo výrokem I. určeno, že usnesení ze shromáždění delegátů Družstva ze dne [datum] jsou neplatná, výrokem II. bylo výslovně určeno za neplatné usnesení schvalující volební řád Družstva ze dne [datum] (VR [číslo]), výrokem III. byla zamítnuto žaloba, že se určuje, že rozhodnutí představenstva o vyhlášení voleb delegátů do shromáždění delegátů Družstva na [datum] – [datum] je neplatné, výrokem IV. byla zamítnuta žaloba, že se určuje, že volby do shromáždění delegátů Družstva konané ve dnech [datum] – [datum] jsou neplatné, výrokem V. byla zamítnuta žaloba, že se určuje, že se na čl. 13 odst. 1 písm. m) a čl. 19 odst. 1 písm. k ) stanov Družstva hledí, jako by nebylo přijato a výrokem VI. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci ve výroku I. ve vztahu žalobce [celé jméno žalobce] a žalovaného [příjmení] dne [datum] (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. ledna 2019, č. j. [spisová značka]). Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. června 2019, č. j. [číslo jednací], byl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. ledna 2019, č. j. [spisová značka], ve výroku I. ve vztahu žalobce a) a žalovaného potvrzen, ve výroku II. byl ve vztahu žalobce a) a žalovaného změněn tak, že se návrh zamítá, ve vztahu žalobce b) a žalovaného byl ve výroku I. a II. zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se všemi zjištěními a i se závěrem, že návrh, aby soud určil, že usnesení ze shromáždění delegátů Družstva ze dne [datum] jsou neplatná, je důvodný (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. června 2019, č. j. [číslo jednací]).

10. Žalovaný [číslo] zmocnil žalovaného [číslo] společníka a jednatele advokátní kanceláře [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba], a to v rozsahu zmocnění generálního, zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce. [příjmení] moc byla dne [datum] za žalovaného [číslo] podepsána [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] (plná moc na čl. 114).

11. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. července 2021, sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], byl navrhovatel [příjmení] vlastníku hl. 19 [adresa] ulice [ulice], IČO [číslo], vyzván k doložení řádné plné moci pro právního zástupce [celé jméno žalovaného], který jménem navrhovatele podal návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníku jednotek (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] na čl. 381).

12. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. září 2021, č. j. [číslo jednací], bylo zastaveno odvolací řízení o odvolání 4. účastníka (v této věci žalovaný [číslo]) podaného jménem 3. účastníka (v této věci žalovaný [číslo]) s odůvodněním, že odvolání bylo podáno advokátem [celé jméno žalovaného] v zastoupení 3. účastníka, aniž by ve spise byla obsažena plná moc k tomu jej opravňující, proto byl vyzván, aby soudu plnou moc opravňující jej k zastupování 3. účastníka doručil podepsanou ve lhůtě 10 dnů, neboť ve spise založená plná moc ze dne [datum] není udělena za 3. účastníka osobami k tomu oprávněnými dle zápisu v obchodním rejstříku 3. účastníka, aniž by bylo nepochybně zřejmé, že tyto osoby byly v tomto rozsahu oprávněny jednat jménem 3. účastníka. [příjmení] moc ze dne [datum] byla udělena [jméno] [příjmení] (v postavení místopředsedy představenstva) a [titul] [jméno] [příjmení] (v postavení člena představenstva), kteří však k tomuto datu nebyli oprávněni jménem 3. účastníka jednat, protože tato jejich postavení členů zanikla již ke dni [datum] (jak je zřejmé z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku stran 3. účastníka), aniž by bylo tvrzeno nebo vyšlo najevo něco jiného (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. září 2021, č. j. [číslo jednací]).

13. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. listopadu 2021, č. j. [číslo jednací], bylo určeno, že usnesení shromáždění delegátů Družstva ze dne [datum] jsou neplatná, s odůvodněním, že napadené shromáždění delegátů konané dne [datum] proběhlo za účasti delegátů, kteří nezastupovali skutečný počet členů Družstva, když porušili povinnost zajistit řádnou volbu delegátů Družstva, čímž postupovali v rozporu s článkem 12 stanov Družstva (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. listopadu 2021, č. j. [číslo jednací]).

14. Navrhovatelé/žalobci [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobce b), [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobce a) a [jméno] [příjmení] se návrhem ze dne [datum] adresovaným ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ke sp. zn. [spisová značka] domáhají, aby bylo určeno, že usnesení představenstva Družstva č. US [číslo] 2021, US [číslo] 2021, US [číslo] 2021 a US [číslo] 2021 ze dne [datum] jsou neplatná, eventuálně, aby bylo určeno, že [jméno] [příjmení] není členem představenstva Družstva, [titul]. [jméno] [příjmení] není členem představenstva Družstva, [titul]. [jméno] [příjmení] není předsedou představenstva Družstva a [titul]. [jméno] [příjmení] není místopředsedou představenstva Družstva (návrh na vyslovení neplatnosti usnesení představenstva Stavebního bytového družstva [anonymizováno] na čl. 487 – 499). Ze zápisu ze shromáždění delegátů Stavebního bytového družstva [anonymizováno] konaného dne [datum] vyplývá, že A) Shromáždění delegátů schvaluje:

1. Program jednání Shromáždění delegátů 12/ 2021 v navrženém znění, 2. Navržené úpravy stanov Družstva 2021 s platností od [datum], 3. Tiskovou zprávu z jednání Shromáždění delegátů 12/ 2021 v aktuálním znění, B) Shromáždění delegátů bere na vědomí:

1. Ustavení volební komise představenstvem Družstva ve složení [celé jméno žalovaného], [příjmení] [příjmení], 2. Výsledky voleb do představenstva Družstva – členi: [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [obec] [anonymizováno], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], 3. Výsledky voleb do kontrolní komise Družstva – členi: Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (zápis ze shromáždění delegátů Stavebního bytového družstva [anonymizováno] konaného dne [datum] na čl. 501 – 508). Zpravodaj žalovaného [číslo] uvádí na straně 2 – Hlášení havárii v pracovní době jako předsedu představenstva [příjmení] [jméno] [příjmení], jako místopředsedu [jméno] [příjmení], a jako členové jsou uvedeni [obec] [anonymizováno], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] (hlášení havárií v pracovní době na čl. 500).

15. Podle stavu zápisu v obchodním rejstříku ke dni [datum] žalovaný [číslo] neměl obsazena místa předsedy a místopředsedy představenstva. Jako členi představenstva byli zapsáni [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] s tím, že statutárním orgánem je sedmičlenné představenstvo. Představenstvo je oprávněno jednat jménem družstva navenek ve všech věcech. Jménem představenstva jedná předseda a v době jeho nepřítomnosti nebo zaneprázdnění místopředseda nebo jiný člen představenstva v pořadí stanoveném představenstvem. Právní jednání představenstva, pro které je předepsána písemná forma, podepisuje za družstvo předseda (popř. místopředseda) a další člen představenstva. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena představenstva (výpis z obchodního rejstříku žalovaného [číslo] na čl. 24-25).

16. Jako jednatelé žalované [číslo] (dříve [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba]) byli v obchodním rejstříku ke dni [datum] a [datum] zapsáni žalovaní [číslo] (výpis z obchodního rejstříku žalované [číslo] na čl. 26 a na čl. 255). Dne [datum] byla z obchodního rejstříku vymazána [právnická osoba] & [právnická osoba], a téhož dne byla do obchodního rejstříku zapsána [právnická osoba] & [právnická osoba], jejímž jediným jednatelem je žalovaný [číslo] (úplný výpis na čl. 336 z obchodního rejstříku).

17. Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 18. listopadu 2021, č.j. [číslo jednací], soud ustanovil v souladu s § 29 odst. 2 o.s.ř. žalobci (v tomto řízení žalovaný [číslo]) opatrovníka [celé jméno žalovaného] s odůvodněním, že žalobce podal dne [datum] žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím. Zastoupen byl [celé jméno žalovaného], který byl vybaven plnou mocí ze dne [datum] podepsanou [titul]. [jméno] [příjmení], členem představenstva, a [jméno] [příjmení], místopředsedou představenstva. V řízení o vyslovení neplatnosti shromáždění delegátů družstva ze dne [datum] byla rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. ledna 2019, č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. června 2019, č. j. [číslo jednací], pravomocně vyslovena neplatnost zde přijatých usnesení včetně volby jeho statutárního orgánu. Od samého počátku tak žalobce nebyl řádně zastoupen, protože plná moc ze dne [datum] udělená [celé jméno žalovaného] neoprávněnými osobami je neplatná (usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum] na čl. 384 – 385). Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 17. února 2022, č. j. [číslo jednací], soud ustanovil žalobci (v tomto řízení žalovaný [číslo]) opatrovníkem podle § 29 odst. 2 o.s.ř. [celé jméno žalovaného], advokáta, s odůvodněním, že plnou moc, kterou žalobce zastoupený [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (oba vymazáni z obchodního rejstříku ke dni [datum]) zmocnil [celé jméno žalovaného] k zastupování žalobce, podepsal předseda představenstva, neboť tato skutečnost z obchodního rejstříku nevyplývá (usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 17. února 2022, č. j. [číslo jednací]).

18. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. března 2022, č. j. [číslo jednací], bylo nařízeno předběžné opatření, s tím, že Družstvo je povinno se zdržet používání stanov schválených usnesením shromáždění delegátů ze dne [datum] (výrok I.), Družstvo je povinno odstranit stanovy schválené usnesením shromáždění delegátů ze dne [datum] z internetových stránek [webová adresa] (výrok II.), Družstvo je povinno zdržet se šíření informací, že stanovy schválené usnesením shromáždění delegátů ze dne [datum] byly schváleny (výrok III.) a Družstvo je povinno umístit toto usnesení na úvodní stranu internetových stránek [webová adresa] (výrok IV.). Předběžné opatření je vykonatelné dnem [datum] (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. března 2022, č. j. [číslo jednací]).

19. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. března 2022, č.j [číslo jednací], soud ustanovil v souladu s § 29 odst. 2 o.s.ř. účastníkovi [číslo] (v tomto řízení žalovaný [číslo]) procesní opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku, s odůvodněním, že v rámci řízení bylo zjištěno, že nemá statutární orgán. Posledním členům představenstva [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobce] zaniklo členství ke dni [datum] a ke dni [datum] byli tito členové vymazáni z obchodního rejstříku (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] na čl. 382 – 383).

20. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. dubna 2022, č. j. [číslo jednací], bylo nařízeno předběžné opatření, s tím, že Družstvo je povinno zdržet se konání voleb delegátů shromáždění delegátů podle stanov schválených usnesením shromáždění delegátů ze dne [datum] a volebního řádu schváleného usnesením shromáždění delegátů ze dne [datum] s odůvodněním, že pracovníci Družstva, které vzhledem k situace ani není možné označit přesnou funkcí, kterou opravdu vykonávají, zcela ignorují soudní rozhodnutí, která jsou o Družstvu tamním soudem vyhlášena. Postupují podle vnitřních předpisů, kde byla určena jejich neplatnost, řídí se právními názory, které soud výslovně označil za nesprávné (nerovnoměrnost zastoupení pomocí delegátů), a Družstvo zastupují v roli statutárních orgánů osoby, kterým to bylo výslovně zakázáno. Již tato výjimečná právní situace podle názoru soudu zakládá naléhavost předběžné právní úpravy, která je k vydání předběžného opatření potřeba (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. dubna 2022, č. j. [číslo jednací]). Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2022, č. j. [číslo jednací], bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. dubna 2022, č. j. [číslo jednací], s odůvodněním, že Družstvo sice ve správně směřované snaze zvolit nové orgány Družstva tak, aby uvedené velké bytové družstvo po dlouhých letech vnitřních turbulencí a napětí mezi členy mohlo opět řádně fungovat, svými ne zcela akceptovatelnými postupy vyjadřuje snahu dosáhnout uvedených cílů prostřednictvím volebního řádu zjevně diskriminujícího nebydlící členy Družstva, což by v případě takovéto realizace bylo nepochybně v rozporu s rozhodnutími soudů doposud vydanými ve věci účastníka (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2022, č. j. [číslo jednací]).

21. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. června 2022, sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], byl odmítnut návrh na zápis změn ze dne [datum] pod Fj. [číslo] 2021 s odůvodněním, že navrhovatel [příjmení] vlastníků bl. 83 [adresa] ulice [ulice], [IČO], se domáhal zápisu do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Vzhledem ke skutečnosti, že návrh nebyl doložen příslušnými listinami, vyzval soud navrhovatele k doplnění návrhu o řádné pověření k jednání pro členy představenstva [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] k jednání jménem Družstva. Žádné řádné pověření k jednání soudu předloženo nebylo (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. června 2022, [spisová značka], [spisová značka]). Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 6. 2022, sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], byl výrokem I. zamítnut návrh navrhovatele [příjmení] vlastníků bl. 363 [adresa] ulice [ulice] v [obec], [IČO], na ustanovení [celé jméno žalovaného], advokáta, jeho opatrovníkem, z důvodu možné střetu zájmů ve smyslu § 32 odst. 2 o.s.ř., neboť [celé jméno žalovaného] je přes nespornou znalost řízení, zároveň dlouholetým právním zástupcem jedné ze sporných stran v řízení o neplatnost volby představenstva Družstva, a tudíž je zde velké nebezpečí zastupování stran s opačnými zájmy (usnesení na čl. 511).

22. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Dokazování není potřeba doplňovat, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

23. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

24. Žalovaný [číslo] udělil žalovanému [číslo] dne [datum] plnou moc, která byla za žalovaného [číslo] podepsána [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]. V řízení o vyslovení neplatnosti shromáždění delegátů družstva ze dne [datum] byla rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. ledna 2019, č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. června 2019, č. j. [číslo jednací], pravomocně vyslovena neplatnost zde přijatých usnesení včetně volby jeho statutárního orgánu. Žalovaný [číslo] udělil žalovanému [číslo] dne [datum] plnou moc, která byla za žalovaného [číslo] podepsána [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]. Statutárním orgánem žalovaného [číslo] je sedmičlenné představenstvo. Představenstvo je oprávněno jednat jménem družstva navenek ve všech věcech. Jménem představenstva jedná předseda a v době jeho nepřítomnosti nebo zaneprázdnění místopředseda nebo jiný člen představenstva v pořadí stanoveném představenstvem.

25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

26. Soud se v prvé řadě musel zabývat otázkou existence naléhavého právního zájmu žalobců na požadovaném určení. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

27. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. (nyní § 80 o.s.ř.) preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. [spisová značka]; srov. i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. [spisová značka], ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. [spisová značka], ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. [spisová značka], a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2019, sp. zn. [spisová značka]). Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, a nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by mohl své právo hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (k tomu srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. [spisová značka], ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. [spisová značka], či ze dne 23. 10. 2019, sp. zn. [spisová značka]). Otázku existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení soud posuzuje vždy ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem, které žalobce (navrhovatel) vylíčí v žalobě (návrhu); k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] 2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (srovnej rozsudek Nejvyššího soud České republiky ze dne 16. 6. 2021, č.j. [spisová značka]).

28. Ve sporu o určení neplatnosti právního úkonu nejde jen o to, zda konkrétní subjekt (žalobce) mohl mít podle hmotného práva vliv na vznik napadeného právního úkonu, resp. dotkl-li se jej právní úkon při svém vzniku, ale též o to, jak se následné určení, že úkon byl učiněn neplatně, promítne do jeho právních poměrů (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. července 1997, sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] v časopise Soudní judikatura, nebo ze dne 26. ledna 2010, sp. zn. [spisová značka]).

29. Žalobci tvrdili, že mají jakožto členové představenstva Družstva naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalovaní [číslo] neoprávněně vystupují jako zástupci Družstva a jejich jednáním vzniká Družstvu škoda. Ke dni rozhodování soudu však žalobci členy představenstva Družstva již nebyli. Soudní praxe dovodila, že naléhavý právní zájem musí u žalobce existovat nejen v době podání žaloby, ale i v době, kdy soud vyhlašuje rozsudek. Smyslem žaloby na určení neplatnosti právního jednání je předejít porušení práva, neboť nastaly-li již v důsledku vad právního jednání (a tudíž v důsledku jeho neplatnosti) následky v právní sféře žalobce (např. v podobě vzniku škody nebo jiné újmy), má smysl již jen reparovat tyto následky, a nikoliv určovat neplatnost právního jednání, jež vedla ke vzniku oněch následků (srovnej soudcovský komentář § 80 občanského soudního řízení, autorů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a kol., rok vydání 2014). Každému členovi družstva je pak dána možnost, aby se za družstvo domáhal náhrady újmy vzniklé družstvu (viz § 584 zákona č. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech). Prostředkem k tomu je podání žaloby proti členovi voleného orgánu družstva (tedy nejenom proti členovi představenstva, ale i proti členovi jakéhokoliv jiného voleného orgánu družstva). V praxi půjde o případy, kdy selžou ostatní možné způsoby řešení. Žalobci tedy mají k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohli účinněji hájit svá práva. Možnost žalovat na plnění vylučuje možnost žaloby na pozitivní či negativní určení práva nebo právního poměru. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by bylo ohroženo právo žalobců, nebo by se jejich právní postavení stalo nejistým. S ohledem na výše uvedené žalobci jako členové Družstva nemají naléhavý právní zájem na určení, že žalovaní 1-3 nejsou zástupci Družstva, ani na určení že písemná právní jednání označená jako„ plná moc“ ze dne [datum] a [datum] jsou neplatná. Nadto pokud se týká žalovaného [číslo] dospěl soud k závěru, že v dané věci není pasivně věcně legitimován, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný [číslo] jakoukoliv plnou mocí udělenou ze strany žalovaného [číslo] v minulosti disponoval.

30. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení: a) Žalovanému [číslo] soud přiznal částku v celkové výši [částka], kterou tvoří paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za tři úkony (vyjádření ze dne [datum] včetně jeho doplnění, 2x účast při jednání dne [datum] a dne [datum]) ve výši [částka] za jeden úkon právní služby ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil třídenní lhůtu k plnění. b) Žalovanému [číslo] soud přiznal částku v celkové výši [částka], kterou tvoří paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (vyjádření ze dne [datum]) ve výši [částka] ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., a náklady za zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], 2x účast při jednání dne [datum] a dne [datum]) se sazbou po [částka] za 1 úkon podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů ve výši 4 režijních paušálů po [částka] za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (tj. částkou [částka]), to vše spolu s 21% DPH ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalobci povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného [číslo] v řízení zastupoval. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. c) Žalované [číslo] soud přiznal částku v celkové výši [částka], kterou tvoří paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za tři úkony (vyjádření ze dne [datum] včetně jeho doplnění, 2x účast při jednání dne [datum] a dne [datum]) ve výši [částka] za jeden úkon právní služby ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil třídenní lhůtu k plnění. d) Náklady žalovaného [číslo] jemuž byl usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 13. 6. 2022, č.j. 10C 188/2021-470, ustanoven opatrovník, pak byly přiznány k rukám státu na účet Okresního soudu v Rakovníku s tím, že o nich bude rozhodnuto samostatným usnesením.