10 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Smolíkovou, LL.M., ve věci Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 00 Anonymizováno 10 – Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno o zaplacení částky 11 394 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na úhradu smluvního úroku ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 7 107 od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, na koupi zboží („smlouva o úvěru“), jejímž předmětem bylo financování koupě osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2., Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , rok výroby 2020 („předmět financování“). Na základě smlouvy o úvěru, jejíž součástí jsou obchodní podmínky č. , hodnota, CAR ze dne , datum, („OP“) a sazebník poplatků („sazebník“) se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši jistiny , částka, , a žalovaná se zavázala, že vrátí tento úvěr v 84 měsíčních splátkách po , částka, a zaplatí smluvní úrok. První splátka byla splatná dne , právnická osoba, . 2021. Za účelem úhrady úvěru žalovanou byl ve prospěch žalobkyně ve čl. 2 smlouvy o úvěru sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování s rozvazovací podmínkou, a to do doby úplného uhrazení úvěru žalovanou. Žalovaná se dostala do prodlení od , datum, ; dne , datum, byla povinna uhradit v pořadí 19. měsíční splátku úvěru, kterou neuhradila. Od té doby úvěr již nesplácela. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou více než 3 splátek, žalobkyně uplatnila své právo zesplatnit úvěr dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně veškerého příslušenství a smluvních pokut dle smlouvy o úvěru se splatností dne , datum, . Žalovaná splatnou dlužnou částku neuhradila, z tohoto důvodu žalobkyně přistoupila k realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva a prostřednictvím pověřených třetích osob předmět financování prodala s výtěžkem , částka, . Výtěžek ve výši , částka, započetla na veškeré splatné dluhy žalované včetně jejich příslušenství, které vznikly z nebo v souvislosti se smlouvou o úvěru. Po provedení tohoto zápočtu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni zbývající dlužnou částku ve výši , částka, . Žalovaná dlužná částka se skládá ze zbytku jistiny úvěru ve výši , částka, splatné dne , datum, , z přefakturace nákladů žalobkyně za prodej vozidla ve výši , částka, splatných dne , datum, , z dlužného zákonného pojištění ve výši , částka, splatného dne , datum, a smluvní pokuty ve výši , částka, splatné dne , datum, .Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužné částky dle smlouvy o úvěru, vyzvala žalobkyně dopisem ze dne , datum, a poté prostřednictvím svého právního zástupce jeho dopisem ze dne , datum, žalovanou k úhradě výše uvedených dlužných částek a částky ve výši , částka, z titulu paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli (tato částka byla uplatněna právním zástupcem žalobkyně).

2. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování listinným důkazy v následujícím rozsahu a zjistil následující skutkový stav:Z výpisů z obchodního rejstříku účastníků řízení (obchodních společností) soud zjistil, že jsou obě podnikateli, s tím, že předmětem podnikání žalobkyně je činnost platební instituce v rozsahu platebních služeb dle povolení ČNB a poskytování úvěrů. Z obchodního rejstříku žalované soud zjistil adresu sídla žalované, a to , adresa, .Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně coby věřitel a žalovaná coby dlužník uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru. Dle čl. 1. jsou součástí smlouvy o úvěru OP a sazebník, s tím, že podpisem smlouvy o úvěru žalovaná potvrdila, že si OP i sazebník převzala před uzavřením smlouvy o úvěru (viz čl. D. smlouvy o úvěru). Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši jistiny , částka, za účelem koupě předmětu financování a žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr v 84 měsíčních splátkách, s tím, že výše jedné měsíční splátky činila , částka, , to vše za podmínek stanovených smlouvou o úvěru, OP a sazebníkem. První splátka úvěru byla splatná dne , právnická osoba, . 2021, další měsíční splátky byly splatné vždy 3. dne příslušného měsíce. Z čl. 3.1 OP soud zjistil, že v příslušné měsíční splátce je zahrnuta jistina a smluvní úroky.Z tabulky žalobkyně umoření ze dne , datum, a ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že celková výše dlužné částky ke dni čerpání úvěru činila , částka, (84 × , částka, ) s tím, že , částka, připadalo na jistinu úvěru a , částka, připadalo na úroky.Z čl. 15.1 OP soud zjistil, že datem čerpání úvěru je den uzavření smlouvy o úvěru, tj. den , datum, s tím, že úvěr bude jednorázově uhrazen na účet prodejce/dodavatele předmětu financování. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne , právnická osoba, . 2021 soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl vyplacen na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, .Z protokolu o předání a převzetí předmětu financování sepsaném žalovanou coby odběratelem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , coby dodavatelem předmětu financování soud zjistil, že žalovaná si dne , datum, převzala předmět financování v souladu s čl. 1.1 smlouvy o úvěru.Z čl. 2 smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že za účelem zajištění úhrady úvěru žalovanou žalobkyni byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětu financování okamžikem uzavření smlouvy o úvěru, tj. dne , datum, , s tím, že tento zajišťovací převod vlastnického práva byl sjednán po dobu, než budou uhrazeny v plném rozsahu veškeré dlužné částky dle smlouvy o úvěru, případně do prodeje předmětu financování za účelem realizace zajištění.Z tabulky žalobkyně umoření ze dne , datum, a z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná řádně a včas hradila úvěr do 18. splátky dne , datum, . Do prodlení se dostala od 19. splátky splatné dne , datum, . Další měsíční splátky také již neuhradila.Z čl. 1.2, 1.3 a D. smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 5.1, 5.2., 5.7 a 16.1, 16.5 OP a ze sazebníku soud zjistil, že v důsledku prodlení žalované s úhradou měsíční splátky případně dlužných částek, jak jsou tyto definovány v OP (výkladová pravidla), má žalobkyně nárok na úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové výše měsíční splátky, smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové dlužné částky po zesplatnění úvěru , úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou je žalovaná v prodlení, a poplatků stanovených v sazebníku a dalších poplatků.Z čl. 1.4 smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 16.3 OP soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna zesplatnit úvěr v případě, že se dlužník dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek. Z tabulky umoření vystavené žalobkyní dne , datum, a z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru vystaveném žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že právo žalobkyně zesplatnit úvěr jí tedy vzniklo dne , datum, .Z čl. 1.5, 2.13 a 2.14 smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna odebrat předmět financování na náklady žalované v případě prodlení po dobu delší než 20 dní s úhradou měsíční splátky a žalovaná je povinna takové odebrání umožnit.Z dopisu žalobkyně zesplatnění pohledávek ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala tento dopis na adresu sídla žalobkyně a dne , datum, byl tento dopis vložen do domovní schránky žalované. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky , částka, se splatností dne , datum, a odevzdání předmětu financování v případě, že dlužná částka nebude k tomuto dni žalovanou uhrazena. Z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru ze dne , datum, , sazebníku, čl. 16.4 OP a dopisu žalobkyně zesplatnění pohledávek ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tato částka se skládá (i) z 5 měsíčních splátek úvěru ve výši , částka, (5 × , částka, ), se kterými byla žalovaná v prodlení za měsíce září 2022 až leden 2023; (ii) ze zesplatněné jistiny úvěru ve výši , částka, ; (iii) z úroku z prodlení ve výši , částka, (ze splátky splatné dne , datum, ve výši , částka, ke dni , datum, a z této splátky a ze splátky splatné dne , datum, ve výši , částka, ke dni , datum, ); (iv) z poplatku za odeslání upomínky dne , datum, a dne , datum, v celkové výši , částka, (dle čl. D sazebníku a čl. 5.7 OP činí poplatek za 1 upomínku , částka, ); (v) z nákladů spojených s odesláním dopisu o zesplatnění pohledávek ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, (dle čl. D sazebníku); (vi) ze smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátek za měsíce září a říjen 2022 (2 × , částka, ); (vii) ze smluvní pokuty ze zesplatněné nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, .Z mandátní smlouvy mezi žalobkyní coby mandantem a společností Rasmussen & Lundquist , právnická osoba, ., IČO , IČO, , coby mandantářem ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, vystavené touto společností dne , datum, a z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tato společnost byla oprávněna jménem a na účet žalobkyně odebrat žalované předmět financování ve smyslu čl. 1.5 a 2.14 smlouvy o úvěru, s tím, že tuto službu žalobkyni vyfakturovala výše uvedenou fakturou, kterou žalobkyně uhradila, a žalobkyni tím vznikly náklady ve výši , částka, . Z čl. 2.19 smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat tyto náklady žalované.Z čl. 1.5 a 2.15 smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna odebraný předmět financování prodat třetí osobě a výtěžek tohoto prodeje po odečtení účelně vynaložených nákladů započíst vůči dlužné zesplatněné částce. Z komisionářské smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní coby komitentem a společností , právnická osoba, coby komisionářem a dodatku k této smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pověřila tuto společnost prodejem odebraných vozidel na účet a jménem žalobkyně, tzn. i předmětu financování, a žalobkyně ji byla povinna uhradit provizi. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, včetně přílohy, dokladu o úhradě této faktury a přehledu plateb pro smlouvu o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tato společnost vyfakturovala žalobkyni provizi ve výši , částka, za prodej předmětu financování se splatností dne , datum, , kterou jí žalobkyně uhradila. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a , jméno FO, a protokolu o předání předmětu financování soud zjistil, že předmět financování byl prodán stejného dne za kupní cenu ve výši , částka, .Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že mez účastníky nebylo sjednáno zákonné ani havarijní pojištění. Z čl. 4.1 smlouvy o úvěru soud zjistil, že pro tento případ byla žalovaná povinna sjednat a udržovat zákonné pojištění předmětu financování. Z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru vystaveného dne , datum, žalobkyně a z faktur č. , Anonymizováno, (splatnost naposledy uvedené faktury: , datum, ) soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované dlužné zákonné pojištění ve výši , částka, (měsíčně ve výši , částka, ). Z daňového dokladu č. ZPZ23/0006738 soud zjistil, že částka , částka, byla žalované dobropisována.Z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru vystaveného žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně započetla dne , datum, výtěžek prodeje předmětu financování v rozsahu částky , částka, oproti veškerým splatným dlužným částkám dle smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství (tj. zejména úroků z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávek) a včetně splatných dlužných smluvních pokut. Pravidla pro pořadí úhrady dlužných částek po provedeném zápočtu soud zjistil z čl. 4.1 OP. Po provedení tohoto zápočtu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, . Tato dlužná částka se skládá ze zbytku jistiny ve výši , částka, splatné dne , datum, , z přefakturace nákladů za prodej vozidla ve výši , částka, , z dlužného zákonného pojištění po odečtení dobropisované částky za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .Z dopisu ze dne , datum, a dodejky k tomu dopisu soud zjistil, že žalobkyně zaslala na adresu sídla žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , s tím, že tato částka se skládá z částky , částka, za zprostředkování prodeje předmětu financování, dlužného zákonného pojištění ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Tímto dopisem žalobkyně stanovila splatnost pohledávky na den , datum, . Z dodejky soud zjistil, že zásilka se vrátila zpět žalobkyni s poznámkou, že žalovaný se odstěhoval. U této poznámky je razítko , právnická osoba, . s datem , datum, .Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a dokladu o doručení do datové schránky žalované soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval předžalobní upomínkou žalovanou mimo jiné k úhradě částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši , částka, , to vše do , datum, . Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, .Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

4. Na posuzovaný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení o. z.

5. Podle § 2395 o. z. platí, že „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V § 2397 o. z. je stanoveno, že „Úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá“ a dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že „Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“6. Dle § 1970 o. z. platí, že „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“7. Dle § 513 o. z. platí, že „Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“8. Dle § 570 odst. 1 o. z. platí, že „Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.“9. Dle § 1931 věta první o. z. platí, že „Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.“10. Dle § 1968 věta první o. z. platí, že „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.“Dle § 1969 o. z. platí, že „Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.“11. Dle § 1972 o. z. platí, že „Ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.“12. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že „Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .“13. Dle § 1973 o. z. platí, že „Dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách, a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.“14. Dle § 2048 odst. 1 o. z. platí, že „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“15. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že nárok žalobkyně na úhradu všech žalovaných částek je oprávněný.

16. Ve vztahu k pohledávce – zbývající část jistiny úvěru – ve výši , částka, má soud za prokázané, žalobkyně plnila řádně a včas své povinnosti dle smlouvy úvěru a poskytla žalované úvěr v souladu s § 2395 a 2397 o. z., který byla žalovaná povinna vrátit v 84 měsíčních splátkách. Žalovaná byla od , datum, v prodlení s úhradou 19. splátky a všech následujících splátek, čímž porušila svoji povinnost splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy o úvěru a dle § 2399 o. z. V souladu se smlouvou o úvěru a § 1931 věta první o.z. tím žalovaná ztratila výhodu splátek, proto žalobkyně veškeré dlužné částky a jejich příslušenství ze smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, včetně jistiny úvěru ve výši , částka, , učinila splatnými s datem splatnosti , datum, . Žalovaná tyto splatné dlužné částky na výzvu žalobkyně neuhradila. Žalobou uplatněná zbývající část jistiny úvěru nebyla předmětem zápočtu dne , datum, , kterým byl žalobkyní započet výtěžek z realizace zajištění úvěru ve výši , částka, na veškeré dluhy a jejich příslušenství vzniklé ze smlouvy o úvěru, s tím, že pořadí uspokojování dlužných částek se řídí čl. 4.1 OP a dle tohoto ustanovení se jistina úvěru uspokojuje jako poslední v pořadí. Žalovaná část jistiny zůstala neuhrazená i po výzvě žalobkyně ze dne , datum, a předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Soud má též za prokázané, že výzva žalobkyně k úhradě zesplatněních dlužných částek a jejich příslušenství ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, se dostala do dispoziční sféry žalované dne , datum, , výzva žalobkyně ze dne , datum, se dostala do dispoziční sféry žalované dne , datum, a předžalobní upomínka právního zástupce byla doručena do datové schránky žalované fikcí dne , datum, . Soud v souvislosti s doručováním oznámení o zesplatnění úvěru či výzev k úhradě splatných dlužných částek dle smlouvy o úvěru žalované požaduje za nezbytné doplnit, že na toto doručování aplikoval § 570 o. z., nikoliv čl. 8.2 OP, neboť má za to, že nelze sjednat fikci doručení (navíc v OP) pro případ písemností s tzv. zvláštním významem, za které lze zcela jistě považovat oznámení o zesplatnění úvěru či výzvu k úhradě dlužných částek dle smlouvy o úvěru. Uvedené závěry soudu tedy platí i pro doručení výzvy ze dne , datum, ohledně dalších níže uvedených dlužných částek, k jejichž úhradě byla žalovaná žalobkyní tímto dopisem vyzvána.

17. Ve vztahu ke sjednanému úroku z prodlení z žalované dlužné zbývající části jistiny úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně vznikl nárok na tento úrok od , datum, , neboť žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě zesplatněné jistiny úvěru ve výši 555 954 s datem splatnosti , datum, , kterou žalovaná neuhradila. Výzva se dostala do dispoziční sféry žalované dne , datum, . První den prodlení žalované s úhradou této části pohledávky je tedy , datum, , od toho dne tedy žalobkyni náleží úrok z prodlení. Ve vztahu k výši úroku z prodlení má soud za prokázané, že výše úroku z prodlení byla platně sjednána mezi účastníky řízení v čl. 1.3. smlouvy o úvěru v souladu s § 1970 o. z. Ve vztahu k výši splatné dlužné jistiny úvěru, z níž je žalovaná povinna platit úrok z prodlení, soud odkazuje na své závěry uvedené výše v bodě 16. Soud má taktéž za prokázané, že žalovaná neuhradila sjednaný úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok od , datum, .

18. Ve vztahu k částce , částka, sestávající se z částky , částka, a částky , částka, má soud za prokázané, že tato částka představuje příslušenství pohledávky ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 513 o. z., neboť jde o náklady žalobkyně spojené s uplatněním pohledávky. Právo žalobkyně požadovat po žalované tyto náklady, které vynaložila v souvislosti s realizací zajištění úvěru, tj. prodeje předmětu financování, jí vniklo dle čl. 2.15 a násl. smlouvy o úvěru. Žalobkyně byla povinna uhradit provizi ve výši , částka, pověřené osobě, která pro ni realizovala zajištění, až po , datum, , tuto částku této osobě uhradila, a tento náklad žalobkyně nebyl předmětem zápočtu dne 22 6. 2023. Částka ve výši , částka, představuje dlužné zákonné pojistné, které žalovaná v rozporu se smlouvou o úvěru neuhradila, a žalobkyně ho namísto žalované musela uhradit do okamžiku prodeje předmětu financování. Soud má v této souvislosti za prokázané, že žalobkyně uplatnila částku ve výši , částka, po žalované fakturou č. ZPZ23/0002416 splatnou dne , datum, , s tím, že částka , částka, jí byla daňovým dokladem č. ZPZ23/0006738 vrácena zpět. Žalovaná tuto fakturu neuhradila, ani tato fakturovaná částka nebyla předmětem zápočtu Soud má v této souvislosti za prokázané, že žalobkyně žalované zaslala na adresu jejího sídla výzvu k úhradě dlužné částky , částka, dopisem ze dne , datum, , který se dostal do dispoziční sféry adresáta dne , datum, , se splatností dne , datum, . První den prodlení nastal dne , datum, . Soud má za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila.

19. Ve vztahu ke sjednanému úroku z prodlení z částky ve výši , částka, má soud za prokázané, že žalobkyni vznikl nárok na tento úrok až od , datum, , nikoliv od , datum, , jak požadovala žalobkyně. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalované zaslala na adresu jejího sídla výzvu k úhradě dlužné částky , částka, dopisem ze dne , datum, , který se dostal do dispoziční sféry adresáta dne , datum, , se splatností dne , datum, . První den prodlení žalované s úhradou této části pohledávky je tedy , datum, , od toho dne tedy žalobkyni náleží úrok z prodlení. Soud proto žalobu žalobkyně na úhradu smluvního úroku ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, zamítl, jak je uvedeno výše ve výroku II. Ve vztahu k výši úroku z prodlení má soud za prokázané, že výše úroku z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které je nutno dle výkladových pravidel v OP považovat za dlužnou částku, byla platně sjednána mezi účastníky řízení v čl. 1.3. smlouvy o úvěru v souladu s § 1970 o. z. Ve vztahu k výši splatné dlužné částky, z níž je žalovaná povinna platit úrok z prodlení, soud odkazuje na své závěry uvedené výše v bodě 18. Soud má taktéž za prokázané, že žalovaná neuhradila ani zčásti sjednaný úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok od , datum, .

20. Ve vztahu ke smluvní pokutě má soud za prokázané, že žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. dle čl. 1.2 smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 5.2 a 16.1 OP, kterým si účastníci řízení smluvní pokutu a její výši ujednaly. Žalobkyně uplatnila vůči žalované smluvní pokutu ve výši odpovídající 10 % z celkové splatné dlužné části jistiny úvěru ve výši , částka, . Soud má v této souvislosti za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne , datum, , kterým též smluvní pokutu zesplatnila. Dopis se dostal do dispoziční sféry adresáta dne , datum, . Smluvní pokuta byla splatná dne , datum, . Soud má za prokázané, že žalovaná smluvní pokutu neuhradila.

21. Ve vztahu k částce , částka, má soud za prokázané, že tato byla uplatněna nejpozději předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , doručené do datové schránky žalované fikcí dne , datum, . Tato částka představuje náhradu paušálních nákladů žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky a nárok na její uplatnění má žalobkyně dle § 1972 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Soud stanovil žalované lhůtu k plnění výše uvedených peněžitých pohledávek a jejich příslušenství dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.

23. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud má za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku nejpozději 7 dní před podání žaloby dle § 142a o. s. ř. Ve věci plně úspěšné žalobkyně přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, (po zaokrouhlení), vyčíslenou jako součet následujících položek:− soudní poplatek ve výši , částka, ,− odměna advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x , částka, za 1 úkon právní služby (hodnota jednoho úkonu právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty ve výši , částka, ) za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plněním se základním skutkovým a právním posouzením, žaloba), celkem , částka, ,− 3 x , částka, jako paušální částky náhrady výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že právní zástupce je plátcem DPH, což osvědčil osvědčením o registraci k DPH, navyšuje se odměna advokáta a paušální částka náhrady nákladů řízení o částku odpovídající sazbě DPH ve výši 21 %, odměna advokáta včetně paušální částky tedy činí , částka, (po zaokrouhlení).Způsob úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně nachází své opodstatnění v § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, neboť soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.