10 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Smolíkovou, LL.M., ve věci Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 00 Anonymizováno 10 – Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno o zaplacení částky 11 394 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky částka od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na úhradu smluvního úroku ve výši 0,10 % denně z částky částka od datum do datum se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu v adresa dne datum domáhala vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z dlužné částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 7 107 od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka a náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru č. Anonymizováno na koupi zboží („smlouva o úvěru“), jejímž předmětem bylo financování koupě osobního automobilu tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno 2.Anonymizováno, VIN VIN kód, rok výroby 2020 („předmět financování“). Na základě smlouvy o úvěru, jejíž součástí jsou obchodní podmínky č. hodnota CAR ze dne datum („OP“) a sazebník poplatků („sazebník“) se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši jistiny částka, a žalovaná se zavázala, že vrátí tento úvěr v 84 měsíčních splátkách po částka a zaplatí smluvní úrok. První splátka byla splatná dne právnická osoba. 2021. Za účelem úhrady úvěru žalovanou byl ve prospěch žalobkyně ve čl. 2 smlouvy o úvěru sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování s rozvazovací podmínkou, a to do doby úplného uhrazení úvěru žalovanou. Žalovaná se dostala do prodlení od datum; dne datum byla povinna uhradit v pořadí 19. měsíční splátku úvěru, kterou neuhradila. Od té doby úvěr již nesplácela. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou více než 3 splátek, žalobkyně uplatnila své právo zesplatnit úvěr dopisem ze dne datum a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně veškerého příslušenství a smluvních pokut dle smlouvy o úvěru se splatností dne datum. Žalovaná splatnou dlužnou částku neuhradila, z tohoto důvodu žalobkyně přistoupila k realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva a prostřednictvím pověřených třetích osob předmět financování prodala s výtěžkem částka. Výtěžek ve výši částka započetla na veškeré splatné dluhy žalované včetně jejich příslušenství, které vznikly z nebo v souvislosti se smlouvou o úvěru. Po provedení tohoto zápočtu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni zbývající dlužnou částku ve výši částka. Žalovaná dlužná částka se skládá ze zbytku jistiny úvěru ve výši částka splatné dne datum, z přefakturace nákladů žalobkyně za prodej vozidla ve výši částka splatných dne datum, z dlužného zákonného pojištění ve výši částka splatného dne datum a smluvní pokuty ve výši částka splatné dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužné částky dle smlouvy o úvěru, vyzvala žalobkyně dopisem ze dne datum a poté prostřednictvím svého právního zástupce jeho dopisem ze dne datum žalovanou k úhradě výše uvedených dlužných částek a částky ve výši částka z titulu paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli (tato částka byla uplatněna právním zástupcem žalobkyně).

2. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování listinným důkazy v následujícím rozsahu a zjistil následující skutkový stav: Z výpisů z obchodního rejstříku účastníků řízení (obchodních společností) soud zjistil, že jsou obě podnikateli, s tím, že předmětem podnikání žalobkyně je činnost platební instituce v rozsahu platebních služeb dle povolení ČNB a poskytování úvěrů. Z obchodního rejstříku žalované soud zjistil adresu sídla žalované, a to adresa. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně coby věřitel a žalovaná coby dlužník uzavřely dne datum smlouvu o úvěru. Dle čl. 1. jsou součástí smlouvy o úvěru OP a sazebník, s tím, že podpisem smlouvy o úvěru žalovaná potvrdila, že si OP i sazebník převzala před uzavřením smlouvy o úvěru (viz čl. D. smlouvy o úvěru). Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši jistiny částka za účelem koupě předmětu financování a žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr v 84 měsíčních splátkách, s tím, že výše jedné měsíční splátky činila částka, to vše za podmínek stanovených smlouvou o úvěru, OP a sazebníkem. První splátka úvěru byla splatná dne právnická osoba. 2021, další měsíční splátky byly splatné vždy 3. dne příslušného měsíce. Z čl. 3.1 OP soud zjistil, že v příslušné měsíční splátce je zahrnuta jistina a smluvní úroky. Z tabulky žalobkyně umoření ze dne datum a ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že celková výše dlužné částky ke dni čerpání úvěru činila částka (84 × částka) s tím, že částka připadalo na jistinu úvěru a částka připadalo na úroky. Z čl. 15.1 OP soud zjistil, že datem čerpání úvěru je den uzavření smlouvy o úvěru, tj. den datum s tím, že úvěr bude jednorázově uhrazen na účet prodejce/dodavatele předmětu financování. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne právnická osoba. 2021 soud zjistil, že úvěr ve výši částka byl vyplacen na účet č. č. účtu, v.s. var. symbol. Z protokolu o předání a převzetí předmětu financování sepsaném žalovanou coby odběratelem a společností právnická osoba., IČO IČO, coby dodavatelem předmětu financování soud zjistil, že žalovaná si dne datum převzala předmět financování v souladu s čl. 1.1 smlouvy o úvěru. Z čl. 2 smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že za účelem zajištění úhrady úvěru žalovanou žalobkyni byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětu financování okamžikem uzavření smlouvy o úvěru, tj. dne datum, s tím, že tento zajišťovací převod vlastnického práva byl sjednán po dobu, než budou uhrazeny v plném rozsahu veškeré dlužné částky dle smlouvy o úvěru, případně do prodeje předmětu financování za účelem realizace zajištění. Z tabulky žalobkyně umoření ze dne datum a z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaná řádně a včas hradila úvěr do 18. splátky dne datum. Do prodlení se dostala od 19. splátky splatné dne datum. Další měsíční splátky také již neuhradila. Z čl. 1.2, 1.3 a D. smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 5.1, 5.2., 5.7 a 16.1, 16.5 OP a ze sazebníku soud zjistil, že v důsledku prodlení žalované s úhradou měsíční splátky případně dlužných částek, jak jsou tyto definovány v OP (výkladová pravidla), má žalobkyně nárok na úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové výše měsíční splátky, smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové dlužné částky po zesplatnění úvěru , úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou je žalovaná v prodlení, a poplatků stanovených v sazebníku a dalších poplatků. Z čl. 1.4 smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 16.3 OP soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna zesplatnit úvěr v případě, že se dlužník dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek. Z tabulky umoření vystavené žalobkyní dne datum a z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru vystaveném žalobkyní dne datum soud zjistil, že právo žalobkyně zesplatnit úvěr jí tedy vzniklo dne datum. Z čl. 1.5, 2.13 a 2.14 smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna odebrat předmět financování na náklady žalované v případě prodlení po dobu delší než 20 dní s úhradou měsíční splátky a žalovaná je povinna takové odebrání umožnit. Z dopisu žalobkyně zesplatnění pohledávek ze smlouvy o úvěru ze dne datum a dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala tento dopis na adresu sídla žalobkyně a dne datum byl tento dopis vložen do domovní schránky žalované. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky částka se splatností dne datum a odevzdání předmětu financování v případě, že dlužná částka nebude k tomuto dni žalovanou uhrazena. Z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru ze dne datum, sazebníku, čl. 16.4 OP a dopisu žalobkyně zesplatnění pohledávek ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že tato částka se skládá (i) z 5 měsíčních splátek úvěru ve výši částka (5 × částka), se kterými byla žalovaná v prodlení za měsíce září 2022 až leden 2023; (ii) ze zesplatněné jistiny úvěru ve výši částka; (iii) z úroku z prodlení ve výši částka (ze splátky splatné dne datum ve výši částka ke dni datum a z této splátky a ze splátky splatné dne datum ve výši částka ke dni datum); (iv) z poplatku za odeslání upomínky dne datum a dne datum v celkové výši částka (dle čl. D sazebníku a čl. 5.7 OP činí poplatek za 1 upomínku částka); (v) z nákladů spojených s odesláním dopisu o zesplatnění pohledávek ze smlouvy o úvěru ve výši částka (dle čl. D sazebníku); (vi) ze smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s úhradou splátek za měsíce září a říjen 2022 (2 × částka); (vii) ze smluvní pokuty ze zesplatněné nesplacené jistiny úvěru ve výši částka. Z mandátní smlouvy mezi žalobkyní coby mandantem a společností Rasmussen & Lundquist právnická osoba., IČO IČO, coby mandantářem ze dne datum, faktury č. hodnota vystavené touto společností dne datum a z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru ze dne datum soud zjistil, že tato společnost byla oprávněna jménem a na účet žalobkyně odebrat žalované předmět financování ve smyslu čl. 1.5 a 2.14 smlouvy o úvěru, s tím, že tuto službu žalobkyni vyfakturovala výše uvedenou fakturou, kterou žalobkyně uhradila, a žalobkyni tím vznikly náklady ve výši částka. Z čl. 2.19 smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat tyto náklady žalované. Z čl. 1.5 a 2.15 smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna odebraný předmět financování prodat třetí osobě a výtěžek tohoto prodeje po odečtení účelně vynaložených nákladů započíst vůči dlužné zesplatněné částce. Z komisionářské smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní coby komitentem a společností právnická osoba coby komisionářem a dodatku k této smlouvě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně pověřila tuto společnost prodejem odebraných vozidel na účet a jménem žalobkyně, tzn. i předmětu financování, a žalobkyně ji byla povinna uhradit provizi. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum společností právnická osoba včetně přílohy, dokladu o úhradě této faktury a přehledu plateb pro smlouvu o úvěru ze dne datum soud zjistil, že tato společnost vyfakturovala žalobkyni provizi ve výši částka za prodej předmětu financování se splatností dne datum, kterou jí žalobkyně uhradila. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní a jméno FO a protokolu o předání předmětu financování soud zjistil, že předmět financování byl prodán stejného dne za kupní cenu ve výši částka. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že mez účastníky nebylo sjednáno zákonné ani havarijní pojištění. Z čl. 4.1 smlouvy o úvěru soud zjistil, že pro tento případ byla žalovaná povinna sjednat a udržovat zákonné pojištění předmětu financování. Z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru vystaveného dne datum žalobkyně a z faktur č. Anonymizováno (splatnost naposledy uvedené faktury: datum) soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované dlužné zákonné pojištění ve výši částka (měsíčně ve výši částka). Z daňového dokladu č. ZPZ23/0006738 soud zjistil, že částka částka byla žalované dobropisována. Z přehledu plateb pro smlouvu o úvěru vystaveného žalobkyní dne datum soud zjistil, že žalobkyně započetla dne datum výtěžek prodeje předmětu financování v rozsahu částky částka oproti veškerým splatným dlužným částkám dle smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství (tj. zejména úroků z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávek) a včetně splatných dlužných smluvních pokut. Pravidla pro pořadí úhrady dlužných částek po provedeném zápočtu soud zjistil z čl. 4.1 OP. Po provedení tohoto zápočtu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka. Tato dlužná částka se skládá ze zbytku jistiny ve výši částka splatné dne datum, z přefakturace nákladů za prodej vozidla ve výši částka, z dlužného zákonného pojištění po odečtení dobropisované částky za období od datum do datum ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Z dopisu ze dne datum a dodejky k tomu dopisu soud zjistil, že žalobkyně zaslala na adresu sídla žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši částka, s tím, že tato částka se skládá z částky částka za zprostředkování prodeje předmětu financování, dlužného zákonného pojištění ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Tímto dopisem žalobkyně stanovila splatnost pohledávky na den datum. Z dodejky soud zjistil, že zásilka se vrátila zpět žalobkyni s poznámkou, že žalovaný se odstěhoval. U této poznámky je razítko právnická osoba. s datem datum. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum a dokladu o doručení do datové schránky žalované soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval předžalobní upomínkou žalovanou mimo jiné k úhradě částky částka se smluvním úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši částka, to vše do datum. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne datum. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

4. Na posuzovaný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení o. z.

5. Podle § 2395 o. z. platí, že „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V § 2397 o. z. je stanoveno, že „Úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá“ a dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že „Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“ 6. Dle § 1970 o. z. platí, že „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 7. Dle § 513 o. z. platí, že „Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“ 8. Dle § 570 odst. 1 o. z. platí, že „Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.“ 9. Dle § 1931 věta první o. z. platí, že „Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.“ 10. Dle § 1968 věta první o. z. platí, že „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.“ Dle § 1969 o. z. platí, že „Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.“ 11. Dle § 1972 o. z. platí, že „Ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.“ 12. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že „Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.“ 13. Dle § 1973 o. z. platí, že „Dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách, a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.“ 14. Dle § 2048 odst. 1 o. z. platí, že „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ 15. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že nárok žalobkyně na úhradu všech žalovaných částek je oprávněný.

16. Ve vztahu k pohledávce – zbývající část jistiny úvěru – ve výši částka má soud za prokázané, žalobkyně plnila řádně a včas své povinnosti dle smlouvy úvěru a poskytla žalované úvěr v souladu s § 2395 a 2397 o. z., který byla žalovaná povinna vrátit v 84 měsíčních splátkách. Žalovaná byla od datum v prodlení s úhradou 19. splátky a všech následujících splátek, čímž porušila svoji povinnost splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy o úvěru a dle § 2399 o. z. V souladu se smlouvou o úvěru a § 1931 věta první o.z. tím žalovaná ztratila výhodu splátek, proto žalobkyně veškeré dlužné částky a jejich příslušenství ze smlouvy o úvěru v celkové výši částka včetně jistiny úvěru ve výši částka, učinila splatnými s datem splatnosti datum. Žalovaná tyto splatné dlužné částky na výzvu žalobkyně neuhradila. Žalobou uplatněná zbývající část jistiny úvěru nebyla předmětem zápočtu dne datum, kterým byl žalobkyní započet výtěžek z realizace zajištění úvěru ve výši částka na veškeré dluhy a jejich příslušenství vzniklé ze smlouvy o úvěru, s tím, že pořadí uspokojování dlužných částek se řídí čl. 4.1 OP a dle tohoto ustanovení se jistina úvěru uspokojuje jako poslední v pořadí. Žalovaná část jistiny zůstala neuhrazená i po výzvě žalobkyně ze dne datum a předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Soud má též za prokázané, že výzva žalobkyně k úhradě zesplatněních dlužných částek a jejich příslušenství ze smlouvy o úvěru ze dne datum se dostala do dispoziční sféry žalované dne datum, výzva žalobkyně ze dne datum se dostala do dispoziční sféry žalované dne datum a předžalobní upomínka právního zástupce byla doručena do datové schránky žalované fikcí dne datum. Soud v souvislosti s doručováním oznámení o zesplatnění úvěru či výzev k úhradě splatných dlužných částek dle smlouvy o úvěru žalované požaduje za nezbytné doplnit, že na toto doručování aplikoval § 570 o. z., nikoliv čl. 8.2 OP, neboť má za to, že nelze sjednat fikci doručení (navíc v OP) pro případ písemností s tzv. zvláštním významem, za které lze zcela jistě považovat oznámení o zesplatnění úvěru či výzvu k úhradě dlužných částek dle smlouvy o úvěru. Uvedené závěry soudu tedy platí i pro doručení výzvy ze dne datum ohledně dalších níže uvedených dlužných částek, k jejichž úhradě byla žalovaná žalobkyní tímto dopisem vyzvána.

17. Ve vztahu ke sjednanému úroku z prodlení z žalované dlužné zbývající části jistiny úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně vznikl nárok na tento úrok od datum, neboť žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne datum k úhradě zesplatněné jistiny úvěru ve výši 555 954 s datem splatnosti datum, kterou žalovaná neuhradila. Výzva se dostala do dispoziční sféry žalované dne datum. První den prodlení žalované s úhradou této části pohledávky je tedy datum, od toho dne tedy žalobkyni náleží úrok z prodlení. Ve vztahu k výši úroku z prodlení má soud za prokázané, že výše úroku z prodlení byla platně sjednána mezi účastníky řízení v čl. 1.3. smlouvy o úvěru v souladu s § 1970 o. z. Ve vztahu k výši splatné dlužné jistiny úvěru, z níž je žalovaná povinna platit úrok z prodlení, soud odkazuje na své závěry uvedené výše v bodě 16. Soud má taktéž za prokázané, že žalovaná neuhradila sjednaný úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok od datum.

18. Ve vztahu k částce částka sestávající se z částky částka a částky částka má soud za prokázané, že tato částka představuje příslušenství pohledávky ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 513 o. z., neboť jde o náklady žalobkyně spojené s uplatněním pohledávky. Právo žalobkyně požadovat po žalované tyto náklady, které vynaložila v souvislosti s realizací zajištění úvěru, tj. prodeje předmětu financování, jí vniklo dle čl. 2.15 a násl. smlouvy o úvěru. Žalobkyně byla povinna uhradit provizi ve výši částka pověřené osobě, která pro ni realizovala zajištění, až po datum, tuto částku této osobě uhradila, a tento náklad žalobkyně nebyl předmětem zápočtu dne 22 6. 2023. Částka ve výši částka představuje dlužné zákonné pojistné, které žalovaná v rozporu se smlouvou o úvěru neuhradila, a žalobkyně ho namísto žalované musela uhradit do okamžiku prodeje předmětu financování. Soud má v této souvislosti za prokázané, že žalobkyně uplatnila částku ve výši částka po žalované fakturou č. ZPZ23/0002416 splatnou dne datum, s tím, že částka částka jí byla daňovým dokladem č. ZPZ23/0006738 vrácena zpět. Žalovaná tuto fakturu neuhradila, ani tato fakturovaná částka nebyla předmětem zápočtu Soud má v této souvislosti za prokázané, že žalobkyně žalované zaslala na adresu jejího sídla výzvu k úhradě dlužné částky částka dopisem ze dne datum, který se dostal do dispoziční sféry adresáta dne datum, se splatností dne datum. První den prodlení nastal dne datum. Soud má za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila.

19. Ve vztahu ke sjednanému úroku z prodlení z částky ve výši částka má soud za prokázané, že žalobkyni vznikl nárok na tento úrok až od datum, nikoliv od datum, jak požadovala žalobkyně. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalované zaslala na adresu jejího sídla výzvu k úhradě dlužné částky částka dopisem ze dne datum, který se dostal do dispoziční sféry adresáta dne datum, se splatností dne datum. První den prodlení žalované s úhradou této části pohledávky je tedy datum, od toho dne tedy žalobkyni náleží úrok z prodlení. Soud proto žalobu žalobkyně na úhradu smluvního úroku ve výši 0,10 % denně z částky částka od datum do datum zamítl, jak je uvedeno výše ve výroku II. Ve vztahu k výši úroku z prodlení má soud za prokázané, že výše úroku z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které je nutno dle výkladových pravidel v OP považovat za dlužnou částku, byla platně sjednána mezi účastníky řízení v čl. 1.3. smlouvy o úvěru v souladu s § 1970 o. z. Ve vztahu k výši splatné dlužné částky, z níž je žalovaná povinna platit úrok z prodlení, soud odkazuje na své závěry uvedené výše v bodě 18. Soud má taktéž za prokázané, že žalovaná neuhradila ani zčásti sjednaný úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok od datum.

20. Ve vztahu ke smluvní pokutě má soud za prokázané, že žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. dle čl. 1.2 smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 5.2 a 16.1 OP, kterým si účastníci řízení smluvní pokutu a její výši ujednaly. Žalobkyně uplatnila vůči žalované smluvní pokutu ve výši odpovídající 10 % z celkové splatné dlužné části jistiny úvěru ve výši částka. Soud má v této souvislosti za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne datum, kterým též smluvní pokutu zesplatnila. Dopis se dostal do dispoziční sféry adresáta dne datum. Smluvní pokuta byla splatná dne datum. Soud má za prokázané, že žalovaná smluvní pokutu neuhradila.

21. Ve vztahu k částce částka má soud za prokázané, že tato byla uplatněna nejpozději předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, doručené do datové schránky žalované fikcí dne datum. Tato částka představuje náhradu paušálních nákladů žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky a nárok na její uplatnění má žalobkyně dle § 1972 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Soud stanovil žalované lhůtu k plnění výše uvedených peněžitých pohledávek a jejich příslušenství dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.

23. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud má za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku nejpozději 7 dní před podání žaloby dle § 142a o. s. ř. Ve věci plně úspěšné žalobkyně přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka (po zaokrouhlení), vyčíslenou jako součet následujících položek: − soudní poplatek ve výši částka, − odměna advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x částka za 1 úkon právní služby (hodnota jednoho úkonu právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty ve výši částka) za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plněním se základním skutkovým a právním posouzením, žaloba), celkem částka, − 3 x částka jako paušální částky náhrady výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem částka. Vzhledem k tomu, že právní zástupce je plátcem DPH, což osvědčil osvědčením o registraci k DPH, navyšuje se odměna advokáta a paušální částka náhrady nákladů řízení o částku odpovídající sazbě DPH ve výši 21 %, odměna advokáta včetně paušální částky tedy činí částka (po zaokrouhlení). Způsob úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně nachází své opodstatnění v § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, neboť soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.