10 C 61/2020

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalobkyně je povinna nahradit státu náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Rakovníku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] 2018, která byla změněna a doplněna dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum], kde byla v čl. IV. v bodě 1. nově stanovena lhůta k dokončení a předání bezvadného díla„ do [datum]“ a v čl. V. bod 1. byla změněna a určena cena za provedení díla ve výši [částka] včetně DPH. Předmětem díla byla rekonstrukce střešního pláště objektu hromadných garáží na adrese ul. [ulice a číslo]. Dne [datum] byl podepsán dokument označený jako„ Předávací protokol díla“, kde se uvádí, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků, ale po tomto konstatování je jinou rukou napsáno, že dílo jakési vady má a budou odstraněny do [datum]. Doklad o odstranění těchto vad neexistuje. Předávací protokol díla nebyl podepsán řádně osobami žalobkyně, tedy předsedou a místopředsedou představenstva, podpisy na dokumentu jsou nečitelné, bez označení jména a funkcí podepisujících. Žalobkyně vyšla z obsahu znaleckých posudků soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z něhož vyplývá skutečnost, že dílo nebylo provedeno řádně dle projektové dokumentace. Žalovaná tudíž do dnešního dne nesplnila svou povinnost předat žalobkyni dílo dokončené a bez vad. Rovněž žalobkyni nepředala stavební deník či dodací listy. Za prodlení s předáním díla ve lhůtě sjednané ve smlouvě se žalovaná zavázala dle čl. VIII. bod 1. zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z ceny díla (bez DPH), za každý započatý den prodlení. Přípisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k uhrazení smluvní pokuty, kterou omylem vyčíslil z ceny díla bez DPH na částku [částka] Smluvní pokutu žalobkyně požaduje ve výši 0,1 % z částky [částka], tedy [částka] denně za každý den prodlení od [datum] do [datum], tj. 572 dnů, celkem [částka].

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu zejména tvrdila, že dílo bylo řádně dokončeno dne [datum] a následně dne [datum] bez vad a nedodělků předáno, což mimo jiné vyplývá i z předávacího protokolu ze dne [datum]. Namítá-li žalobkyně, že v předávacím protokolu je uvedeno, že„ dílo jakési vady má, s tím, že tyto vady budou odstraněny do ……“, pak žalobkyně nesprávně zaměňuje vady díla se škodou, která vznikla v souvislosti s prováděním díla, v daném případě zatečením budovy. I v případě výskytu údajných vad by nebyl nárok na úhradu smluvní pokuty dán, neboť smluvní strany žádnou pokutu pro tento případ nesjednaly a smluvní pokuta ve výši 0,1% z ceny díla byla stanovena výlučně pro případ prodlení s předáním díla jako takového.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným tvrzením, že dne [datum] byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2018 a následně dne [datum] dodatek [číslo] smlouvy o dílo [číslo] 2018.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Žalobkyně, jako objednatel, a žalovaná, jako zhotovitel, uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo ve znění dodatku [číslo] smlouvy o dílo [číslo] 2018, jejímž předmětem byla rekonstrukce střešního pláště objektu hromadných garáží na adrese [adresa]. V čl. IV. odst. 4 smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná splní svou povinnost provést dílo jeho řádným dokončením bez vad v rozsahu podle této smlouvy a předáním díla žalobkyni písemným protokolem podepsaným oběma smluvními stranami. Dále byla žalovaná dle čl. IV. odst. 5 smlouvy povinna oznámit žalobkyni nejpozději 7 dní předem, kdy bude dílo připraveno k předání a převzetí v místě plnění, tato výzva musí být učiněna písemnou formou zápisem do stavebního deníku, když dokladem o předání díla bude protokol o předání a převzetí díla potvrzený oběma smluvními stranami, jehož přílohou bude stavební deník, zápisy a osvědčení použitých materiálů (atesty, certifikáty, popř. dodací listy), návod na údržbu. Smluvní strany se dohodly na konečné ceně za dílo ve výši [částka] včetně 21% DPH s tím, že po ukončení a předání díla je žalobkyně povinna uhradit žalované na základě konečné faktury doplatek ceny díla až do výš 95% z ceny díla (viz čl. V dodatku [číslo]). Ukončením díla se rozumí ukončení prací, seznámení žalobkyně s užíváním díla a předání související dokumentace (článek V. odst. 5 smlouvy). Konečně v čl. VIII. odst. 1 smlouvy si strany sjednaly, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s předáním díla (viz čl. IV. odst. 3 smlouvy). Účastníky zastupovali při operativním technickém řešení činností na stavbě, potvrzování protokolů, stavebního deníku, schvalování faktur, potvrzování protokolů o předání a převzetí díla nebo jeho části žalovanou [jméno] [příjmení] a žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], technický dozor žalobkyně vykonával Ing. [anonymizováno] a součinnost na staveništi poskytovala za žalobkyni paní [příjmení]. Žalovaná se zavázala předat dokončené dílo žalobkyni do [datum] (smlouva o dílo [číslo] 2018, dodatek [číslo] smlouvy o dílo [číslo] 2018 včetně změnových listů [číslo]). Ve stavebním deníku na listech [číslo] byl dne [datum] proveden denní záznam ze stavby, kontrolního dne se zúčastnili Ing. [anonymizováno], Ing. [anonymizováno], pan [příjmení] a Ing. [příjmení], kde bylo mimo jiné uvedeno, že investor žádá, aby součástí předávacího protokolu byl uveden způsob a termín odstranění škod na objektu (společných částech domu) způsobených protečením dešťové vody při realizaci stavby. Jedná se zejména o fleky na stropu a stěnách, vyluhování spár mezi stropními panely, závady na kabelových rozvodech mezi rozvaděčem a spotřebičem, s tím, že vlastní přejímka se uskuteční ve čtvrtek. Na listu [číslo] stavebního deníku byl dne [datum] proveden denní záznam ze stavby, kontrolního dne se zúčastnili Ing. [anonymizováno], Ing. [anonymizováno] a pan [příjmení], kde se uvádí, že vady a nedodělky ze zápisu ze dne [datum] byly odstraněny. Dílo bylo provedeno dle SOD ve vyhovující kvalitě (e-mail ze dne [datum] včetně příslušných částí stavebního deníku).

6. Žalobkyně převzala od žalované v [obec] dne [datum] dílo a prohlásila, že dílo přebírá ve stavu odpovídajícímu dohodnutému rozsahu dle objednávky, převzaté dílo neobsahuje zjevné vady a nedodělky mimo soupis, když termín předání díla byl posunut z důvodu víceprací a špatných klimatických podmínek a objednatel nebude požadovat smluvní pokutu za nedodržení termínu dokončení zakázky. U soupisu vad a nedodělků je rukou napsáno„ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]“ a pod tímto textem je dopsáno„ Odstranění škod na objektu z důvodu protečení, v objektu bude provedena výmalba v místě protečení, opravu elektroinstalace dle přiložené specifikace provede pan [příjmení] nejpozději do [datum] a to na základě objednávky zhotovitele opravy střechy“. Spolu s dílem byly předány doklady: certifikáty materiálu, tahové zkoušky, návod na údržbu střechy, protokol o likvidaci odpadu a revize na hromosvod. Práce byly ukončeny dne [datum], dílo převzal za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], dílo předal za žalovanou [jméno] [příjmení], když předání se účastnil také technický dozor objednatele Ing. [anonymizováno] (předávací protokol díla ze dne [datum]).

7. Žalovaná vyfakturovala žalobkyni poté, co byly žalobkyní odsouhlaseny, za provedené práce za měsíc červen 2018 částku ve výši [částka], za měsíc červenec 2018 částku [částka], za měsíc srpen částku [částka] za měsíc srpen částku [částka], za měsíc září 2018 částku [částka], za měsíc říjen 2018 částku [částka] a za vícepráce částku [částka] a [částka] (emaily od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], daňové doklady a soupisy provedených prací včetně změnových listů [číslo] [číslo]). Veškeré tyto faktury žalobkyně řádně uhradila (vyhledávání transakcí).

8. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí a stavebnictví, ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně si objednala zpracování znaleckého posudku ke zjištění, zda veškeré fakturované položky byly skutečně provedeny na akci rekonstrukce střešního pláště objektu hromadných garáží na adrese [adresa]. Znalec vycházel pouze z vizuálního zjištění a případně nedestruktivních měření, neboť nebylo možné provádět sondy. Dle dostupných podkladů bylo celkem účtováno navíc v základních rozpočtových nákladech bez DPH [částka] (znalecký posudek [číslo]). Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné - občanské, stavby průmyslové se zvláštní specializací hydroizolace, spodní stavby, poruchy střešních konstrukcí, ze dne [datum], soud zjistil, že rekonstrukce střešního pláště byla realizována odlišně od projektové dokumentace vypracované Ing. [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] [právnická osoba], a proto je žalovaná garantem jak návrhu řešení, tak vlastního provedení. Vzhledem k tomu, že se jedná o rekonstrukci a navíc dle informací zadavatele s limitovanými finančními prostředky, platí příslušné normy jen jako doporučené, nikoliv závazné a provedení rekonstrukce tak, jak je popsáno a hodnoceno, lze proto akceptovat. Některých nedostatků, jako např. kaluže by bylo možné se vyvarovat, ale pouze za předpokladu výrazného navýšení finančních nákladů. Realizovaná technologie s krytinou ze střešní fólie [anonymizováno] by měla dostatečně zajišťovat vodotěsnost střešního pláště (znalecký posudek [číslo] ze dne [datum]).

9. Dopisem ze dne [datum] adresovaným Ing. [jméno] [příjmení] označeným jako reklamace provedeného nového souvrství střešního pláště garážového objektu [ulice a číslo], [obec a číslo], Ing. [jméno] [příjmení] na základě prohlídky realizace nového souvrství střešního pláště vč. vyzdění nového atikového zdiva zaslal své připomínky (reklamace ze dne [datum]). [jméno] [příjmení] zaslal dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] email, v němž se vyjádřil k jednotlivým bodům reklamace s tím, že je neuznávají (dopis od [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] před podáním žaloby k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (přípis ze dne [datum]). Zástupce žalované přípisem ze dne [datum] sdělil, že požadavek na úhradu smluvní pokuty [částka] z titulu údajného prodlení s předáním díla shledává zcela neopodstatněným, neboť k předání díla došlo již dne [datum] (sdělení ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně reagoval na dopis ze dne [datum] s tím, že dílo nebylo dokončeno bez vad, a tudíž k podpisu předávacího protokolu nemělo dojít. Svá tvrzení žalobkyně opírá o znalecké posudky Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (výzva ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně sdělil dopisem ze dne [datum] žalované, že dílo nebylo doposud ani řádně dokončeno ani předáno, proto žalované úhrada poslední faktury ve výši [částka], tj. zádržné ve výši 5% ze sjednané ceny bez DPH, nenáleží. Žalobkyně již dříve reklamovala některé vady díla, na což žalovaná reagovala odmítavě (dopis zástupce žalobkyně ze dne [datum]).

11. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že stavba probíhala v pravidelných kontrolních dnech, kterých se účastnil on nebo jeho zástup, pan [příjmení] [příjmení] a zástupce žalobkyně pan [příjmení]. Jednalo se o náročnou stavbu, při které se demontovalo kompletní souvrství, takže tam došlo k několika zatečením, které byly řešeny přes pojišťovnu. Předpřejímky se zúčastnil zástupce žalobkyně pan [příjmení] [příjmení], stavební dozor Ing. [anonymizováno], zástupkyně dodavatele folie Ing. [příjmení], svědek a kolega [anonymizováno]. Bylo to první kolo, při kterém se prošla celá střecha a označovala se místa, která je potřeba opravit. Byl o tom udělán zápis do stavebního deníku, kde byl napsán i termín, do kdy mají být tyto vady odstraněny, poté proběhlo finální předání. Střechu prošli, veškeré nedostatky, které tam byly z předchozího jednání, byly odstraněny, a byl pořízen zápis o předání stavby předávacím protokolem, který vyhotovil svědek. Obsahem rukou psaného textu byly vady z prvního jednání a svědek tam pak dopisoval bez vad a nedodělků. V průběhu stavby vytýkal vady Ing. [anonymizováno] na kontrolních dnech. Pan [anonymizováno] vždy, když došlo k zatečení, jim předával kontakty na poškozené. Žalobkyně si vytrhávala jednu kopii ze stavebních deníků a originály zůstávaly ve stavebním deníku na [anonymizováno] Pan [anonymizováno] ho požádal, aby mu poslal kompletní stavební deníky i z ostatních staveb, ještě než skončil u žalované. Bylo to loni nejspíš v červnu. S žalovanou spolupracoval zhruba 2 nebo 3 roky. V průběhu realizace díla nastaly problémy, protože stavba byla docela složitá, neboť se kompletně bouralo celé souvrství. Když se to vybouralo, tak se zjistilo, že je tam víc škvárového násypu, řešily se i kabely, které byly táhnuté ve stropní desce, a které potom byl problém zakomponovat do tloušťky tepelné izolace, řešily se i výšky atik. Řešilo se to s výrobním ředitelem s panem [příjmení] a následně s panem [příjmení]. Komunikace probíhala emailem, telefonicky, dělaly se fotky, byly i dokumenty, kde se měřily tloušťky toho zásypu, a řešilo se, jak schovat ty věci do střešní skladby, aby už se nenavyšovala cena. Žalobkyně na to byla upozorněna vždy dopředu, byl jí poslán nějaký rozpočet, který Ing. [anonymizováno] odsouhlasil, a mohlo se pokračovat. Samozřejmě investor nechtěl navyšovat cenu díla, takže se hledalo vždy nějaké řešení, které by bylo jak funkční, tak i cenově co nejméně náročně. Pokud to klimatické podmínky nedovolovaly, tak se nedělalo. Vzhledem k tomu, že se to dělalo v letním období, tak se stalo, že dvakrát zapršelo a došlo k zatečení. Zakrytí v parotěsné hydroizolaci probíhá postupně, podle toho jak se bourá. Samozřejmě v určitém okamžiku máte udělanou část, která zůstává odkrytá. Při každém kontrolním dnu proběhla kontrola, byl o tom učiněn zápis, kde bylo napsáno, co je špatně uděláno, co se má předělat. Termín předání je určený ve smlouvě, kde je celkový termín ukončení díla. K tomu termínu se váže předání s tím, že pokud jsou špatné klimatické podmínky, tak se to zakomponuje do těch dní, o které se posouvá termín dokončení. Dohodli se na kontrolním dnu, který předcházel první předpřejímce, kde se řeklo, proběhne předání díla k tomu a k tomu datu. Termíny řekla žalovaná, odsouhlasilo se to s Ing. [anonymizováno] i s Ing. [anonymizováno], kdy se tam sejdou k předání. Předpřejímka trvala zhruba nějakých 40 minut, co se týče prohlídky střechy. Pak se sešli dole v kanceláři, kde se o tom udělal zápis s tím, co se všechno má odstranit, a oni řekli, že ten termín odstranění a předání toho hlavního díla bude v tom určeném datu. Do toho data to udělali, pak přijel jenom Ing. [anonymizováno] a Ing. [anonymizováno]. Prošla se střecha, to trvalo zhruba [číslo] minut maximálně, protože už ta místa byla označena, zkontrolovalo se to a potvrdilo do předávacího protokolu, že vady byly odstraněny. Při předání díla probíhal jenom úklid, dosévala se tráva v místě kde byly kontejnery, dovážela se zemina. Co se týče ostatních listin, jako jsou soupisy provedených prací, ty předával osobně. Pan [anonymizováno] na základě toho vystavoval faktury. Soupisy byly odsouhlaseny Ing. [anonymizováno]. Vlastně i ten poslední soupis byl odsouhlasen po předání díla, takže to byla poslední faktura. Na základě toho se mělo uvolnit i zádržné. Střecha byla provedená kvalitně, to by ani jinak nepředali. Střecha je funkční, neteče tam a neulítla. Pokládka nebo zasetí trávy, odvoz zeminy a úklid na staveništi nebylo součástí smlouvy, byla to součást záboru, který si zařizoval [anonymizováno]. Předání stavebních deníků po něm nikdo nevyžadoval (výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

12. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], technický dozor žalobkyně, uvedl, že po celou dobu stavby se vedl stavební deník, kde se zapisovaly veškeré kontrolní dny. Kontrolní dny probíhaly za účasti zástupce žalobkyně, Ing. [anonymizováno], který měl na starosti technickou stránku této věci a za zhotovitele pan stavitel tam chodil. Byly tam dost komplikace, protože když to začali odrývat, tak tam zjistili velké nerovnosti stropní konstrukce, vetší tloušťky ve zdech spádových násypů a než se rekonstrukce zahájila, tak tam byly četné průsaky, ta střecha vysloveně tekla, zatékala na podhledech stropní konstrukce. Postupovali tak, že po částech se vybourával stávající střešní plášť, provádělo se tam provizorní zabezpečení, protože pořádné zabezpečení by stálo nesrovnatelně větší peníze, než které byly k dispozici, takže možnost zatečení při nějakých extrémních deštích tam byla. [ulice] skladba střechy vycházela z toho, že se tam provedly spádové polystyrenové klíny, jenomže tam byly značné nerovnosti stropní konstrukce, což nikdo nemohl zjistit předtím, než se ta stavba zahájila, tak se navrhovalo v průběhu stavby, že se zvětší rozměry spádových klínů, což by znamenalo obrovský nárůst nákladů, peníze k dispozici nebyly, tak se to samozřejmě neprovádělo. Pak tam byly nějaké problémy se společenstvím vlastníků, protože když se ta střecha dokončila, tak tam někde byly lokální kaluže, ovšem tomu se nedalo zabránit. Byl dokonce vypracovaný znalecký posudek tehdy soudním znalcem [příjmení] [příjmení], který v podstatě tomu dal za pravdu, že se nedalo těm kalužím zabránit. Před dokončením prošel střechu, přišla paní [příjmení] [příjmení], která se zúčastnila předpřejímky, kde ještě vymezili nějaké drobné vady, nedostatky, které bylo nutno odstranit. Ani ne týden na to měli přejímku. Střešní plášť byl slušně rekonstruován, pořídili o tom zápis. Z jeho pohledu oprava byla provedena kvalitně v souladu se smlouvou o dílo, ve vyhovujícím rozsahu a neměl důvod se nepodepsat pod přejímku. O přejímkách a kontrolních dnech se vyrozumívali zápisy ve stavebním deníku. Vždycky se tam sešli, řekli si„ tak chlapi, co budete dělat teď, jaký poběží práce“ a dohodli se hned na dalším termínu. Svědek je lidový, vždy říká„ chlapi, za jak dlouho to budete mít opravený, kdy to vidíte“ a oni řekli nějaký termín, podíval se do diáře a dohodli termín, kdy ta přejímka bude. Byly připomínky, že jim tam potom zatečení nešla elektrika. Svědek není elektrikář, neví, jestli to bylo v důsledku zatečení, neboť objektu bylo už nějak přes 25 let. Neví o tom, že by stavba ještě po přejímce nebo v momentě přejímky měla nějaké vady. Změny na stavbě byly v tloušťkách některých vyrovnávacích vrstev, někde se zesilovala provizorní hydroizolace a někde se dělaly vyrovnávky menšího rozsahu. Projektová dokumentace k tomu nebyla zapotřebí, protože to je běžná oprava, nahrazování střešního pláště. Před opravou na to dělal znalecký posudek, kde navrhoval i technologii opravy, projekt se na to nedělal, byl na to nějaký rozpočet zhotovitele, podle toho postupovali a upřesňovali si ty věci technologického rázu v průběhu kontrolních dnů. Pracovalo se podle rozpočtu vyhotoveného zhotovitelem, který byl součástí smlouvy o dílo (výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]).

13. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že měli stanovený rozsah prací, které tam prováděli. Probíhaly kontrolní dny, kterých se účastnil standardně pan [příjmení], pan [příjmení], za žalovanou stavbyvedoucí pan [příjmení]. Nejdříve proběhla předpřejímka, to byl přítomen určitě, protože to tam byla ještě zástupkyně dodavatele materiálu paní [příjmení] a byl přítomen i potom, protože tam se napsaly nějaké vady, nedodělky, které se relativně rychle musely odstranit, protože se krátil konečný termín realizace. Samotné předání díla proběhlo 3-5 dní potom, kde byl také přítomen. Ten den se sešli, prošla se střecha, kontroval se zápis, co byly ty vady, nedodělky z předpřejímky. To se shledalo, že je odstraněno. Potom se šlo do místnosti dole, kde se udělal zápis. Svědek to nepodepisoval, neměl s nimi smlouvu. Při samotném předání díla už žádné námitky učiněny nebyly, už se jenom zkontrolovalo, jestli se odstranilo to, co se řeklo minule a už k tomu žádné připomínky nebyly. Řešila se nějaká stojatá voda, která možná byla malinko nad normu, než měla být, možná tam byla ještě nějaká uvolněná kotva, pan [příjmení] [příjmení] tam ještě chtěl asi nějaký polystyrén na fasádě, ale byly to v podstatě drobnosti, které neřešily, že by ta střecha nešla využívat. Šlo o sundání kompletního střešního souvrství, výhoda byla, že to bylo relativně nízko. Žádná zásadní komplikace nevznikla, prostě tam byly standardní komplikace, které nastávají při takto složité zakázce. Kontrolních dní se většinou účastnil, protože to tam fyzicky vykonával, pana [příjmení] zná, nemuselo se to tím pádem tlumočit dvakrát. Termíny kontrolních dnů nedomlouval, ale podle něj to probíhalo standardně, pravidelně každý týden. Vpusti samozřejmě na své půlce usazovali. Jestli odpovídaly rozpočtu, to nemůže posoudit, protože rozpočet mezi žalovanou a žalobkyní neviděl. Jeho rozpočtu odpovídaly. Byly tam osazeny největší možné vpusti, které se vešly do těch stávajících svodů. Vady a nedodělky tam byly při předpřejímce, ale při tom samotném předání bylo napsané, že je všechno odstraněno bez vad a nedodělků (výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

14. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], pracuje ve firmě, která zpracovávala projektovou dokumentaci na základě objednávky žalobkyně, zároveň je i družstevník, který má v objektu garáž. Součástí projektové dokumentace bylo zpracování slepého výkazu výměr, který měl sloužit pro výběrové řízení, kde pak firmy vyplňují do kolonek ceny za tu činnost, kterou budou provádět. [příjmení] se na žalovanou s dotazem, jestli by měla zájem se účastnit výběrového řízení a poslal jí slepý výkaz výměr, který nacenila a on ten rozpočet odeslal panu [příjmení], který zastupoval žalobkyni a organizoval výběrové řízení. Po nějakém týdnu dostal informaci, že pan [příjmení] [příjmení] zpochybnil tu dokumentaci a že je potřeba v navržené úpravě střechy udělat změnu, že se musí demontovat nebo odstranit veškeré souvrství tzn. i škvárový násyp, který tam byl. Svědek na základě této informace poslal emailem panu [příjmení] informaci, že by bylo dobré, aby provedli aktualizaci toho výkazu s tím, že se tam musí počítat s odstraněním kompletního souvrství, a že by se tam měla přidat nová pojistná hydroizolace. Na základě toho byl upraven rozpočet, svědek ho zase přeposlal žalobkyni. Už nezkoumal, jestli tam ty položky jsou nebo nejsou a tím jeho činnost v této věci skončila. Jenom se účastnil schůzí družstevníků, kde bylo řečeno, jak dopadlo výběrové řízení, která firma dala nejlepší nabídku, to se odsouhlasilo a pak probíhala realizace. Během realizace je nikdo nevyzýval, aby v rámci autorského dozoru tam prováděli nějaké kontroly. Jen ve svém zájmu si na tu střechu vylezl. Udělal si nějaké fotky z realizace, ale zapojil se do toho až v momentě, kdy dostal informaci, že střecha už je hotová a že už je to vše provedené. To bylo v době, kdy se teprve odstraňovalo souvrství, v té době se dělaly bourací práce a víceméně tam na tom se nedá nic zkazit. Začal psát panu [příjmení] [příjmení] emailovou korespondenci, ve které vytýkal nějaké věci, které dle jeho názoru provedeny nebyly anebo nebyly provedeny v pořádku. Těch emailů bylo poměrně dost a ne na všechny dostal odpověď. První email, který posílal, tak byl [datum], pak [datum], [datum], [datum] a [datum]. V podstatě tam uváděl připomínky, které nebyly provedeny v souladu s tím, jak bylo provedeno nacenění. Jako viditelná věc, která do dneška není provedená, je oplechování, které tam není nasazené. Je to vada zjevná, je to otevřená spára, která není zakrytá, při každém dešti do té spáry teče voda. Pak byly nějaké připomínky k fakturování těch věcí, že se třeba fakturovalo jiné množství materiálu, než které vycházelo z toho původního rozpočtu nebo výkazu výměr zpracovaného tím jejich rozpočtářem. A pak tam jsou věci, které byly realizované, ale byly udělané a provedené jinak, než bylo v návrhu, např. dimenze, odvodnění střechy, že se osadila menší, než byla navržená nebo než co umožňovalo to stávající potrubí. Když se to realizovalo, tak na střeše byl asi jednou nebo dvakrát. Vlastní měření na střeše prováděl po předání, když už to bylo hotové. Je projektant a dělá i činnost technického dozoru na stavbách. Vady tam byly a ty se nějakým způsobem snažil popisovat v emailové korespondenci, kterou posílal na družstvo. Dle jeho názoru tyto vady doposud nebyly odstraněny. V průběhu s ním nikdo realizaci díla nekonzultoval. Ani jednoho kontrolního dne se nezúčastnil. Problém s užíváním garáže nemá, protože ji má v prostředním patře, ale dnes mluvil s paní, která mu říkala, že do dneška jsou pořád problémy s osvětlením v tom nejvyšším patře, protože tam došlo k zatečení asi dvakrát nebo třikrát (výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]).

15. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Další navržené důkazy (výslech svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť měl všechny rozhodné skutečnosti za prokázané.

16. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

17. Účastníci (žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel) uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo ve znění dodatku [číslo] smlouvy o dílo [číslo] 2018, jejímž předmětem byla rekonstrukce střešního pláště objektu hromadných garáží na adrese [adresa] Cena díla ve výši [částka] včetně 21% DPH byla sjednána jako konečná. Smluvní strany si sjednaly, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s předáním díla. Žalobkyně převzala od žalované dne [datum] dílo a prohlásila, že dílo přebírá ve stavu odpovídajícímu dohodnutému rozsahu dle objednávky, převzaté dílo neobsahuje zjevné vady a nedodělky mimo soupis, když termín předání díla byl posunut z důvodu víceprací a špatných klimatických podmínek a objednatel nebude požadovat smluvní pokutu za nedodržení termínu dokončení zakázky. Spolu s dílem byly předány doklady certifikáty materiálu, tahové zkoušky, návod na údržbu střechy, protokol o likvidaci odpadu a revize na hromosvod.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednavatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Dle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

22. Dle [číslo] o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

23. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

24. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. V daném případě bylo s ohledem na žalobkyní požadovanou úhradu smluvní pokuty nutné zkoumat, zda došlo k řádnému předání díla, tj. k jeho odevzdání a převzetí. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná splní svou povinnost provést dílo jeho řádným dokončením bez vad v rozsahu podle této smlouvy a předáním díla žalobkyni písemným protokolem podepsaným oběma smluvními stranami. Provedením díla se rozumí jeho řádné ukončení a předání (§ 2604 o. z.). Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. V takovém případě přebírá objednatel dílo s výhradami nebo bez výhrad (srov. § 2605 o. z.), když objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují (§ 2628 o. z.).

25. Nejvyšší soud zastává ve své rozhodovací praxi názor, že sjednají-li si smluvní strany způsob a postup pro předání díla, má to ten důsledek, že k provedení předmětného díla, na něž obchodní zákoník v § 548 odst. 1 váže vznik práva na zaplacení ceny díla, může dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, nikoli postupem a způsobem jiným, tedy ani fakticky. Pokud je ve smlouvě specifikován způsob předání díla protokolárním předáním, nelze při absenci předávacího protokolu považovat dílo za předané a převzaté pouze na základě dalších okolností případu. Existence předávacího protokolu tvoří hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla (srov. rozsudky sp. zn. [spisová značka], uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod číslem C [číslo], a dále např. rozsudky ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. [spisová značka], ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. [spisová značka], ze dne 25. 11. 2011, sp. zn. [číslo], ze dne 13. 12. 2011, sp. zn. [spisová značka], ze dne 27. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka], ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. [spisová značka], ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. [spisová značka], ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. [spisová značka], či ze dne 23. 4. 2019, sp. zn. 32 Cdo 953/2019).

26. Podle dodatku [číslo] smlouvy o dílo se žalovaná zavázala předat dokončené dílo žalobkyni do [datum]. Pro vznik práva na zaplacení smluvní pokuty bylo určující porušení povinnosti předat dílo do dohodnutého termínu a nikoliv, že k okamžiku předání nesmělo mít současně žádné vady nebo trpět nedodělky (viz čl. VIII. odst. 1 smlouvy – strany si sjednaly, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s předáním díla). Žalovaná dohodnutý termín dokončení díla dodržela, když předávacím protokolem a výpověďmi svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že dílo bylo předáno dne [datum]. Termín předání díla byl posunut z důvodu víceprací a špatných klimatických podmínek, žalobkyně však výslovně v předávacím protokolu prohlásila, že nebude požadovat smluvní pokutu za nedodržení termínu dokončení zakázky. Žádné výhrady při převzetí díla žalobkyně v předávacím protokolu neuvedla, s výjimkou škod na objektu (společných částech domu) způsobených protečením dešťové vody při realizaci stavby. Nejedná se tedy o vady díla samotného, ale o škodu, která vznikla v souvislosti s prováděním díla. V denním záznamu ze stavby ze dne [datum] je nadto uvedeno, že vady a nedodělky ze zápisu ze dne [datum] byly odstraněny a dílo bylo provedeno dle smlouvy o dílo ve vyhovující kvalitě, což bylo stvrzeno jak žalobkyní (Ing. [jméno] [příjmení]), tak jí zvoleným technickým dozorem Ing. [anonymizováno], a rovněž potvrzeno svědkem [jméno] [příjmení]. Svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil, že oprava byla provedena kvalitně v souladu se smlouvou o dílo, ve vyhovujícím rozsahu a neví o tom, že by stavba ještě po přejímce nebo v momentě přejímky měla nějaké vady. K námitce žalobkyně, že předávací protokol díla nebyl podepsán řádně osobami žalobkyně, soud uvádí, že k potvrzování protokolů o předání a převzetí díla nebo jeho části byl zmocněn dle smlouvy za žalovanou [jméno] [příjmení] a za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] (čl. X smlouvy o dílo). Pro úplnost soud uvádí, že v poměrech smlouvy o dílo podle ustanovení § 2617 část věty před středníkem o. z., platí, že má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění. Existence vad a nedodělků tedy zakládá právo z odpovědnosti za vady, ale není (druhou) určující okolností pro vznik práva na zaplacení smluvní pokuty, kromě porušení povinnosti dodržet dohodnutý termín předání díla. Žalobkyně proto nemohla být úspěšná se svým požadavkem na zaplacení smluvní pokuty pro prodlení žalované s předáním díla.

27. Na základě všeho výše uvedeného soud žalobu vůči žalované zamítl.

28. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši [částka] spočívají v odměně advokáta, která je tvořena odměnou za 9 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum], sepis repliky k vyjádření žalobce ze dne [datum], sepis vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum] a účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a ½ úkon právní služby: účast při vyhlášení rozsudku dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. f) AT), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty [částka] sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby [částka], odměnou za 10 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 AT, náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem [částka], tj. 24 x sazba [částka] za každou započatou půlhodinu strávenou na cestě na a z jednání soudu, cestovným [částka] na trase [obec] – [obec] a zpět na jednání dne [datum], [datum] a [datum] autobusem a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. O povinnosti žalobkyně uhradit státu náklady řízení rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Na základě usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. 4. 2021, č. j. 10 C 61/2020-175, bylo svědkovi [příjmení] [jméno] [příjmení] přiznáno svědečné ve výši [částka], proto soud rozhodl o povinnosti žalobkyně uhradit tuto částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

30. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.