10 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručovací adresa adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. B0025880703600742, kterou s žalovaným uzavřela dne datum právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO. Žalovaný o úvěr požádal tím způsobem, že se zaregistroval na webových stránkách webová adresa, kde se označil rodným číslem, adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a bankovním účtem. Na základě této smlouvy mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši částka převodem na účet č. bankovní účet, které se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a příslušenstvím do datum. Žalovaný však úvěr řádně a včas nevrátil, a proto mu vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh žalovaného jistina částka, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru částka, smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši částka, nesplacená smluvní pokuta částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a neuhrazené náklady na upomínání ve výši částka. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní marně vyzýván předžalobní upomínkou, naposledy ze dne datum. Ke dni podání žaloby na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části částka představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka, když nadále požadovala pouze zaplacení jistiny úvěru se zákonným úrokem z prodlení. Řízení bylo podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

6. Žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba, IČO) jako věřitelkou smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do datum částka (po slevě) nebo 20 499,85 (před slevou). Žalovaný o úvěr požádal tím způsobem, že se zaregistroval na webových stránkách webová adresa, kde se označil rodným číslem, adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a bankovním účtem (smlouva o úvěru č. anonymizováno, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne datum žalovanému finanční prostředky ve výši částka převodem na účet č. bankovní účet (výpis z bankovního účtu). Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Následně smlouvou ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum) a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne datum odeslaným na adresu uvedenou ve smlouvě. Součástí dopisu o oznámení postoupení pohledávky byla výzva ke splnění dluhu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum odeslaným dne datum (předžalobní upomínka včetně podacího archu). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku částka skutečně poskytla, avšak žalovaný ji právní předchůdkyni nevrátil. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy platné a účinné ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá (po částečném zpětvzetí žaloby) pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši částka včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného až ode dne následujícího po postoupení pohledávky, který žalobkyně z části kapitalizovala. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci úspěšnější než žalobkyně, v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly. Při posuzovaná úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci potom soud přihlédl i k výši smluvních úroků a úroků z prodlení viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a nález Ústavního soudu sp zn. ústavní nález.

13. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.