10 C 70/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] ročně z částky [částka], od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částky [částka] s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení tohoto řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO], se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 29 měsíčních splátkách po [částka]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 15,90 % ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila na předmětnou pohledávku částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 13 měsíčních splátkách po [částka]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 15,90 % ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila na předmětnou pohledávku částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 75 měsíčních splátkách po [částka]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 15,90 % ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila na předmětnou pohledávku částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 84 měsíčních splátkách po [částka]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 15,90 % ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila na předmětnou pohledávku částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] na jejímž základě poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši [částka] k jejímu běžnému účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná nebyla oprávněna čerpat finanční prostředky nad tento sjednaný limit. Dále se žalovaná zavázala splácet úvěr tak, že na běžném účtu zajistí kreditní obrat ve výši 25% celkové výše kontokorentu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas (tj. nezajistila na běžném účtu [bankovní účet] sjednaný kreditní obrat), případně došlo z její strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ji k tomu opakovaně vyzývala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné k posouzení věci.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO], se zavázala na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], když zápůjční úroková sazba činila 15,90% ročně, RPSN 17,09% a poplatek za pojištění [částka]. Úvěr se žalovaná zavázala hradit spolu s popsaným příslušenstvím včetně pojištění v 29 měsíčních splátkách po [částka] (návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] akceptace návrhu, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila (oznámení o zesplatnění ze dne [datum], poslední výzva včetně podacího archu). Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila na předmětnou pohledávku částku ve výši [částka] (tvrzení žalobkyně).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO], se zavázala na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], když zápůjční úroková sazba činila 15,90% ročně, RPSN 17,09% a poplatek za pojištění [částka]. Úvěr se žalovaná zavázala hradit spolu s popsaným příslušenstvím včetně pojištění v 13 měsíčních splátkách po [částka] (návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] akceptace návrhu, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila (oznámení o zesplatnění ze dne [datum], poslední výzva včetně podacího archu). Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila na předmětnou pohledávku částku ve výši [částka] (tvrzení žalobkyně).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO], se zavázala na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], když zápůjční úroková sazba činila 15,90% ročně, RPSN 17,10% a poplatek za pojištění [částka]. Úvěr se žalovaná zavázala hradit spolu s popsaným příslušenstvím včetně pojištění v 75 měsíčních splátkách po [částka] (návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] akceptace návrhu, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila (oznámení o zesplatnění ze dne [datum], poslední výzva včetně podacího archu). Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila na předmětnou pohledávku částku ve výši [částka] (tvrzení žalobkyně).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO], se zavázala na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], když zápůjční úroková sazba činila 15,90% ročně, RPSN 17,09%. Úvěr se žalovaná zavázala hradit spolu s popsaným příslušenstvím včetně pojištění v 84 měsíčních splátkách po [částka] (návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] akceptace návrhu, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila (oznámení o zesplatnění ze dne [datum], poslední výzva včetně podacího archu). Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila na předmětnou pohledávku částku ve výši [částka] (tvrzení žalobkyně).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO], se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] na jejímž základě poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši [částka] k jejímu běžnému účtu č. [bankovní účet] (návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] akceptace návrhu, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalovaná nebyla oprávněna čerpat finanční prostředky nad tento sjednaný limit. Následně vznikl na účtu neoprávněný debet ve výši [částka], který nebyl ke dni [datum] srovnán (výpis z běžného účtu žalované, výzva k úhradě dluhu včetně podacího archu).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž žalovanou informovala dopisy ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku).

11. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Dokazování není potřeba doplňovat, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

13. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), který byl platný v době uzavření smluv o úvěru. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle ustanovení § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.).

16. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

17. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti se soud v prvé řádě zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smluv o úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uzavírala smlouvy jako spotřebitel a právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěrů jednala v rámci svého podnikání, jednalo se o smlouvy, které musí splňovat požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu se shora citovanými ustanoveními tohoto zákona se soud tedy zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím úvěrů posoudila schopnost žalované úvěry splácet. Žalobkyně nedoložila, že by její právní předchůdkyně splnila svoji povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení tohoto zákona, a to před poskytnutím úvěrů posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost byla ověřena na základě zhodnocení informací získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. [jméno] žalobkyně tedy ani netvrdila, jaké konkrétní dokumenty byly žalovanou předloženy, jaké měla žalovaná příjmy, v jaké výši byly zjištěny její výdaje. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 však věřitel nedostojí povinnosti postupovat odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou v projednávané věci neplatné, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, neboť odporují zákonu. Absolutní neplatnost právního úkonu potom působí přímo ze zákona (ex lege) a od počátku (ex tunc), takže subjektivní občanská práva a občanskoprávní povinnosti z takového úkonu vůbec nevzniknou (soudní výrok o neplatnosti právního úkonu není třeba). Soud má potom za to, že zabývat se tím, zda při zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo postupováno s odbornou péčí, je povinen z úřední povinnosti (viz. Rozsudek soudního dvora ve věci C [číslo] ve věci OPR- [právnická osoba] proti GK ze dne [datum]).

18. Z provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že žalovaná se v důsledku shora popsaných skutečností bez právního důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatila, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované plnila a tato plnění přijala, aniž zde existovaly platné závazky. Z daného důvodu právní předchůdkyně žalobkyně měla právo požadovat po žalované to, co sama plnila, tedy vrácení částek [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Dlužné částky žalovaná doposud neuhradila, a to nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupeny, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou řádně informovala. Dle soudu na postupníka může přejít i pohledávka z bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009).

19. Ze shora popsaných důvodů soud žalobu v rozsahu částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částky [částka] s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl.

20. Naopak ohledně částek [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], o které se žalovaná bezdůvodně obohatila, žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k jejich úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou těchto částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z těchto částek, který žalobkyně z části kapitalizovala. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci úspěšnější než žalobkyně, v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly. Při posuzovaní úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci potom soud přihlédl i k výši smluvních úroků a úroků z prodlení (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 ze dne 3. 12. 2015 a nález Ústavního soudu sp zn. I ÚS 2717/08).