10 C 73/2022
č. j. 10 C 73/2022-46
V PLATNOSTIOkresní soud v Rakovníku rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě nákladů řízení a o zaplacení dluhu z nájemní smlouvy o mobilním sanitárním zařízení. Soud uznal nárok na částku včetně úroků z prodlení ve výši 8,25 % a 8,50 % ročně podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády. Náhrada nákladů řízení byla přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř. na základě advokátského tarifu a daňového dokladu. Rozsudek byl vydán na základě listinných důkazů bez jednání.
Rubrum
Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně -) z částky částka od datum do zaplacení, -) z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně -) z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o pronájmu mobilního sanitárního zařízení. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně pronajala žalovanému na základě jeho závazné objednávky mobilní chemické WC TTB včetně dopravy a servisu v době od 19. týdne 2021 do 30. týdne 2021 na jeho akci obec u obec. Týdenní nájemné za 1 ks činilo částka bez DPH. Žalobkyně vystavila žalovanému za pronájem a servis chemické toalety fakturu číslo znějící na částku částka splatnou dne datum, fakturu číslo znějící na částku částka splatnou dne datum, a fakturu číslo znějící na částku částka splatnou dne datum. Vzhledem k neplacení faktur byl pronájem ukončen ke dni datum a žalobkyně vystavila opravný daňový doklad a zápočet pohledávek k faktuře číslo ve výši – částka, kdy zbývající dlužná částka činí částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě předžalobní upomínkou dne datum, ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. Podle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako podnikatel, jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavázala přenechat žalovanému jako nájemci na dobu určitou do užívání movitou věc tj. mobilní chemické WC a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši částka za týden. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalovanému přenechala předmět nájmu do dočasného užívání. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když za pronájem neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný dlužnou částku částka žalobkyni dosud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil k datu splatnosti jednotlivých faktur, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobkyni také úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.