Okresní soud v Rakovníku · Rozsudek

10 C 73/2022

č. j. 10 C 73/2022-46

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-10-04 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSRA:2022:10.C.73.2022.1

Citované zákony (12)

Rubrum

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně -) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o pronájmu mobilního sanitárního zařízení. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně pronajala žalovanému na základě jeho závazné objednávky mobilní chemické WC TTB včetně dopravy a servisu v době od 19. týdne 2021 do 30. týdne 2021 na jeho akci [obec] u [obec]. Týdenní nájemné za 1 ks činilo [částka] bez DPH. Žalobkyně vystavila žalovanému za pronájem a servis chemické toalety fakturu [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Vzhledem k neplacení faktur byl pronájem ukončen ke dni [datum] a žalobkyně vystavila opravný daňový doklad a zápočet pohledávek k faktuře [číslo] ve výši – [částka], kdy zbývající dlužná částka činí [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum], ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. Podle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako podnikatel, jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavázala přenechat žalovanému jako nájemci na dobu určitou do užívání movitou věc tj. mobilní chemické WC a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] za týden. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalovanému přenechala předmět nájmu do dočasného užívání. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když za pronájem neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný dlužnou částku [částka] žalobkyni dosud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil k datu splatnosti jednotlivých faktur, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobkyni také úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) 177/1996 Sb.
Zákon občanský zákoník 89/2012 Sb.
Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob 351/2013 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.