10 C 74/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A t. Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 36 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně s tím, že splněním povinnosti jedním ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutých plnění povinnost ostatních žalovaných zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně s tím, že splněním povinnosti jedním ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutých plnění povinnost ostatních žalovaných zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dne , datum, s žalovanými uzavřel smlouvu o nájmu domu. Uvedenou smlouvou o nájmu se žalovaní zavázali hradit měsíční nájemné ve výši , částka, , avšak tuto svou povinnost v lednu a únoru 2024 nesplnily.

2. Žalovaný 1 uvedl že je si svého dluhu vědom, avšak v současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody, pročež není schopen svým povinnostem dostát a požádal o to, aby mohl vzniklý dluh splatit ve lhůtě 90 dnů od právní moci rozsudku.

3. Žalovaná 2 zůstala po celou dobu řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

4. Z nájemní smlouvy online bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel pronajmul žalovaným rodinný dům na adrese , adresa, , žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to nejpozději do 20 dne každého kalendářního měsíce. Nájemní smlouva je sjednána na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, .

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších přepisu (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Z provedeného dokazování tedy plyne, že žalobce s žalovanými dne , datum, uzavřel nájemní smlouvu na nájem domů, přičemž strany sjednaly nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy do 20 dne v měsíci. Žalování však této své povinnosti v měsíci leden a únor roku 2024 nedostáli. Žalobci tedy vznikl nárok na vyplácení nájemného za tyto měsíce v celkové výši , částka, .

7. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .