10 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, narozená dne datum sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, narozený dne datum sídlem adresa žalovaného o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaná číslo) a žalovaný číslo) jsou povinni vyklidit pozemek parc. č. St. 105 – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 401 m2, jehož součástí je stavba č. ev. 8, a pozemek parc. číslo – zahrada, o výměře 761 m2, vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro katastrální uzemí a územní celek, a vyklizené je předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná číslo) a žalovaný číslo) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala, aby žalovaní vyklidili shora označené nemovité věci (dále jen„ nemovitosti“), které jsou v jejím vlastnictví a které žalovaní užívají bez právního důvodu, neboť v rámci zpeněžování majetku žalovaných v insolvenčním řízení došlo na základě kupní smlouvy ze dne datum k prodeji nemovitostí předchozím vlastníkům, od nichž je na základě kupní smlouvy ze dne datum zakoupila žalobkyně. Žalobkyně neeviduje žádnou smlouvu ani jiný listinný dokument zakládající právo žalovaných na užívání předmětných nemovitostí a nikdy žalovaným nedala souhlas k jejich užívání. Stejně tak neučinili ani předchozí vlastníci, kterým bylo ze strany žalovaných taktéž po celou dobu trvání jejich vlastnického práva bráněno v užívání nemovitostí. Žalovaní nemovitosti nevyklidili ani po opakovaných výzvách žalobkyně.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že v jejich případě od začátku insolvenčního řízení a prodeje nemovitostí neprobíhala soudní řízení a spory standardním způsobem. Insolvenční správce způsobil jejich rodině majetkovou i nemajetkovou újmu. Trvají na tom, že kupní smlouva byla sepsána a vlastnictví bylo nabyto ve zlé víře, vyklizení nemovitostí je nekompromisním a závažným zásahem do životních poměrů žalovaných a je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní domek udržují, hradí poplatky za energie, jejich syn zde má kamarády, školu a kroužky. V pandemické době není možné zajistit jiné bydlení adekvátní současným podmínkám, neboť ceny pronájmů i nemovitostí skokově rostou. Žalovaná číslo dále uvedla, že ve věci neplatnosti kupní smlouvy podala dovolání k Nejvyššímu soudu.

3. Dne datum v 1: 20:41 hod. byl soudu doručen email žalované číslo kde uvedla, že se její advokát nemůže uvolnit z kapacitních důvodů a že trvá na tom, aby byla zastoupena fundovaným advokátem. Z tohoto důvodu však již bylo jednou ústní jednání k žádosti žalované číslo odročeno (dne datum v 7:57 hod. byla soudu doručena žádost žalované číslo o odročení jednání nařízeného na den datum z důvodu pracovní zaneprázdněnosti advokáta žalované číslo v 9:36 hod. pak byla soudu doručena omluvenka žalovaného číslo s tím, že byl téhož dne vyšetřen a ošetřen pro akutní onemocnění horních cest dýchacích), když soud přípisem ze dne datum žalovanou číslo vyzval, aby do 5 dnů ode dne jeho doručení zaslala soudu plnou moc pro zvoleného zástupce a zároveň byla upozorněna, že neučiní-li tak, nebude dalším obdobným žádostem o odročení jednání ze strany soudu vyhověno. Dne datum ve 12:5 3:02 hod. byl soudu doručen email žalovaného číslo který omluvil svou neúčast na jednání z vážných rodinných důvodů. Emaily ze dne datum ani v jednom případě neobsahovaly žádost o odročení jednání a nelze je považovat ani za včasné, neboť vyrozumění o odročení jednání bylo žalovaným doručeno již dne datum. Soud proto věc projednal a rozhodnul bez účasti žalovaných podle § 101 odst. 3 o.s.ř., když bylo věcí žadatelů přesvědčit se, zda bylo návrhu na odročení jednání (pokud se o takový návrh jednalo) vyhověno (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí pod sp.zn. spisová značka).

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. St. 105 – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 401 m2, jehož součástí je stavba č. ev. 8, a pozemek parc. číslo – zahrada, o výměře 761 m2, vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro katastrální uzemí a územní celek, když vlastníkem pozemků se stala na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum. Ke dni datum v části D list vlastnictví nebyly uvedeny žádné poznámky a další obdobné údaje (list vlastnictví prokazující stav evidovaný k datu datum). Ze znaleckého posudku jméno jméno, znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, ze dne datum, soud zjistil, že obvyklá cena nemovitostí v místě a čase činí částka (znalecký posudek číslo). Žalobkyně vyzvala žalované prostřednictvím svého zástupce k vyklizení nemovitostí nejpozději do datum (2x výzva k vyklizení nemovitosti – předžalobní upomínka ze dne datum včetně doručenky).

6. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž bylo odmítnuto odvolání žalovaného číslo proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, pro opožděnost. Tímto rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalovaní v postavení dlužníků domáhali v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum, uzavřené mezi žalovanými na straně prodávající a jméno příjmení, narozeným datum, a jméno příjmení, narozenou datum, na straně kupující, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum). Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž byla zamítnuta žaloba žalované číslo s tím, že odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že kupní smlouva ze dne datum byla uzavřena platně (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum).

7. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Další navržené důkazy (výslech svědkyně jméno příjmení) soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť měl všechny rozhodné skutečnosti za prokázané.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Podle § 285 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, anebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen je vyklidit. Neučiní-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu; nejde o incidenční spor. Podle odst. 3 při vyklizení podle odstavce 2 přísluší dlužníku stejná bytová náhrada jako při výpovědi nájmu bytu dané nájemci pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. (povinnost obstarání bytové náhrady však již aktuálně občanský zákoník nestanoví)

10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Soud hodnotil důkazy ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaní již nadále nejsou vlastníky uvedených nemovitostí, avšak nadále je užívají, a to bez právního důvodu. Zpeněžením nemovitostí žalovaní ztratili právní titul, který by je opravňoval dále nemovitosti užívat, a proto jsou povinni je vyklidit. K procesní obraně žalovaných je třeba uvést, že soud neshledal podanou žalobu na vyklizení nemovitostí za odporující dobrým mravům, neboť žalobkyně řádně nabyla vlastnické právo k nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne datum a jsou to naopak žalovaní, komu nesvědčí žádný právní titul k jejich užívání. Pokud žalovaní tvrdí, že žaloba na vyklizení je nekompromisním a závažným zásahem do jejich životních poměrů, opomíjí, že k prodeji nemovitostí došlo na základě kupní smlouvy již dne datum, přesto žalovaní po celou dobu nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu užívají a odmítají je dobrovolně vyklidit. Pro úplnost pak jen soud uvádí, že žaloby žalovaných na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum byly v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pravomocně zamítnuty. S ohledem na vše výše uvedené tedy nelze z pohledu soudu po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby se ochrana jejího práva podmínila či odložila (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka). Soud tedy žalovaným jako neoprávněným uživatelům uložil povinnost nemovitosti vyklidit a vyklizené je žalobkyni předat ve lhůtě patnácti dnů, což je obecná pariční lhůta pro vyklizení, žalovaní delší lhůtu nepožadovali (§ 160 o.s.ř.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, které vyčíslila v souladu s ustálenou judikaturou dle ceny nemovitostí, jejichž vyklizení se domáhala, jež byla určena znaleckým posudkem na částku částka (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne datum pod sp. zn. ústavní nález). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, a to za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, účast při jednání dne datum) se sazbou po částka za 1 úkon podle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 12 odst. 4 a. t., dále náhrada hotových výdajů ve výši 3 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 1 a. t. (tj. částkou částka), náhrada za promeškaný čas při cestě na jednání a zpět v trvání 3 půlhodin po částka a cestovného ve výši částka na trase obec - obec a zpět (68 km) vozidlem Škoda Fabia s registrační značka s průměrnou spotřebou 4,9 litrů na 100 km. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.