11 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka za žalovaným byla postupně převedena dvěma smlouvami. Nejprve ji společnost právnická osoba převedla na společnost De Vries právnická osoba. dne datum. Poté byla převedena na společnost Jméno žalobkyně. dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částka dne datum převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu, přičemž platby byly identifikovány variabilními symboly Anonymizováno. Žalobkyně navrhuje, aby soud jako důkaz provedl doložené výpisy z bankovního účtu původního věřitele nebo případně potvrzení o provedené platbě od platební brány právnická osoba, které svědčí o poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne datum, a proto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od datum.

2. Žalovaný ve svém odporu k žalobě uvedl, že pokud žalobkyně tvrdí, že mu byla poskytnuta částka částka v jedné platbě dne datum, tak to není pravda, neboť se na, v žalobě zmiňovaný účet, který je jeho, podíval a žádná taková platba tam není.

3. Z předložených smluv o postoupení pohledávky, plyne, že žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla od původního věřitele dvojím postoupením, jak uvedeno v žalobě.

4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum, ID transakce Anonymizováno plyne, že uvedeného dne byla převedená částka částka na účet č. účtu.

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum, ID transakce Anonymizováno plyne, že uvedeného dne byla převedená částka částka na účet č. účtu.

6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum plyne, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky plynoucí ze zápůjčky částka. Přičemž tato byla téhož dne podána na poštu, což plyne z podacího lístku.

7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisu (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud doplňuje, že z listin vyplynulo, že dne datum bylo žalovanému ze strany původního věřitele poskytnuto plnění v celkové výši částka, jak uvedeno v žalobě, avšak nikoliv jedné platbě, jak se v žalobě uvádí, ale ve dvou platbách v částce částka a částka. V tomto duchu je vedena obrana žalovaného, avšak tato nemůže být úspěšná, neboť je lhostejno, zda byla částka poskytnuta ve dvou platbách či platbě jedné. Dle závěru soudu k bezdůvodnému obohacení došlo, když žalovaný bez právního důvodu tyto finanční prostředky obdržel od původního věřitele.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.