11 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka za žalovaným byla postupně převedena dvěma smlouvami. Nejprve ji společnost , právnická osoba, převedla na společnost De Vries , právnická osoba, . dne , datum, . Poté byla převedena na společnost , Jméno žalobkyně, . dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném částku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, dne , datum, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalobkyně navrhuje, aby soud jako důkaz provedl doložené výpisy z bankovního účtu původního věřitele nebo případně potvrzení o provedené platbě od platební brány , právnická osoba, , které svědčí o poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, , a proto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, .

2. Žalovaný ve svém odporu k žalobě uvedl, že pokud žalobkyně tvrdí, že mu byla poskytnuta částka , částka, v jedné platbě dne , datum, , tak to není pravda, neboť se na, v žalobě zmiňovaný účet, který je jeho, podíval a žádná taková platba tam není.

3. Z předložených smluv o postoupení pohledávky, plyne, že žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla od původního věřitele dvojím postoupením, jak uvedeno v žalobě.

4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , ID transakce , Anonymizováno, plyne, že uvedeného dne byla převedená částka , částka, na účet , č. účtu, .

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , ID transakce , Anonymizováno, plyne, že uvedeného dne byla převedená částka , částka, na účet , č. účtu, .

6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, plyne, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky plynoucí ze zápůjčky , částka, . Přičemž tato byla téhož dne podána na poštu, což plyne z podacího lístku.

7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisu (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud doplňuje, že z listin vyplynulo, že dne , datum, bylo žalovanému ze strany původního věřitele poskytnuto plnění v celkové výši , částka, , jak uvedeno v žalobě, avšak nikoliv jedné platbě, jak se v žalobě uvádí, ale ve dvou platbách v částce , částka, a , částka, . V tomto duchu je vedena obrana žalovaného, avšak tato nemůže být úspěšná, neboť je lhostejno, zda byla částka poskytnuta ve dvou platbách či platbě jedné. Dle závěru soudu k bezdůvodnému obohacení došlo, když žalovaný bez právního důvodu tyto finanční prostředky obdržel od původního věřitele.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .