11 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované O zaplacení 940 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 940 EUR zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 940 EUR od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 371,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 940 EUR s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo na základě objednávky o přepravě z boží [číslo] ze dne [datum] k uzavření smlouvy o přepravě zboží, kde bylo ujednáno, že žalobkyně přepraví zboží ze společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] zboží, s mezizastávkou na vykládku a nakládku dalšího zboží ve společnosti [právnická osoba] VW, [příjmení] [příjmení] 1, DE [číslo] [anonymizováno], do [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec], za což se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvenou cenu přepravy ve výši 940 EUR.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, avšak dne [datum] žalovanou částku jistiny zaplatila.

3. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do jistiny, neboť žalovaná dvou povinnost dne [datum].

4. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení co do jistiny zastavil, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Předmětem řízení tedy zůstal úroky z prodlení z dlužné částky a paušální náhrada nákladů řízení.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná u žalobkyně objednala přepravu zboží ze společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] zboží, s mezizastávkou na vykládku a nakládku dalšího zboží ve společnosti [právnická osoba] VW, [příjmení] [příjmení] 1, [anonymizováno] [číslo] Wendeburg, do [právnická osoba], [anonymizováno] hrdinů [číslo], [PSČ] [obec], za cenu 940 EUR (objednávka [číslo] na čl. 6 spisu). Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu na částku 940 EUR se splatností do [datum] (faktura č. [anonymizováno] na čl. 7 spisu). Dne [datum] byla přeprava skončena, resp. zboží vyloženo v místě určení (mezinárodní nákladní list [číslo] na čl. 13 spisu). Žalobkyni byla dne [datum] připsána na účet částka 940 EUR, jejímž odesilatelem je žalovaná (výpis z účtu žalobkyně na čl. 29 spisu).

6. Podle ustanovení § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanovenou repo sazbou ČNB k [datum] činní úrok z prodlení v předmětném období 8,25 % ročně.

9. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, jakož vzhledem k chování žalované, která dluh na jistině po podání žaloby uhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. a III. tohoto rozsudku, neboť žalovaná byla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu v období od [datum] do [datum], přičemž dluh vznikl z podnikatelské činnosti žalovaného a žalobkyně.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 371,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 195 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 876 Kč (940 EUR převedeno dle kurzu ČNB k [datum]) sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 410 Kč ve výši 1 766,10 Kč.