11 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu číslo pro PIV číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo pro číslo anonymizováno. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka, a to podle: (i) vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z pronájmu zařízení T- právnická osoba TV Premium ve výši částka a pronájmu zařízení Základ - příjmení internet do zásuvky ve výši částka; (ii) vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z pronájmu zařízení Základ - příjmení internet do zásuvky ve výši částka a pronájmu zařízení T- právnická osoba TV Premium ve výši částka; vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z pronájmu zařízení Základ - příjmení internet do zásuvky ve výši částka a pronájmu zařízení T- právnická osoba TV Premium ve výši částka; (iv) a vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z smluvní pokutu za nevrácené koncové zařízení ve výši částka.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba, ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil souhlas. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, zároveň došlo k uzavření nájemních smluv, jejichž předmětem byl nájem koncových zařízení (T- právnická osoba TV Premium a příjmení internet do zásuvky), kdy nájemné mělo být žalovaným hrazeno měsíční formou částka resp. částka. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena tak, že odpovídá splatnosti uvedené ve vyúčtování služeb elektronických komunikací. Neuhrazení nájemného smluvní ujednání spojuje ukončením smlouvy a následnou povinnosti k vrácení pronajatých zařízení, a nesplnění této povinnosti je sankciováno smluvní pokutou (účastnické smlouvy číslo). Žalovaný dlužnou částku v celkové výši částka do dne podání žaloby neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně (předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. a § 2201 o. z., na jejichž základě poskytovala žalovanému předmětné služby včetně služeb třetích stran a pravidelně, prostřednictvím vyúčtování služeb, žalovanému ceny za tyto poskytnuté služby vyúčtovávala. Žalovaný svým závazkům nedostál, když využívání těchto služeb, resp. nájemného za shora uvedené období žalobkyni neuhradila řádně a včas. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho a dluží jí tak celkem částku ve výši částka. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil, žalovaný to ostatně ani netvrdil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., přičemž jeho výše je stanovena v ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.