11 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 454,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, z titulu pohledávky vzniklé na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému přenechán k dočasnému užívání byt č. , hodnota, v objektu SO 03 – bytový dům C na pozemku st. p. , Anonymizováno, s čp. , adresa, , katastrální území , adresa, , a to od , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně bez DPH a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, přičemž platby měly být hrazeny vždy nejpozději do 5. dne příslušného kalendářního měsíce. Za období od srpna 2024 do května 2025 měly být žalovaným uhrazeny platby v celkové výši , částka, , z čehož činilo nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, . Žalobce eviduje za rok 2024 nedoplatek ve výši , částka, a za období leden až květen 2025 nedoplatek ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Z této částky žalobce neuplatňuje částky odpovídající pojištění ve výši , částka, za rok 2024 a , částka, za období leden až květen 2025, a proto se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, . K prokázání svých tvrzení žalobce předložil nájemní smlouvu, vyúčtování za rok 2024 a výzvu k úhradě nedoplatku za období leden až duben 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému přenechán k dočasnému užívání byt č. , hodnota, v objektu SO 03 – bytový dům C na pozemku st. p. , Anonymizováno, s čp. , adresa, , katastrální území , adresa, , a to od , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně bez DPH a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, přičemž platby měly být hrazeny vždy nejpozději do 5. dne příslušného kalendářního měsíce (což soud zjistil z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Za období roku 2024 žalovaný nezaplatil nedoplatek na službách ve výši , částka, (což soud zjistil z vyúčtování služeb za rok 2024).

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný neuhradil nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2024, zálohy na služby za leden až květen 2025, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .