11 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 454,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky částka z titulu pohledávky vzniklé na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum, na jejímž základě byl žalovanému přenechán k dočasnému užívání byt č. hodnota v objektu SO 03 – bytový dům C na pozemku st. p. Anonymizováno s čp. adresa, katastrální území adresa, a to od datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně bez DPH a zálohy na služby ve výši částka měsíčně, přičemž platby měly být hrazeny vždy nejpozději do 5. dne příslušného kalendářního měsíce. Za období od srpna 2024 do května 2025 měly být žalovaným uhrazeny platby v celkové výši částka, z čehož činilo nájemné částka a zálohy na služby částka. Žalobce eviduje za rok 2024 nedoplatek ve výši částka a za období leden až květen 2025 nedoplatek ve výši částka, tedy celkem částka. Z této částky žalobce neuplatňuje částky odpovídající pojištění ve výši částka za rok 2024 a částka za období leden až květen 2025, a proto se žalobou domáhá zaplacení částky částka. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil nájemní smlouvu, vyúčtování za rok 2024 a výzvu k úhradě nedoplatku za období leden až duben 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovaným dne datum, na jejímž základě byl žalovanému přenechán k dočasnému užívání byt č. hodnota v objektu SO 03 – bytový dům C na pozemku st. p. Anonymizováno s čp. adresa, katastrální území adresa, a to od datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně bez DPH a zálohy na služby ve výši částka měsíčně, přičemž platby měly být hrazeny vždy nejpozději do 5. dne příslušného kalendářního měsíce (což soud zjistil z nájemní smlouvy ze dne datum). Za období roku 2024 žalovaný nezaplatil nedoplatek na službách ve výši částka (což soud zjistil z vyúčtování služeb za rok 2024).

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný neuhradil nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2024, zálohy na služby za leden až květen 2025, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.