11 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Rakovníku dne datum žalobu, kterou se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum provedla technický úkon (druh odtahu) s motorovým vozidlem registrační značka, jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu tohoto úkonu podle § 19b odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. v platném znění o pozemních komunikacích.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z předložených listinných důkazů, které žalobkyně na podporu svého procesního stanoviska předložila.

4. Z žaloby, z protokolu o odtahu vozidla číslo ze Zřizovací listiny Správy služeb hlavního města Prahy, Výměru Ministerstva financí číslo 2013, Nařízení hl. m. obec číslo z r. 2013, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně potvrzení o odeslání písemnosti dospěl soud k následujícím skutkovým a právním zjištěním:

5. Dne datum došlo ze strany žalobkyně v souladu s ustanovením § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. v platném znění o pozemních komunikacích k provedení technického úkonu s vozidlem registrační značka. Na základě Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Provozovatelem tohoto vozidla byl ke dni odtahu žalovaný, což vyplynulo z výpisu centrální evidence vozidel. Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 19b odst. 2 cit. zákona. Vozidlo bylo odtaženo na náklady provozovatele, jedná se tedy o objektivní odpovědnost provozovatele.

6. Technický úkon je druhem nuceného odtahu, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz a po jeho poodjetí na vhodné místo je vozidlo následně vráceno zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vodidlo odtaženo, což vymezuje ustanovení § 3 odst. 4 Nařízení hl. m. obec číslo z r. 2013. Žalobce byl vyzván dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu však nereagoval. Do doby podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.

7. Nařízení bylo vydáno hl. m. Prahou na základě Výměru Ministerstva financí číslo 2013, který byl publikován v Cenovém věstníku MF dne datum, kde jsou v části I. oddílu B stanoveny maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb. o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen ve znění pozdější předpisů. Konkrétně pod číslo je uvedena Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel za podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení vozidla zpět. Výměry jsou vydávány podle ustanovení § 10 zák. č. 526/1990 Sb. o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zák. č. 131/2000 Sb. o hl.m. obec, ve znění pozdějších předpisů pak platí: jméno hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje.

8. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě je důvodný, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušální náhrady nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka za každý ze dvou úkonů žalobce (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) podle § 14b vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak jde o částku částka.

10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudek plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora exekučním návrhem.