11 C 187/2020

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou v právní věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně obě zastoupeny advokátem JUDr. jméno jméno , Ph.D. sídlem ulice a číslo , PSČ obec proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované obě zastoupeny advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o odstranění neoprávněné stavby

I. Žalované jsou povinny na své náklady odstranit liniovou stavbu inženýrské sítě – kanalizačního vedení, která je umístěna na pozemku žalobkyň parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], a to v rozsahu šachty vyznačené v zaměřovacím protokolu [číslo] 2020 ze dne [datum], [jméno] [příjmení], body 1, 2, 4 a 5, který se stává přílohou tohoto rozsudku, a to do šedesáti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, se v části kterou se žalobkyně na žalovaných domáhají odstranění liniové stavby inženýrské sítě – kanalizačního vedení, včetně všech staveb a technických zařízení, která s touto inženýrskou sítí provozně souvisí, a která je umístěna na pozemku žalobkyň parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], a to v rozsahu trubek a šachty vyznačené v zaměřovacím protokolu [číslo] 2020 ze dne [datum], [jméno] [příjmení], body 3 a 6 až 11, který se stává přílohou tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně jsou povinný společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů státu částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Rakovníku.

V. Žalované jsou povinný společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů státu částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Rakovníku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhali na žalovaných odstranění stavbu inženýrské sítě – kanalizačního vedení, včetně všech staveb a technických zařízení, která s touto inženýrskou sítí provozně souvisí, která je umístěna na pozemku žalobkyň parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], v rozsahu Zaměřovacího protokolu [číslo] 2020 ze dne [datum], [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uvedly, že stavba kanalizační šachty se nachází na pozemku žalobkyň parc. [číslo] mezi stavbami [adresa] a [adresa]; druhá menší šachta z poloviny zasahuje na tento pozemek žalobkyň. Kanalizace vedoucí mezi nimi je z větší části na pozemku žalobkyň. Přesné umístění předmětné inženýrské sítě je zakresleno v Zaměřovacím protokolu [číslo] 2020 ze dne [datum] - geometrické zaměření umístění kanalizačních šachet a kanalizačního potrubí. Stavby zde byly vybudovány bez souhlasu žalobkyň či předchozích vlastníků nemovitostí žalobkyň. Stavba jedné ze šachet není žádným způsobem uzavřena či není ani jiným způsobem zamezeno, aby z této kanalizační šachty nevycházel velmi nepříjemný zápach a nedocházelo tak k obtěžování žalobkyň. Stavby kanalizačních šachet se nacházejí v přímé blízkosti budovy žalobkyň [adresa], která je tak zasažena zápachem, který z ní neustále vychází. Koncentrace zápachu je natolik vysoká, že v podstatě zamezuje běžnému užívání stavby a pozemků žalobkyněmi. Zásadně je omezena možnost využívat venkovní prostory v blízkosti těchto kanalizačních šachet, a to z důvodu obtěžujícího zápachu, který neumožňuje pozemky využívat k rekreačním ani jiným aktivitám. Existence liniové stavby na pozemku žalobkyň má za následek nemožnost žalobkyň využívat své nemovitosti, a to zejména pozemek 669 v k.ú. [obec] u [obec], na kterém se daná stavba nachází. Nepřímo tato stavba zasahuje i do vlastnictví ke stavbě [adresa], která se nachází v těsné blízkosti této stavby kanalizace a je přímo zasažena zápachem, který z této kanalizace vychází. Žalobkyně tak nemohou nemovitosti využívat z důvodu silného zápachu, který vychází z otevřené a nezajištěné kanalizační šachty, a též nemohou využívat část pozemku parc. [číslo] to z důvodu fyzického umístění šachty, která brání využívání tohoto pozemku, neboť vede po povrchu tohoto pozemku a není žádným způsobem zajištěna či utěsněna. Též tato stavba brání položení nového povrchu – zámkové dlažby, kterou zde žalobkyně měly v plánu realizovat a omezuje tak žalobkyně v běžné užívání této části pozemku. Uvedená liniová stavba kanalizace, která se nachází na pozemku žalobkyň parc. [číslo] tak zásadním způsobem znemožňuje využívat část tohoto pozemku, na kterém se kanalizace nachází, čímž dochází k výraznému zásahu do vlastnických práv žalobkyň. Žalované nemají soukromoprávní ani veřejnoprávní titul, který by je opravňoval k tomu, aby mohla být liniová stavba kanalizace umístěna na pozemku žalobkyň.

2. Žalované se k žalobě vyjádřily následovně. Kanalizační potrubí bylo vybudováno právními předchůdci (rodiči 1. žalované a prarodiči 2. žalované) v r. 1965 v souvislosti s nabytím vlastnictví k domu [adresa] a pozemku [parcelní číslo] (nově [parcelní číslo]) a od uvedené doby je stejně jako nemovitosti vlastníky domu [adresa] užíváno. Žalované byly původně přesvědčeny, že kanalizace se nachází na jejich pozemku, postupně však i za pomoci nových metod docházelo ke zpřesňování geometrických zaměření a hranic pozemků a podle aktuálních zjištění týkajících se hranic pozemků se zřejmě část kanalizačního potrubí, a to konkrétně polovina jedné z potrubních šachet (větší šachta u paty domu [adresa]), nachází na pozemku žalobkyň, zbývající část potrubí vč. menší šachty vždy určené výhradně pro svod dešťové vody ze střechy, se nachází na pozemků žalovaných. Rodiče žalobkyň nabyli sousední nemovitost, tj. pozemek [parcelní číslo] se stavbou původní kovárny v r. 1993, posléze (snad v důsledku exekuce) o vlastnictví přišli, následně za žalovaným blíže neznámých okolností nabyly nemovitosti žalobkyně. Pozemky a stavby ve vlastnictví žalobkyň a žalovaných původně tvořily jeden hospodářský celek, avšak tato skutečnost nebyla při následných převodech nemovitostí respektována, pozemky a zejm. obytné budovy spolu velmi těsně sousedí. Situace na místě vyžaduje od vlastníků větší míru tolerance při nakládání a užívání vlastních nemovitostí, což však žalobkyně, resp. jejich rodiče, nejsou ochotni akceptovat. Předmětná kanalizace, která ústní do vlastní jímky žalovaných na pozemku [parcelní číslo] byla vždy určena výhradně pro odpady z umyvadla, sprchového koutu a kuchyňského dřezu, a ve své spodní části pro dešťovou vodu ze střechy, pro odpad ze záchodu je určeno jiné potrubí a jiná jímka nacházející se na pozemku žalovaných st. [parcelní číslo]. Žalované vždy důsledně dbaly na zajištění hygieny v kanalizačním potrubí vč. např. na pravidelného a častého používání desinfekčních prostředků v bio kvalitě. Žalované nechaly na podzim 2020 dotčené potrubí – přes výhrady otce žalobkyň týkající se umožnění přístupu k potrubí - zrekonstruovat tak, že veškeré odpady, které dříve ústily na dotčeného odpadního potrubí, byly svedeny do potrubí umístěného pod domem a sporné potrubí bylo zaslepeno. Žalobkyně dále uvedly, že fyzickým odstraněním potrubí by mohlo dojít k porušení statiky domu [adresa].

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

4. Žalobkyně jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a žalované jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. č. st. 5/3 v k.ú. [obec] u [obec], na kterém stojí stavba s [adresa] (z výpisu z katastru nemovitosti čl. 53, mezi účastníky nesporné). Kanalizační potrubí vč. dvou kanalizačních šachet náleží k domu [adresa] a jeho spoluvlastnicemi jsou žalované (mezi účastníky nesporné).

5. Soud dne [datum] provedl ohledání místa samého, přičemž zjistil, že v době ohledání nebyl cítit z kanalizace žádný zápach, ani nebyl patrný jakýkoli pohyb hlodavců. Mezi domy účastnic řízení se nachází dvě viditelné kanalizační šachty, přičemž větší šachta byla zakryta kovovým poklopem bez viditelného vstupu (nacházející se na severovýchodním rohu budovy [adresa]) a menší šachta bylo zakryta kovovým poklopem s kruhovým otvorem přibližně o velikosti standardní okapové trubky, tato šachta těsně přiléhá k východní stěně budovy [adresa]. Při ohlední žalované soudu sdělily, že na podzim 2020 došlo k rekonstrukci kanalizace jejich domu, kdy spornou kanalizaci již vůbec neužívají.

6. Z vyjádření ke kanalizaci od [jméno] [příjmení] včetně protokolu o zkoušce kanalizace (čl. 57) soud zjistil, že dne [datum] došlo k rekonstrukci kanalizace v budově [adresa].

7. Ze zaměřovacího protokolu [číslo] 2020 (čl. 14-16) soud zjistil, že kanalizace se minimálně v rozsahu větší šachty nachází na pozemku žalobkyň, přičemž v tomto rozsahu se též mezi účastníky jedná o nespornou skutečnost.

8. Pro úplnost soud dodává, že z dalších provedených důkazu nezjistil žádné rozhodné skutečnosti nebo tyto pouze zjištění duplovaly. V případě důkazů navržených avšak neprovedených soud konstatuje, že se jednalo o důkazní návrhy nadbytečné, neboť skutkový stav byl provedených dokazováním dostatečně věrohodně zjištěn.

9. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], včetně výslechu znalce, soud zjistil, že předmětná kanalizace se již nepoužívá a její odstranění může být spojeno s potenciálním ohrožením statiky budovy [adresa]. Nicméně znalec uvedl, že v případě odstranění pouze vetší šachty, která se nachází u severovýchodního rohu této budovy, lze při zvolení vhodné metody odstranění, toto učinit bez rizika pro budovu [adresa].

10. Podle ust. § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Podle ust. § 509 o. z. liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

13. V dané věci je mezi účastníky veden spor o existenci kanalizace (liniové stavby), která historicky sloužila budově žalovaných (resp. ještě v době podání žaloby sloužila), když v průběhu soudního řízení byla použitá voda z předmětné kanalizace odkloněna do kanalizace vedené pod domem žalovaných. Jedná se o střet dvou vlastnických práv. Na jedné straně stojí vlastnické právo žalobkyň, které vlastní pozemek na, kterém se nachází kanalizace, jež sloužila budově vlastněné žalovanými.

14. V dané věci je bezpředmětné zda liniová stavba byla na pozemku umístěná v souladu se stavebními předpisy a se souhlasem předchozího vlastníka pozemku, pročež se soud touto otázkou, kterou do řízení vnesly žalované, nezabýval, neboť v okamžiku, kdy kanalizace přestala plnit svůj účel, by zjištění o souladnosti se stavebními předpisy, ničeho na vyřešení sporu neměnilo. V dané věci je též možno přidržeti se inspirativně názoru Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 268/06„ … vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veřejného užívání soukromého pozemku též existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby. Z dnešních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se totiž jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodušeně řečeno, existují-li jiné způsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajištění komunikačního spojení nemovitostí), aniž by došlo k omezení vlastnického práva, je třeba dát před omezením vlastnického práva přednost těmto jiným způsobům.“ To, že existuje i jiný možnost vedení kanalizace se v řízení ukázalo zcela jednoznačně, když v průběhu řízení žalované sami nalezli jinou variantu, která již do vlastnického práva žalobkyň nezasahuje, pročež i otázka souhlasu zůstala bezpředmětná.

15. Soud se tedy zaměřil na vyřešení otázky zásahu spočívajícího v tom, že na pozemku žalobkyň je umístěna nepoužívána stavba odpadní kanalizace, přičemž vyházel především z ohledání místa, když zjistil, že kanalizace je vedená pod zemí v těsné blízkosti budovy žalovaných, a pouze částečně na pozemku žalobkyň, pročež u takto položené kanalizace, která je fakticky omezena na odpadní routu uloženou v zemi a malou šachtu, přímo přilehající k domu žalovaných, neshledal jakékoli narušení vlastnického práva žalobkyň, když tyto nejsou v užívání svého pozemku jinak omezeny. Jiný situace však nastala u velké kanalizační šachty, která se nachází u severovýchodního rohu budovy žalobkyň. Jedná se dle znaleckého vyjádření o šachtu o velikosti cca metr na metr, přičemž tato jednoznačně narušuje možnosti užívání pozemku žalobkyň, když jak bylo zjištěno na místě samém, tato šachta se nachází směrem ke vchodu do domu žalobkyň, přičemž je zcela přirozené, že u vchodu do domu je zájmem žalobkyň zbudovat chodník, který je spojnicí s vchodem do domu a vjezdem na pozemek, avšak tato šachta takovémuto zbudování brání a to byť i jenom z estetického hlediska ukončení dlažby.

16. Ve vztahu k námitce, že odstraněním kanalizace by mohlo dojít narušení statiky domu žalovaných, soud dospěl k závěru, že tato námitka je lichá, neboť znalec alespoň v rozsahu odstranění větší šachty riziko zcela vyloučil při užití postupného odkopání a rozebrání obvodu stavby šachty.

17. Soud na daný případ aplikoval shora citované ustanovení § 1042 o. z., když dospěl k závěru, že přítomnost neužívané kanalizační šachty žalovaných na pozemku žalobkyň, neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyň, které svůj pozemek bez omezení nemohou užívat.

18. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 o. s. ř., neboť úspěch a neúspěch žalobkyň i žalovaných lze považovat za vyrovnaný, když soud rozhodl o odstranění pouze části kanalizace.

19. O nákladech státu soud rozhodl podle § 148 o. s. ř., když poměru úspěchu účastníků byly v řízení shodně, a tedy náklady státu rozdělil mezi účastníky rovným dílem. Náklady státu jsou tvořeny odměnou znalce za účast u jednání soudu.

20. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty za středníkem o. s. ř., neboť s ohledem na specifičnost odstranění podzemní stavby kanalizační šachty určil lhůtu delší.