11 C 19/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Rakovníku dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným dohodu o uznání dluhu, v níž se žalovaný zavázal uhradit dluh celkem ve výši částka celkem v 85 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. S plněním splátek se žalovaný dostal do prodlení, čímž došlo k zesplatnění dluhu, který i přes výzvu žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni do doby podání žaloby neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve věci ničeho nerozporoval.

3. V předmětné věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu dohody o uznání dluhu ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně prostřednictvím zmocněnce, právnická osoba obec a právnická osoba Žalovaný v ní uznal dluh co do důvodu i výše, a zavázal se jej uhradit v 85 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. K aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že tato nabyla pohledávku za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalovaný se následně dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky číslo číslo. Žalobkyně proto v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. odeslala žalovanému dne datum oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do datum. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a do doby podání žaloby dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni neuhradil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, neboť žalovaný podpisem splátkové dohody uznal svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně co do důvodu i výše celkem na částku částka a zavázal se ji řádně hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Nezaplacením dvou splátek nastalo na straně žalovaného prodlení s úhradou dluhu. V důsledku tohoto pak došlo k jeho zesplatnění, přičemž ani do podání žaloby žalovanou částku nezaplatil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě stanovené žalobkyní, je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Z daného důvodu proto soud vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného žalobkyní ode datum do zaplacení. Výše úroku vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.