11 C 197/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se u soudu domáhá zaplacení shora uvedené částky, neboť dne [datum] došlo Městskou policií v [obec] k odchytu volně pobíhajícího psa, který je ve vlastnictví žalovaného, kdy tento se volně pohyboval v místech, kde je vyhláškou města Rakovník [číslo] volný pohyb psů zakázán. Následně byl pes umístěn do psího útulku, neboť v době odchytu se nedařilo jeho majitele najít. V útulku pes strávil tři dny, než si jej žalovaný vyzvedl. Žalobce za pobyt psa v útulku zaplatil provozovateli útulku částku [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve věci ničeho nerozporoval. V předmětné věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný nezajistil dne [datum] dohled nad svým psem, který se volně pohyboval v místě městkou vyhláškou zakázaných, pročež byl pes odchycen městkou policií a přemístěn na tři dny do psího útulku, kde si jej nakonec dne [datum] žalovaný vyzvedl. Žalobce za tento pobyt psa zaplatil [částka]. Žalovaný byl vyznán k úhradě těchto nákladů žalobcem fakturou ze dne [datum].

4. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že žalobce pečoval o nalezeného psy jako řádný hospodář ve smyslu § 1058 o. z., a zajistil mu péči během jeho pobytu v psím útulku, avšak mu vznikly náklady s touto péči souvisejícími, pročež mu vzniklo právo na jejich náhradu podle ust. § 1052 o. z. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobce na úhradu úroků z prodlení podle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.