11 C 208/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 533,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, dále částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a dále nahradit žalobci náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že společnost právnická osoba., jako původní věřitel uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek dodavatele dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat její distribuci do odběrného místa na adrese adresa, a tomu odpovídající závazek žalovaného hradit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Na základě této smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a poskytovány související služby, které byly vyúčtovány fakturou č. hodnota za období od datum do datum s výsledným nedoplatkem ve výši částka splatným dne datum a dále konečnou fakturou č. hodnota za období od datum do datum s výsledným nedoplatkem ve výši částka splatným dne datum. Přestože byl žalovaný povinen tyto částky uhradit, neučinil tak. Žalobce dále tvrdil, že předmětné pohledávky na něj byly řádně postoupeny původním věřitelem, že postoupení bylo žalovanému oznámeno a že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dluhu, avšak bez výsledku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN uzavřené dne datum soud zjistil, že mezi společností právnická osoba., jako obchodníkem a žalovaným Jméno žalovaného jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek obchodníka dodávat žalovanému elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit cenu dodané elektřiny a distribučních služeb. Ze smlouvy soud zjistil, že odběrným místem bylo místo na adrese adresa, s EAN kódem Anonymizováno, distribuční sazbou D02D a hlavním jističem 16 A. Současně bylo sjednáno, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, že cena elektřiny se řídí aktuálně platným ceníkem obchodníka a že součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.

4. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od datum soud zjistil, že obchodník se zavazuje zákazníkovi dodávat silovou elektřinu a v případě smlouvy o sdružených službách zajistit rovněž distribuci elektřiny a související služby, zatímco zákazník je povinen hradit cenu dodané elektřiny, cenu distribučních služeb a další platby stanovené smlouvou, ceníkem a příslušnými právními předpisy. Z těchto podmínek dále vyplynulo, že dodávka elektřiny a distribučních služeb je pravidelně vyúčtovávána fakturami a že zákazník je povinen uhradit vyúčtované částky ve stanovené lhůtě splatnosti.

5. Z vyúčtování za elektřinu – řádného daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny do odběrného místa adresa. Z dokladu vyplynulo, že celková spotřeba elektřiny činila 8 020 kWh, celkové náklady dosáhly částky částka, přičemž zohledněny byly přijaté platby ve výši částka a státní příspěvek ve výši částka. Po odečtení těchto částek činil výsledný nedoplatek částka se splatností dne datum.

6. Z konečného vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována další dodávka elektřiny do téhož odběrného místa. Celková spotřeba činila 43 kWh a výsledný nedoplatek představoval částku částka se splatností dne datum.

7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

8. Podle § 1968, věty první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo nepochybně prokázáno uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, odběrného místa, zákaznického čísla i EAN kódu a jednoznačně vymezuje obsah práv a povinností účastníků. Její existence ani platnost nebyla žalovaným zpochybněna. Ze smlouvy a navazujících obchodních podmínek přitom vyplývá povinnost žalovaného hradit cenu dodané elektřiny a distribučních služeb podle vystavených vyúčtování.

12. Soud měl dále za prokázané, že elektřina byla žalovanému skutečně dodávána a že původní věřitel řádně provedl její vyúčtování. Obě předložené faktury se vztahují ke stejnému odběrnému místu identifikovanému ve smlouvě a obsahují podrobný rozpis spotřeby, cen jednotlivých složek plnění, započtených plateb i výsledného zůstatku. První faktura zachycuje spotřebu 8 020 kWh za období od ledna do listopadu 2022 a po zohlednění již uhrazených částek vykazuje nedoplatek částka. Druhá faktura navazuje na předchozí zúčtovací období a vyčísluje další nedoplatek částka. Tyto listiny jsou vzájemně souladné, logicky navazují na uzavřenou smlouvu a nebyly ničím zpochybněny.

13. Žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr o neexistenci dluhu nebo jeho zániku. Zejména netvrdil, že by vytčené nedoplatky po splatnosti zaplatil, že by zpochybňoval správnost měření spotřeby, výši fakturované ceny, správnost distribučních poplatků ani že by podal reklamaci vyúčtování. Za takové situace soud neměl důvod pochybovat o správnosti předložených vyúčtování a vyšel z nich jako z plnohodnotného podkladu pro své rozhodnutí.

14. Pokud jde o aktivní věcnou legitimaci žalobce, soud vyšel z tvrzení žalobce o postoupení pohledávek a z listin předložených k žalobě.

15. Vzhledem k tomu, že první pohledávka byla splatná dne datum a druhá dne datum, dostal se žalovaný do prodlení následujícího dne po splatnosti každé z nich. Žalobce proto oprávněně požadoval zákonný úrok z prodlení od datum a od datum. Požadovaná sazba 15 % ročně odpovídala zákonné výši úroku z prodlení platné v době vzniku prodlení, a proto soud shledal důvodným i uplatněné příslušenství pohledávek.

16. Soud proto uzavřel, že žalobce prokázal existenci smluvního vztahu, poskytnutí plnění, vznik a výši pohledávek, jejich splatnost, postoupení na svou osobu i prodlení žalovaného. Žalovaný oproti tomu neuvedl žádné skutečnosti, které by mohly vést k zamítnutí žaloby nebo k omezení jejího rozsahu. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jistinu částka spolu s požadovanými úroky z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.