11 C 216/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o náhradu nákladů, která žalobkyně vynaložila v důsledku protiprávního jednání ze strany žalovaného, když tento dne [datum] mezi 17:00 – 17:30 hodin v restauraci na adrese [adresa] [číslo] napadl [příjmení] [příjmení] a to zejména tak, že jej udeřil otevřenou dlaní do oblasti ucha a kopl ho do oblasti hrudníku a svého jednání odmítal zanechat i po příjezdu hlídky PČR. Napadený byl odvezen RZS do Fakultní nemocnice Královské Vinohrady na vyšetření, [příjmení] [příjmení] je pojištěncem žalobkyně. Náklady představují dle žalobkyně úhradu za léčení [příjmení] [příjmení].

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listin předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] mezi 17:00 – 17:30 hodin v restauraci na adrese [adresa] [číslo] napadl [příjmení] [příjmení] a to zejména tak, že jej udeřil otevřenou dlaní do oblasti ucha a kopl ho do oblasti hrudníku a svého jednání odmítal zanechat i po příjezdu hlídky PČR. Napadený byl odvezen RZS do Fakultní nemocnice Královské Vinohrady na vyšetření, [příjmení] [příjmení] je pojištěncem žalobkyně. Žalovaný byl uznán vinným spácháním úmyslného přestupku proti občanskému soužití. Žalobkyně vynaložila za léčbu [příjmení] [příjmení] celkovou částku [částka]. K zaplacení uvedené částky žalovaného vyzvala přípisem ze dne [datum].

4. Dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání, v důsledku kterého vznikla žalobkyni povinnost uhradit léčbu svého klienta, má žalobkyně vůči žalovanému ve smyslu ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění regresní právo na náhradu těchto výdajů.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.