11 C 216/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o náhradu nákladů, která žalobkyně vynaložila v důsledku protiprávního jednání ze strany žalovaného, když tento dne datum mezi 17:00 – 17:30 hodin v restauraci na adrese adresa číslo napadl příjmení příjmení a to zejména tak, že jej udeřil otevřenou dlaní do oblasti ucha a kopl ho do oblasti hrudníku a svého jednání odmítal zanechat i po příjezdu hlídky PČR. Napadený byl odvezen RZS do Fakultní nemocnice Královské Vinohrady na vyšetření, příjmení příjmení je pojištěncem žalobkyně. Náklady představují dle žalobkyně úhradu za léčení příjmení příjmení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listin předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne datum mezi 17:00 – 17:30 hodin v restauraci na adrese adresa číslo napadl příjmení příjmení a to zejména tak, že jej udeřil otevřenou dlaní do oblasti ucha a kopl ho do oblasti hrudníku a svého jednání odmítal zanechat i po příjezdu hlídky PČR. Napadený byl odvezen RZS do Fakultní nemocnice Královské Vinohrady na vyšetření, příjmení příjmení je pojištěncem žalobkyně. Žalovaný byl uznán vinným spácháním úmyslného přestupku proti občanskému soužití. Žalobkyně vynaložila za léčbu příjmení příjmení celkovou částku částka. K zaplacení uvedené částky žalovaného vyzvala přípisem ze dne datum.

4. Dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání, v důsledku kterého vznikla žalobkyni povinnost uhradit léčbu svého klienta, má žalobkyně vůči žalovanému ve smyslu ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění regresní právo na náhradu těchto výdajů.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.