11 C 222/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny a plynu. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO se zavázal dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese: adresa, a žalovaný se zavázal hradit její cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na dobu neurčitou.

3. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za 0,546 MWh odebrané elektřiny a souvisejících služeb částku částka. Uvedená faktura byla splatná datum. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za 9,24 MWh odebrané elektřiny a souvisejících služeb částku částka. Uvedená faktura byla splatná datum.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO se zavázal dodávat plyn žalovanému do odběrného místa na adrese: adresa, a žalovaný se zavázal hradit jeho cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na dobu neurčitou.

5. Z vyúčtování dodávky plynu číslo za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za číslo MWh odebraného plynu a souvisejících služeb částku částka. Uvedená faktura byla splatná datum.

6. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni datum, kdy byla připsána kupní cena na účet právního předchůdce žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, jeho odeslání žalobkyně doložila fotokopií poštovního archu.

7. Z předžalobní upomínky ze dne ze dne datum včetně podacího lístku z totožného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky.

8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

9. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: právní předchůdce žalobkyně (dále„ postupitel“) s žalovaným dne datum uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu na dobu neurčitou. Prostřednictvím této smlouvy se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal elektřinu a plyn odebírat a právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas uhradit jejich cenu. Žalovaný však cenu dodané elektřiny a plynu řádně nehradil, když postupiteli za spotřebovanou elektřinu a plyn dluží částka. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu před podáním žaloby vyzývala upomínkou ze dne datum.

10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval jednak ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

11. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

13. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Postupitel s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě dodával žalovanému ve vymezeném období elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu. Postupitel prokázal vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostál a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu a plyn dodal. Jejich cenu rovněž řádně vyúčtoval. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas neuhradil do doby podání návrhu, a to jak postupiteli, tak ani žalobkyni. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která sestává ze soudního poplatku ve výši částka, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky částka představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.