11 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum v částce částka, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do datum a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen České republice zaplatit náhradu nákladů řízení v částce částka, a to na účet Okresního soudu v Rakovníku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá plnění vedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž ve svém návrhu uvedla, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba, IČO (původně žalovaná číslo) se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo součástí obsahu smlouvy o úvěru byly dle Článku 1 odst. 2 a Článku 5 odst. 1 Smlouvy o úvěru Obchodní podmínky společnosti právnická osoba, pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od datum (dále jen„ OP“) vč. Sazebníku poplatků a odměn. Souhlas se zněním OP a vůli být jejich obsahem vázaná stvrdila společnost právnická osoba prostřednictvím svého jednatele a současně žalovaného (původně žalovaný číslo) svým podpisem na písemném vyhotovení OP. Dne datum došlo mezi žalovaným a žalobkyní k uzavření Dohody o zajištění závazku ručením (dále jen„ Dohoda o ručení“). V rámci této Dohody o ručení učinil žalovaný ve vztahu k žalobkyni a jeho pohledávce za společností právnická osoba ze smlouvy o úvěru číslo ručitelské prohlášení. Žalovaný je tedy žalován z titulu jeho ručitelského závazku. Na základě Článku 2 odst. 1 smlouvy o úvěru čerpala společnost právnická osoba od žalobce úvěr ve výši částka právnická osoba se zavázala úvěr žalobkyni splatit ve 36 měsíčních splátkách zahrnujících splátku jistiny, smluvního úroku a poplatku za správu úvěru ve výši částka Smluvní úrok byl sjednán ve výši 21,00 % p. a. Jelikož se společnost právnická osoba ocitla v dlouhodobém prodlení se splácením úvěru, když splátku číslo splatnou dne datum uhradila jenom částečně a splátku číslo splatnou dne datum neuhradila vůbec, využila žalobkyně svého oprávnění dle Článku 2 odst. 9 smlouvy o úvěru zesplatnit úvěr a společnosti právnická osoba oznámila ztrátu výhody splátek úvěru z důvodu prodlení s úhradou závazku delším jak 15 dní. Oznámení o ztrátě výhody splátek učinila žalobkyně vůči společnosti právnická osoba dopisem ze dne datum prostřednictvím datové schránky a z důvodu ručení rovněž žalovanému dopisem ze dne datum. Současně byla v dopisech ze dne datum a ze dne datum vyčíslena celková výše jednorázových smluvních pokut a vůči společnosti právnická osoba a žalovanému byl uplatněn nárok na úhradu smluvních pokut za dosavadní porušení smlouvy o úvěru a OP. Konkrétně se jednalo o smluvní pokutu ve výši částka za nesplácení úvěru, a to na základě porušení čl. 6 odst. 2, písm. a) OP, žalobkyně požaduje v nižší částce smluvní pokutu ve výši částka za nedoložení účelovosti čerpání úvěru, a to na základě porušení čl. 6 odst. 2, písm. c) OP, žalobkyně požaduje v nižší částce smluvní pokutu ve výši částka za nedoložení potvrzení o trvalém příkazu k úhradě pravidelného závazku společnosti právnická osoba, a to na základě porušení čl. 8 odst. 4 OP ve výši specifikované v čl. 8 odst. 4 OP. Žalobkyně kromě toho požaduje smluvní pokutu běžící v úrokové sazbě 0,25 % denně z částky jistiny na základě čl. 6 odst. 8 písm. a) OP.

2. Žalovaný se u soudu bránil tak, že podnikal společně s panem příjmení, kterému podepisoval různé smlouvu, aniž by věděl, o co se jedná, přičemž učinil spornou pravost svého podpisu na předmětných listinách. A dále též žalovaný nesouhlasil s výši plnění z úvěru, když reálně, jak tvrdí sama žalobkyně, došlo k poskytnutí úvěru v nižší částce než je ve smlouvě uvedeno, když žalobkyně započítala poplatky ve výši částka. Žalovaná též rozporoval důvod a výši jednotlivých smluvním pokut.

3. Ze smlouvu o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společnosti právnická osoba předmětnou smlouvu, kdy za společnosti právnická osoba jednal žalovaný, kdy jeho podpis není ověřen. Toto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr společnosti právnická osoba ve výši částka. Z předmětné smlouvy včetně OP, sazebníku poplatků a splátkového kalendáře plyne, že tvrzení žalobkyně uvedená v odst. I odůvodnění tohoto rozsudku odpovídají smluvním ujednáním a jsou pravdivá.

4. Z dohody o zajištění závazku ručením ze dne datum soud zjistil, že se touto dohodou žalovaný prohlásil, že uspokojí veškeré pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, přičemž pravost jeho podpis je ověřena advokátem Mgr. jméno příjmení dne datum.

5. Ze znaleckého posudku číslo jednací ze dne 17. 4. 2023 znalkyně příjmení jméno příjmení soud zjistil, že podpisy na smlouvě o úvěru, obchodních podmínkách, sazebníku a dohodě o zajištění závazku, jsou podpisy žalovaného.

6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

8. Soud tedy uzavírá, v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla společnosti právnická osoba a žalovaný prohlásil, že pro případ, že žalobkyni uspokojí, jestliže společnosti právnická osoba svůj dluh plynoucí ze smlouvy o úvěru. Žalovaný se bránil tím, že zpochybnil pravost podpisu u předmětných listin, avšak toto jeho tvrzení bylo vyvráceno znaleckým posudkem, ze kterého jednoznačně vyplynul závěr o pravosti podpisů žalovaného, které jednal jednak jménem svým, ale také i za společnost právnická osoba jako její jednatel. Soud se nepřisvědčil ani argumentaci žalovaného ohledně toho, že byl podveden osobou (prokuristou), která se podílela na jeho podnikání, když žalovaný jako jediný jednatel a jediný společník společnosti právnická osoba, měl faktickou plnou moc nad jednání uvedené společnosti, přičemž jako statutární orgán je povinen jednat s péčí řádného hospodáře, nechal-li se ovlivňovat další osobou, musí nést plnou odpovědnost. Soud nesouhlasil ani s námitkou neúplného plnění výše úvěru, když jednotlivé zápočty smluvních poplatků plynou ze smluvních ujednání, a žalovaný si musel být těchto okolností vědom. Soud nevidí důvod proč, v podnikatelských vztazích limitovat autonomii vůle a nabourávat zásadu pacta sunt servanda (smlouvy se mají držet). Obdobný závěr soud zaujal i smluvních pokut, kdy žalovaný nesporoval naplněnost podmínek aplikace smluvních pokut, ale pokusil se relativizovat jejich existenci, avšak soud ani u jedné ze smluvních pokut neshledal její nepřiměřenost či jiné okolnosti, které by odůvodňovali aplikaci ust. § 2051 o. z., pročež soud nepřistoupil k moderaci smluvních pokut.

9. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a žalovanému uložil povinnost splnit svůj ručitelský závazek za společnost právnická osoba, tj. zaplatit veškerá plnění plynoucí ze smlouvy o úvěru.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada podle § 13 odst. 5 a. t. v celkové částce částka za MHD a náhrady za promeškaný čas částka podle § 14 a. t. a dále ze zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši částka.

11. O nákladech státu soud rozhodl podle ust. § 148 o. s. ř., a tyto představují náklady na vypracovaný znalecký posudek, na které již nepostačovala záloha složená žalobkyní, když o nákladech na vypracování znaleckého posudku bylo rozhodnuto usnesení ze dne 26. 4. 2023, č. j. číslo jednací.

12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.