11 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 601,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem, doručeným soudu dne datum, domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, přičemž žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované a tato se zavázala hradit její cenu. Žalobkyně žalované odebranou elektřinu řádně vyúčtovala, ale žalovaná vyúčtované částky neuhradila, a to ani po opakovaných výzvách k zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání a vycházel přitom pouze z listinných důkazů založených ve spise. Účastníci s takovým postupem souhlasili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adresu: adresa. Žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu. V období od datum do datum žalovaná spotřebovala celkem hodnota KWh elektřiny v ceně částka, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota, přičemž nedoplatek činil částka se splatností dne datum. V období od datum do datum fakturou č. hodnota vyúčtovala cenu za spotřebovanou elektřinu a služby ve výši částka. Uvedená faktura byla splatná dne datum.Žalovaná byla opakovaně k zaplacení nedoplatku vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum. Ani poté ničeho nezaplatila.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu ve vymezeném období a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Jejich cenu řádně vyúčtovala. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradila.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od data následujícího po splatnosti faktury do jejího zaplacení. Výše tohoto úroku z prodlení potom byla určena v souladu s ustanovením v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, 1, § § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrhu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý úkon právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT, 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši částka (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).

10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinná dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinné a pověření soudního exekutora jejím provedením.