11 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,.75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce poskytl žalovanému celkem částku , částka, dne , datum, a to bankovním převodem na účet žalovaného číslo , č. účtu, VS , var. symbol, . Žalobkyně požaduje částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho z částku , částka, nezaplatil. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k vrácení částky. Ani poté žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc po souhlase účastníků s takovým postupem, tedy aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozhodl na základě listinných důkazů.

4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, zaslané žalovanému, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze , datum, , kterou žalobkyně zaslala žalovaném, ze seznamu postoupených pohledávek, které byly součástí smlouvy o postoupení pohledávek, z podacího lístku ze dne , datum, , z potvrzení o provedené platbě vystavené , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne , datum, byla postoupena společností , právnická osoba, , smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka zažalovaným, na společnost De Vries , právnická osoba, . a následně , datum, společnost De Vries , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědomen , datum, . Zároveň byl vyzván k tomu, aby svůj dluh ve výši , částka, vrátil aktuálnímu žalobci. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dne , datum, v 13:23 hodin provedla transakci ID , Anonymizováno, a na účet , č. účtu, zaslala částku , částka, , variabilní symbol této platby byl , Anonymizováno, . Žalobkyně tedy požaduje vrátit žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Za to doložila, že z běžného účtu dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem , var. symbol, (rodné číslo žalovaného). Následně byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, postoupena společností , právnická osoba, na společnost De Vries , právnická osoba, . a tato dne , datum, opět smlouvou o postoupení pohledávek, součástí, které byl seznam postoupených pohledávek, pohledávku postoupila žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, na kterou žalovaný nereagoval.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dále soud aplikoval ustanovení § 2993 o. z., dle kterého plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

8. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že právním předchůdcem žalobkyně byla žalovanému poskytnuta dne , datum, částka , částka, na bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem, který představoval rodné číslo žalovaného. Žalovaný měl peněžní plnění právnímu předchůdci žalobkyně vrátit, jelikož tak neučinil, nastalo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení. Soudem nebyl zjištěn žádný právní důvod, pro který by si žalovaný peněžní prostředky mohl ponechat. Soud proto žalobě ohledně dlužné částky , částka, v plném rozsahu vyhověl a vyhověl i ohledně úroku z prodlení, nárok, na který je dán § 1 970 občanského zákoníku, kdy tento nárok žalobkyně uplatňuje 10 dnů poté, co byla žalovanému doručena výzva k úhradě dlužné částky. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odstavec 1 o. s. ř., za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem dle vyhlášky 177/1996 Sb. § 14b za tři úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po , částka, , 21 % DPH, tedy celkem , částka, .

10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění od právní moci rozsudku.