11 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M, Ph.D. sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované 1) a žalované 2) k nemovitým věcem: pozemek p.č. 1909 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemek p.č. 1910 zahrada, vše v [katastrální uzemí] zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], se ruší.

II. Pozemek p.č. 1909 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemek p.č. 1910 zahrada, vše v [katastrální uzemí] zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na vypořádací podíl částku [částka] do 30 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na vypořádací podíl částku [částka] do 30 dnů od právní moci rozsudku.

V. O nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila na soud žalobou, kterou se domáhá zrušení a vypořádaní spoluvlastnictví k nemovitým věcem: pozemek p.č. 1909 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemek p.č. 1910 zahrada, vše v [katastrální uzemí] zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobkyně dále uvedla, že je vlastníkem podílu o velikosti [číslo], žalovaná 1 podílu o velikosti [číslo] a žalovaná 2 podílu o velikosti [číslo]. Žalobkyně nemá zájem dále setrvat ve spoluvlastnictví. Žalobkyně má o nemovité věci zájem, tedy hodlá nabýt zbývající podíly o velikosti [číslo] pro sebe. Oslovila proto žalované, nicméně s žalovanými se na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nedohodly. Navrhla, aby soud spoluvlastnictví vypořádal tak, že žalobkyni připadnou předmětné nemovité věci a žalované vyplatí.

2. Žalovaná 1 i žalovaná 2 ničeho proti zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nenamítaly, shodně se žalobkyni navrhly, aby předmětné nemovité věci nabyla žalobkyně, prokáže-li, že disponuje dostatkem finančních prostředků na vyplacení žalovaných. Mezi účastníky pak zůstala sporná pouze cena vypořádacích podílů.

3. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně disponuje peněžními prostředky na účtu ve výši [částka].

4. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] plyne, že obvyklá cena podílu [číslo] na předmětných nemovitých věcech činní [částka] a hodnota celé nemovitosti činní [částka] (do této částky není promítnuto 20 % snížení hodnoty podílu).

5. Z dodatku znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] plyne, že znalec nově ocenil nemovité věci ke dni dodatku se zvýšením o 5 %.

6. Z výpovědi znalce vyplynulo, že znalec pro stanovení ceny podílu o velikosti [číslo] předmětných nemovitosti použil koeficient 0,8, a to s ohledem na to, že nemovitost je rozdělena na tři podíly třech spoluvlastníku, pročež tento samotný fakt má vliv na hodnotu podílu, kdy tento má pouze 80 % hodnotu oproti podílu na nemovitosti pokud by byla prodávána jako celek. Znalec dále uvedl, že ke dni jeho výslechu, tj. [datum] oproti původnímu znaleckému posudku zvýšila o 6 – 8 %.

7. Z ostatních navržených, ať už provedených či neprovedených, důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnostní, které by mohly mít vliv na závěr o skutkovém stavu věci nebo by měly vliv na právní hodnocení, anebo by byly nadbytečnými.

8. Podle ust. § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Podle ust. § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

10. S ohledem na shodné návrhy účastníků soud přikázal předmětné nemovité věci žalobkyni. A následně uložil žalobkyni vyplatit náhradu za podíly žalovaných, přičemž při stanovení výše této náhrady vyšel ze znaleckého posudku, resp. výpovědi znalce, který modifikoval svůj původní znalecký posudek, tak že de dni vydání rozsudku stanovil cenu oproti původnímu posudku o 6 – 8 % vyšší, soud tedy vypočetl náhradu z hodnoty původně stanovené obvyklé ceny celé nemovité věci, kterou zvýšil o 7 %, kterou následně zaokrouhlil ([částka] * 1,07 = [částka] ≈ [částka]). Hodnota [číslo] tedy činní [částka]. Soud však nezohlednil koeficient 0,8, který znalec použil pro stanovení obvyklé hodnoty podílů [číslo], když toto snížení hodnoty odráží hodnotu samostatného podílu, přičemž není toto snížení aplikovat při vypořádání podílu, zvlášť za situace, kdy z rozhodnutí soudu bude žalobkyně vlastnit předmětné nemovité věci sama, pročež nabude nemovité věci bez tohoto zatížení snižující jejich hodnotu (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. [spisová značka]).

11. Soud nepřisvědčil argumentaci žalovaných, že měl vycházet z realizované dražby, resp. usnesení o příklepu exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M. ze dne 24. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], kterým nabyla žalovaná 2 část svého podílu [číslo] za cenu [částka] při zohlednění zvýšení cen nemovitostí, neboť zde se jedná cenu vskutku tržní, kdy za uvedenou cenu byly předmětné podíly na nemovitostech skutečně nakoupeny. Soud tento způsob určení hodnoty náhrady za předmětné nemovité věci nepoužil, neboť při vypořádání spoluvlastnictví nelze vycházet z výše příklepu v exekutorské dražbě, když tato je provázena velmi specifickými okolnostmi, a nelze vyloučit ani odvážné příhozy, které neodpovídají běžnému tržnímu chování. Soud proto zvolil cestu znaleckého posudku, který vyšel s cen skutečně realizovaných prodejů obdobných nemovitosti, přičemž je umenšeno ovlivnění ceny spekulacemi.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jest povahou spor tzv. iudicium duplex, tedy obě strany mají faktické postavení žaloby i žalovaných, pak za situace, kdy ze strany žádného účastníka nedošlo k procesní aktivitě, která by naplnila znaky šikanózního výkonu práva či nadměrné obstrukce, resp. zneužití procesních práv, které by bránily vydání rozhodnutí, je nutno rozhodnout o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na to, co sám v řízení vynaložil.

13. O nákladech státu bude soud rozhodovat samostatně, neboť o odměně znalce nebylo dosud pravomocně rozhodnuto.