11 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení, neboť žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným příjmení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny. Žalobkyně výše uvedené služby žalované poskytovala a řádně za ně žalované vyúčtovávala ceny prostřednictvím pravidelných vyúčtování a rovněž poskytla žalované koncová zařízení na základě kupních smluv. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv porušil, když přestal za poskytnuté služby platit ceny, a to včetně služeb třetích stran. Konkrétně se jednalo o ceny stanovené ve vrubopisem číslo v částce částka za Samsung Galaxy A32, vyúčtování číslo v částce částka za Audiotex, vyúčtování číslo v částce každá částka za HBO, a vyúčtování číslo v částce částka za poplatek za M-Platbu. Jelikož žalovaný přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalovaného za tato zařízení. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku celkem částka. Dluh nebyl uhrazen ani k výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba, ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil souhlas. (což soud zjistil ze smluv ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo) Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, zároveň došlo k uzavření smluv kupních, jejichž předmětem byla koupě koncových zařízení (Samsung Galaxy A32 5G), kdy kupní cena se slevou byla podmíněna minimální měsíční platbou za tarif částka na 24 měsíců (což soud zjistil ze smluv ze dne datum). Žalobkyně vystavila žalovaném vrubopis a vyúčtování popsaných v bodu 1. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši částka do dne podání žaloby neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně (předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 odst. 1 o. z., na jejichž základě poskytovala žalovanému předmětné služby včetně služeb třetích stran a pravidelně, prostřednictvím vyúčtování služeb, žalovanému ceny za tyto poskytnuté služby vyúčtovávala. Žalovaný svým závazkům nedostál, když využívání těchto služeb žalobkyni neuhradil řádně a včas. Žalobkyně rovněž na základě uvedených smluv poskytla žalovanému zařízení specifikovaná v těchto smlouvách a žalovaný se zavázala zaplatit za ně kupní ceny. Jelikož žalovaný nesplácela zařízení řádně a včas, stala se celá zbývající nezaplacená část kupní ceny zařízení splatnou a žalobkyně vyzvala žalovaného k její úhradě. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho a dluží jí tak celkem částku ve výši částka. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatila, žalovaný to ostatně ani netvrdil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., přičemž jeho výše je stanovena v ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.