11 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 38 321 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru CKL č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázal žalované poskytnout úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr , částka, splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila a dluží žalobci na jistině , částka, , na smluvních poplatcích , částka, , na pojistném , částka, a smluvní úrok z jistiny částku , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména ze smlouvy o úvěru, včetně sazebníku, z výpisů z účtů, potvrzení o čerpání, z přehledu splátek žalovaného, z odstoupení od smlouvy, z upomínky a z předžalobní výzvy ze dne , datum, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru CKL č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalobce poskytl žalované na její žádost peněžní prostředky , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit, když z této částky činí dluh na jistině , částka, .

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědným. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který požadoval od , datum, do zaplacení a výše tohoto úroku vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

8. V posuzovaném případě soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které žalobce jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se je jako úvěrující zavázala řádně a včas splácet ve splátkách. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela a vyčerpala, porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas. Poskytnutý úvěr byl splácen pouze částečně, když žalovaná uhradila , částka, . Na výzvy žalobce k úhradě dlužné částky nereagovala a žalobci je do dne podání žaloby nevrátila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v té výši, jak jí uplatnil žalobě.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142, odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , když z této části soudní poplatek zaplacený dle zákona 549/1991 Sb., činí , částka, . Odměna za právní zastoupení byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění podle § 14b, odst. 1, písm. c), odst. 3 za 1 úkon právní služby , částka, , tedy za 3 úkony právní služby , částka, a 3 režijní paušály po , částka, , toto zvýšeno o 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, dle § 137, odst. 2 o. s. ř.

10. Lhůtu k plnění ve výroku I., II. rozsudku soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.