11 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D., LL.M., MPA sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná 1 je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, poslu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně na žalované 1 domáhá zaplacení částku částka, poslu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně na žalovanému 2 domáhá zaplacení částku částka, poslu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky odpovídající sjednanému nájemnému za měsíc leden, únor, březen a duben 2020 (částka), neboť žalovaní na základě skončeného nájemního vztahu dále užívali byt žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje zaplacení bezdůvodného obohacení za vyúčtování služeb za rok 2020 (částka). Žalovaní byli vyzvání k zaplacení dlužné částky přípisem ze dne datum.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, přičemž se bránili tím, že po skončení nájmu, tj. po dni datum, již předmětný byt neobývali. Dále jako svou procesní obranu započetly investice, které do bytu vynaložili. Konkrétně žalovaná 1 měla uhradit dne datum částku částka za kontrolu spalinové cesty, dne datum uhradit za montáž plynové kotle částku částka, dne datum uhradit za odkouření kondenzačního kotle částku částka. V bytě měly byt na náklady žalované 1 provedeny i další hodnotné úpravy. Žalovaná dne datum oznámila správcovské právnická osoba a.s., IČO, sídlem adresa, svůj záměr provádět v bytě číslo na adrese ulice a číslo, obec a číslo úpravy v období prosince 2014 – ledna 2015. Jednalo se o renovaci parket, oškrábání stěn a stropu, montáž perlinky, lepidla stěny, montáž štuku stěny, montáž alu rohů, montáž penetrace, montáž akrylů, oprava stěn, montáž silikonů, montáž obkladu v koupelně a na WC, montáž dlažby, montáž soklu, montáž lišt, renovace dveří, renovace oken – výměna tabulek, montáž obložek, montáž dveří včetně kování, montáž vchodových dveří bezpečnostních, začištění vchodových dveří apod.

3. Ze smlouvy ze dne 13. 10. 2014, číslo spisová značka soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi žalobkyni a žalovanou 1 (ve smlouvě ještě jako jméno příjmení) uzavřena smlouva o nájmu bytu číslo spisová značka, kterou žalobkyně pronajala žalované svůj byt číslo (13) v obec v budově na ulici adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum a nájemné bylo sjednáno na částku částka Nájemní smlouva též obsahuje inflační doložku, přičemž strany ujednali, že žalobkyně byla povinna oznámit zvýšení nájemného dle této doložky vždy do 30. 6. příslušného roku.

4. Z protokolu o převzetí/předání bytu ze dne datum soud zjistil, že došlo uvedeného dne k vrácení bytu ze strany žalované 1, která byla zastoupena jméno příjmení zpět žalobkyni.

5. Z vyúčtování zálohově hrazených služeb ze dne datum, že v předmětném bytě za období od datum do datum vznikl dluh na službách ve výši částka.

6. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1 k úhradě dluhu z nájmu za období od datum do datum, přičemž stanovila splatnost do datum.

7. Pro úplnost soud dodává, že z dalších provedených důkazu nezjistil žádné rozhodné skutečnosti nebo tyto pouze zjištění duplovaly.

8. V řízení se žalobkyni nepodařilo prokázat své tvrzení o valorizaci nájmu, neboť soudu nepředložila oznámení o nové ceně nájmu dle inflační doložky, pročež v tomto směru neunesla své důkazní břemeno. V řízení také nebylo prokázáno, že by žalovaný 2, tj. manžel žalované 1 předmětný byt užíval.

9. Žalovaní v řízení neprokázali, že by od žalobkyně obdrželi souhlas s tvrzenými investicemi do bytu žalobkyně, v tomto směru žalovaní neunesli důkazní břemeno.

10. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Podle § 2294 o. z. zařízení a předměty upevněné ve zdech, podlaze a stropu bytu, které nelze odstranit bez nepřiměřeného snížení hodnoty nebo bez poškození bytu nebo domu, přecházejí upevněním nebo vložením do vlastnictví vlastníka nemovité věci. Nájemce má právo žádat, aby se s ním pronajímatel bez zbytečného odkladu vyrovnal; to neplatí o tom, co nájemce provedl bez souhlasu pronajímatele. Vyrovnání je splatné nejpozději ke dni skončení nájmu.

12. Soud tedy uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná 1 uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalovaná 1 užívala byt žalobkyně, kdy však po skončení nájmu pro uplynutí doby dne datum, žalovaná včas neodevzdala byt zpět žalobkyni, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení náhrady ve výši ujednaného nájmu, a to za dobu od skončení nájmu do skutečného odevzdaní dne datum (srov. § 2295 o. z.), avšak pouze ve výši sjednané ve smlouvě, neboť aktivace inflační doložky nebyla v řízení prokázána. Proto soud žalobě vyhověl pouze co do částky odpovídající výši nájmu ve smlouvě dohodnuté. Soud též žalobě vyhověl co do bezdůvodného obohacení na spotřebovaných službách v předmětném období (výrok I).

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná 1 je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného do jejího zaplacení. Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud ovšem vyhověl žalobě pouze toliko v období od doby, kterou žalobkyně sama stanovila jako lhůtu k splatnosti ve výzvě k zaplacení náhrady nájmů ze dne datum.

14. Soud pro shora uvedené zamítl žalobu vůči žalované 1, a to tak, jak uvedeno ve výroku II, tj. v částce převyšující ujednané nájemné a úrocích z prodlení, které žalobkyně uplatňovala za období, kdy ještě žalovaná 1 nebyla v prodlení.

15. Jiná situace je u žalovaného 2, vůči kterému soud žalobu zamítl jako celek výrokem III, neboť v řízení nebylo vůbec prokázáno, že byly mezi žalobkyni a žalovaným 2 vznikl jakýkoli nájemní vztah nebo že by vznikl společný nájem bytu podle ust. § 745 o. z., pročež by se žalovaný 2 dostal do pozice ručitele. Avšak ani za situace, kdyby u žalovaného vznikl společný nájem bytu, pak by se takovýto ručitelský vztah mohl uplatnit pouze pro období, po které trvá nájemní vztah, nikoli po jeho skočení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně je prakticky rovnocenný.

17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.