11 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené elektrické energie ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Konkrétně žalobkyně požaduje zaplacení za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], která byla původně vyčíslena na částku [částka], avšak žalovaná již uhradila [částka]. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani částečně, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána.

2. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně z mimořádné faktury [číslo] (část A, B, C), ze Smlouvy o postoupení pohledávky včetně dvou dodatků, z protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala ve smlouvě hradit cenu elektřina a cenu její dodávky včetně souvisejících služeb. Došlo k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 11,436 MWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo]. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], o čemž svědčí fotokopie poštovního archu. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, neuhradil dlužné částky ani jejich část, a výzva se tak minula účinkem.

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Ohledně postoupení pohledávek vycházel soud z § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníků neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dodával žalované elektřinu ve vymezeném období a žalovaná se zavázal za odebranou elektřinu a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně plnil své smluvní povinnosti a dodával žalované elektřinu, vznikla žalované povinnost uhradit cenu poskytnutých služeb, pročež soud žalované uložil povinnost ve výroku uvedenou.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je se splacením částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).