11 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 26.109.2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka (částka jistina, částka souhrnné poplatky). Předmětný úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných týdenních splátkách ve výši částka spolu s příslušnými poplatky. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a uhradila pouze částka. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzývala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z provedeného dokazování, zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z evidenční karty klienta, z rozpisu plateb, z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání ze dne datum zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č.hodnota-446871 ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši částka, který tvoří jistina spotřebitelského úvěru částka, úrok částka, poplatek za zpracování a doručení úvěru částka, poplatek za hotovostní inkaso částka. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla stanovena na 60 týdnů. Žalovaná se zavázala částku vrátit v 60 pravidelných splátkách po částka týdně. Žalovaná však splácela nepravidelně, takže dosud uhrazenou částku částka. Splatnost úvěru nastala ke dni datum. Žalobkyně nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určila datum a datum prodlení ke dni datum.

6. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.

7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, žalobkyni je do dne podání žaloby v plné výši nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou shora uvedené částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od datum do zaplacení. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka za uhrazený soudní poplatek.

12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh k soudnímu exekutorovi.