11 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Nitkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 26.109.2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (, částka, jistina, , částka, souhrnné poplatky). Předmětný úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, spolu s příslušnými poplatky. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a uhradila pouze , částka, . Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzývala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z provedeného dokazování, zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z evidenční karty klienta, z rozpisu plateb, z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č., hodnota, -446871 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , který tvoří jistina spotřebitelského úvěru , částka, , úrok , částka, , poplatek za zpracování a doručení úvěru , částka, , poplatek za hotovostní inkaso , částka, . Doba trvání spotřebitelského úvěru byla stanovena na 60 týdnů. Žalovaná se zavázala částku vrátit v 60 pravidelných splátkách po , částka, týdně. Žalovaná však splácela nepravidelně, takže dosud uhrazenou částku , částka, . Splatnost úvěru nastala ke dni , datum, . Žalobkyně nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určila , datum, a datum prodlení ke dni , datum, .

6. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.

7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, žalobkyni je do dne podání žaloby v plné výši nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou shora uvedené částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od , datum, do zaplacení. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, za uhrazený soudní poplatek.

12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.